Дело № 12-175/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАЦЮК ИВАНА ИВАНОВИЧА, «дата2» года рождения, «уроженец», зарегистрированного по адресу: «адрес1» ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения «дата3» по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 358 района «Западное Дегунино» г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата7», которым постановлено:
«признать Мацюк Ивана Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 358 района «Западное Дегунино» г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата7» Мацюк И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 мес.
Мацюк И.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы. (л.д.18-19)
Мацюк И.И., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, с учетом всех обстоятельств, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Мацюк И.И.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «дата8» в 13 часов 40 минут водитель Мацюк И.И., управляя автомобилем «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь), по адресу: «адрес2», не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершенного Мацюк И.И. правонарушения, а именно: не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
-протоколом «№» об административном правонарушении от «дата8», из которого следует, что «дата8» в 13 часов 40 минут водитель Мацюк И.И. управляя автомобилем «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь), следуя по МКАД от «адрес3» в сторону «адрес4», отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
-протоколом «№» от «дата8» о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления водителя Мацюк И.И. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых;
- протоколом «№» от «дата8» об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Мацюк И.И. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;
- рапортом инспектора ДПС 3 БДПС 1 СП ДПС г.Москвы «ФИО» от «дата8», из которого следует, что «дата8» на пост ДПС расположенный на «адрес2» был доставлен водитель Мацюк, управлявший автомобилем «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель отказался в присутствии двух понятых. Водителю было предложено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель отказался в присутствии двух понятых;
- показаниями свидетеля «ФИО», инспектора ГИБДД, допрошенного судом апелляционной инстанции, который показал, что работает на посту пикете на «адрес2». На посту работает три человека, два из них выявляют правонарушения, и доставляют третьему для оформления всех документов. Он оформлял материал в отношении Мацюк И.И. В данном случае водитель управлял автомобилем с признаками опьянения, точно какими сказать не может, так как это было в июле месяце. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он (Мацюк И.И.) в присутствии понятых отказался, так же отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вся процедура проходила в присутствии понятых, которых остановили на дороге и попросили быть понятыми. Отказ был зафиксирован в акте и протоколе, понятые поставили подписи и их отпустили. Никакого давления на Мацюк оказано не было. Если бы он захотел освидетельствоваться, его бы на патрульной машине отвезли для медицинского освидетельствования.
Оценивая показания данного свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они не противоречат собранным по делу письменным доказательствам, оснований для оговора не установлено. Суд обращает внимание, что подлинность своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством Мацюк не отрицал. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Мацюк И.И. «выпил пиво, к доктору не поеду».
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе. Обстоятельства совершенного нарушения подтверждены как материалами дела так и показаниями свидетеля, оснований для оговора судом не установлено. Факт управления автомобилем Мацюк И.И. не отрицал. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место событие правонарушения, состав правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что его (Мацюк) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, а так же объективности и всесторонности не может повлечь отмены вынесенного судебного постановления. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания распределено правильно. Мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам. Так же не нашло своего подтверждения указание Мацюк И.И. на неправомерность рассмотрения дела в его отсутствии. Как следует из материалов дел о дне и месте рассмотрения дела Мацюк И.И. был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представил, о причинах своей неявки суд не известил. На момент рассмотрения дела «дата8» мировой судья с/у № 358 района Западное Дегунино г. Москвы исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы. Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении Мацюк И.И. о судебном разбирательстве и рассмотрении дела в отсутствии Мацюк И.И. Кроме того, Мацюк И.И. не был лишен права, в случае невозможности личного участия в судебном заседании, воспользоваться услугами защитника.
Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, был опровергнут собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетеля. Суд обращает внимание, что по ходатайству Мацюк И.И. в суд дважды вызывались понятые по делу, путем направления телеграмм. Копии телеграмм были выданы на руки Мацюк И.И. Таким образом, суд предпринял все законные меры к вызову свидетелей в судебное заседание, в связи с чем счел возможными закончить рассмотрение дела в отсутствии свидетелей
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что существо совершенного заявителем правонарушения описано сотрудником ГИБДД в полном объеме с учетом диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Так же не нашел своего подтверждения довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательствам, поскольку составлен с соблюдением всех необходимых требований и оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает.
Довод жалобы о том, что само требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования было незаконным, опровергается собранными по делу доказательствами. В соответствии с Правилами освидетельствования лица которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …, утвержденными постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных данных полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Боброва на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя из полости рта. Согласно вышеуказанным правилам, такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства Мацюк И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от похождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, имеющиеся у Мацюк И.И. внешние признаки состояния опьянения указаны, на медицинское освидетельствование Мацюк И.И. был направлен обосновано.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Мацюк И.И., управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Мацюк И.И.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным. Оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 358 района «Западное Дегунино» г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г. Москвы от «дата7» в отношении Мацюк Ивана Ивановича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья
С.И. Заборовская