Дело № 12-181/10
Р Е Ш Е Н И Е
«Дата1»
город Москва
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Заборовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илюхина Аркадия Ивановича, родившегося «дата2» в «уроженец», зарегистрированного по адресу: «адрес1», ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения «дата3» по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 337 района «Дмитровский» г. Москвы от «дата4», которым постановлено:
«признать Илюхина Аркадия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 337 района «Дмитровский» г. Москвы от «дата4» Илюхин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Илюхин А.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.
Илюхин А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично(л.д.69), ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Илюхина А.И.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Илюхин А.И. «дата5» в 20 часов 00 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя в районе дома «№» по «адрес2», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, двигаясь по «адрес2» от «адрес3» совершил обгон движущегося транспортного средства по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не выполнив при этом требований линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ.
Обстоятельства совершенного Илюхиным А.И. правонарушения, а именно: выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждаются в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Илюхин А.И. «дата5» в 20 часов 00 минут, управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», следуя в районе дома «№» по «адрес2», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, двигаясь по «адрес2» от «адрес3» совершил обгон движущегося транспортного средства по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не выполнив при этом требований линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ.
Схемой нарушения, согласно которой водитель Илюхин А.И., следуя на автомашине «МАРКА» государственный регистрационный знак «№» в районе дома «№» по «адрес2», совершая обгон движущегося транспортного средства, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Объяснениями инспектора ДПС «ФИО1» от «дата5», согласно которым, «дата5» в 20 часов по адресу: «адрес2», водитель Илюхин А.И., управляя автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением ч.З ст.12.15 КоАП РФ, а именно, выехал на встречную полосу и обогнал движущееся транспортное средство.
Копией дислокации организации дорожного движения на участке дороги по адресу: «адрес2» (выезд со «адрес4» на «адрес2») по состоянию на «дата5» с указанием линий дорожной разметки и ширины дороги.
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора «ФИО2», который показал, что в указанный протоколе день он с инспектором ДПС «ФИО1» следовали в патрульной автомашине через три автомашины за автомашиной «МАРКА», под управлением водителя Илюхина А.И. Следовали они от «адрес3» в направлении Клязьминской улицы. Перед водителем Илюхиным А.И. довольно медленно следовала учебная автомашина. Илюхин А.И. обогнал ее, при этом маневр обгона начал на границе прерывистой линии дорожной разметки и линии дорожной разметки 1.1, затем выехал целиком на полосу встречного движения и проследовал по ней около 10 метров, закончив маневр на сплошной линии дорожной разметки. Факт нарушения инспектор ДПС «ФИО2» видел отчетливо, поскольку их автомашина находилась приблизительно на расстоянии 30-40 метров от места нарушения. В связи с чем, инспектора проследовали на патрульной автомашине за водителем Илюхиным А.И. и остановили его. На указанного водителя был составлен административный материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС «ФИО1», который показал, что в указанный протоколе день он с инспектором ДПС «ФИО2» следовали в патрульной автомашине через несколько автомашин за автомашиной «МАРКА», под управлением водителя Илюхина А.И. Следовали они от «адрес3» в направлении Клязьминской улицы. Перед водителем Илюхиным А.И. довольно медленно следовала автомашина Пежо. Илюхин А.И. обогнал указанную автомашину, при этом маневр обгона начал на границе прерывистой линии дорожной разметки и линии дорожной разметки 1.1, затем выехал целиком на полосу встречного движения и проследовал по ней приблизительно около 8 метров, закончив маневр на сплошной линии дорожной разметки. Факт нарушения инспектор ДПС «ФИО1» видел отчетливо, поскольку их автомашина находилась недалеко от места нарушения. В связи с чем, инспектора проследовали на патрульной автомашине за водителем Илюхиным А.И. и остановили его, разъяснив Илюхину А.И. существо нарушения, однако водитель не мог ничего пояснить. На указанного водителя был составлен административный материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, инспектор «ФИО1» пояснил суду, что видеозапись нарушения водителем Илюхиным А.И. ПДД не велась, так как в момент нарушения видеокамера, установленная на панели патрульной автомашины, была выключена.
Мировым судьей показаниям дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.
Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении совершенного нарушения. Судом принимается во внимание, что обстоятельства совершенного нарушения изложены в протоколе, включая и указание на нарушение водителем дорожной разметки, в схеме совершенного нарушения. Правонарушение совершено в светлое время суток, в связи с допущенным нарушением водитель был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, схеме совершенного водителем нарушения, отражены обстоятельства совершенного нарушения. Представленная схема совершенного правонарушения в районе произведенного водителем маневра, полностью согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Поскольку факт совершения административного правонарушении и виновность водителя Илюхина А.И. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Илюхина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, поскольку нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ повлекло выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что не соединено с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге, в связи с чем, оснований для переквалификации действий водителя не имеется.
Довод жалобы о том, что его (Илюхина А.И.) вина не доказана, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом был нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.
Так же суд не может принять доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушении. Документы составлены должностным лицом, при непосредственном выявлении правонарушения, содержит все необходимые сведения. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности допущено не было.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть совершаемого Илюхиным маневра, является несостоятельным. При допросе инспектор ГИБДД пояснил, что отчетливо видел совершаемый Илюхиным маневр. Оснований для оговора не установлено.
Ссылка Илюхина А.И., на неразъяснение ему прав при составлении протокола не соответствует действительности, поскольку в протоколе имеется подпись Илюхина А.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом и получении его копии.
Довод жалобы о том, что в действиях Илюхина А.И. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ поскольку ему вменяется лишь нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ, что не образует вышеуказанного состава, является несостоятельным.
Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) следует, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, мировым судьей действия Илюхина А.И. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 337 района «Дмитровский» г. Москвы от «дата4», в отношении Илюхина Аркадия Ивановича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья С.И. Заборовская