№ 12-25/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 01 марта 2011 года
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Лифанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Зуева Алексея Михайловича апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №337 района Западное Дегунино г.Москвы Филипповой О.В. от 16 декабря 2010 года, которым Зуев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
16 декабря 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №337 района Западное Дегунино г. Москвы Зуев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В апелляционной жалобе Зуев А.М. просит пересмотреть административный материал, изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать правонарушение на ст. 24.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Зуев А.М. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 10 ноября 2010 года, утром, двигался на автомашине марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» от «МАРКА2» по выезду на «адрес1». Движение затруднено не было. Перед ним следовали автомашины «МАРКА3» и «МАРКА4». Неожиданно автомобиль «МАРКА3» резко затормозил, за ним остановилась «МАРКА4», при этом световые сигналы у «МАРКА4» не работали. Поскольку расстояние между автомашинами было незначительное, он решил, что между ними произошло ДТП. Автомашина, следовавшая на ним, Зуевым, дистанцию не держала, поэтому в целях избежания столкновения, подождав 10-15 секунд, он совершил объезд указанных автомашин, с выездом на встречную полосу движения. Так как он объезжал препятствие, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении свидетель «ФИО2» свою подпись не ставил, за него расписался инспектор «ФИО1», что влечет незаконность данного протокола. На данном участке движения, при наличии двухполосного движения нанесена разметка 1.3 приложения к Правилам дорожного движения, что противоречит данным правилам. Инспектор «ФИО1» его на посту-пикете не останавливал, а лишь составил административный протокол. Так как у автомашины «МАРКА4» не работали световые сигналы, то невозможно было определить, произошло ли между автомашинами ДТП. В тот момент, когда он объезжал указанные автомашины, поравнявшись с автомашиной «МАРКА3», за рулем которой находилась девушка, автомашина начала движение, и, видимо, именно в этот момент инспектор увидел правонарушение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Виновность Зуева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается доказательствами, положенными мировым судьей в основу постановления, проверенными судом апелляционной инстанции, а именно: протоколом об административном правонарушении «№» от 10.11.2010 года, согласно которому, водитель Зуев А.М., управляя автомобилем «МАРКА1» «№», следовал по «адрес1» со стороны «МАРКА2» в направлении «адрес2», и в «адрес1», совершил обгон попутно движущихся транспортных средств, связанный с выездом на полосу движения проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.3 Приложения к Правилам Дорожного Движения, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, данный маневр не был связан с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия; рапортом со схемой правонарушения, составленным инспектором 1 роты ОБ ДПС «ФИО2», из которого следует, что 10 ноября 2010 года в 09 часов 05 минут по адресу: «адрес1», был свидетелем административного правонарушения, связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, при этом маневр не был связан с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, совершенного водителем Зуевым А.М.
Показаниями инспектора 1 роты ОБ ДПС по САО г.Москвы «ФИО2», допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, о том, что 10 ноября 2010 года, нес службу на пикете «№», получив указание, прибыл на оформление ДТП на «адрес1». Служебную автомашину припарковал на островке безопасности. В ходе оформления ДТП, стал свидетелем нарушения Правил дорожного движения, совершенного водителем Зуевым. Данный водитель, двигаясь от «МАРКА2» по «адрес1» в сторону «адрес2», совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, пересек линию разметки 1.3, выехав на полосу встречного движения, что не было связано с объездом препятствия. Он передал информацию о совершенном правонарушении на пикет по рации, сообщив инспектору «ФИО1» обстоятельства совершенного правонарушения. После чего, оформив ДТП, прибыл на пост- пикет «№», где составил рапорт и схему правонарушения, также расписался в протоколе об административном правонарушении, в котором был указан в качестве свидетеля. Показал, что в момент выезда Зуева на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, аварийной ситуации, препятствующей движению его автомобиля, на дороге не было, Зуев совершил обгон автомашин медленно двигавшихся из-за плотности дорожного движения. Также показал, что на указном участке дороги действительно нанесена разметка 1.3. приложения к Правилам дорожного движения., при наличии двустороннего движения, вместо дорожной разметки 1.1. Приложения к правилам дорожного движения, пересечение которой также запрещено, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения. При совершении объезда препятствия, выразившегося в ДТП на пути движения автомашины, о чем сообщает Зуев А.М., последний прежде всего должен был убедиться в этом, а именно: в наличии аварийных знаков, включенной аварийной сигнализации, однако, аварийной ситуации не было.
Показаниями инспектора 1 роты ОБ ДПС по САО г.Москвы «ФИО1», допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что нес службу 10 ноября 2010 года на пикете «№», расположенном по адресу: «адрес2». От инспектора «ФИО2» по рации поступило указание о необходимости остановить автомашину «МАРКА1», государственный номерной знак которой был указан «ФИО2», в связи с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. В ходе составления административного материала, на пост-пикет прибыл инспектор «ФИО2», который был внесен в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля и расписался в указанном протоколе. Копия протокола была вручена Зуеву А.М.
Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи о признании Зуева А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.
Доводы Зуева А.М. о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, принципа оценки доказательств, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей рассмотрены все заявленные Зуевым А.М. ходатайства и по ним вынесены решения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья в соответствии со ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом все представленные мировому судье доказательства, в том числе и доводы Зуева А.М., отрицающего свою вину, нашли оценку в принятом мировым судьей процессуальном решении.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рапорта об обстоятельствах совершения правонарушения водителем Зуевым А.М. административного правонарушения, влекущих признание не допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, совокупность представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, подтверждает обстоятельства совершенного Зуевым А.М. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как Зуев А.М управляя автомашиной «МАРКА1», у «адрес1» совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречно движения, обгоняя попутно двигавшиеся транспортные средства, при этом выезд не связан с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, нарушив Правила дорожного движения п.1.3, требования дорожной разметки 1.3. приложения к Правилам дорожного движения.
Оснований для переквалификации правонарушения на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда не имеется.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам.
При назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г.Москвы Филипповой О.В. от 16 декабря 2010 года, в отношении Зуева Алексея Михайловича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья