№ 12-49/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 25 марта 2011 года
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Лифанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Маймеску Иона Гавриловича, защитника в лице адвоката Лясковского И.К., апелляционную жалобу защитника Лясковского И.К. на постановление мирового судьи судебного участка №338 района Западное Дегунино г.Москвы Сычковой С.А.. от 16 февраля 2011 года, которым Маймеску И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
16 февраля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы Маймеску И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В апелляционной жалобе адвокат Лясковский И.К. в защиту Маймеску И.Г просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, указав следующее: протокол об административном правонарушении составлен через 7 дней после предполагаемого совершения административного правонарушения, инспектор «ФИО1» свидетелем правонарушения не являлся, соответственно не мог обладать какими-либо фактическими сведениями о событии правонарушения, пояснив в судебном заседании, что к выводу о виновности Маймеску пришел, рассчитав место нахождения управляемого Маймеску И.Г. транспортного средства, исходя из сведений, содержащихся в схеме ДТП. Схема составлена свидетелем «ФИО2» 6 января 2011 года, который также не являлся очевидцем правонарушения. Данная схема указывает на место столкновения транспортного средства, управляемого Маймеску И.Г. и транспортного средства, управляемого «ФИО3». Исходя из обстоятельств дела, данное место столкновения определялось инспектором ГИБДД Хромовым в момент, когда оба участника ДТП находились на значительном расстоянии от места столкновения. Следы торможения или иные объективные признаки, позволяющие достоверно установить точку столкновения отсутствуют. Место столкновения указано со слов Маймеску. Таким образом, схема ДТП, составленная со слов Маймеску, также не имеет самостоятельного доказательственного значения. Схема не позволяет достоверно определить будто бы явствующие из нее обстоятельства. Схема не соответствует форме схемы места совершения административного правонарушения, утвержденной Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185. Отсутствие в схеме графы «условные обозначения» заведомо лишает возможности определить значение изображенных на ней символов. Вследствие чего Маймеску добросовестно предполагал, что указанная точка графически изображает место нахождения центральной части его транспортного средства. Судом первой инстанции не исследовано, по каким именно признакам Маймеску И.Г. смог с точностью до 20-30 см указать толи точку столкновения, толи точку нахождения управляемого им транспортного средства. Судом первой инстанции не оценены показания Маймеску И.К., касающиеся невозможности совершения им данного правонарушения. Судом не исследовались обстоятельства, исключающие вину Маймеску И.Г., протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ. так как не содержит сведении об отказе Маймеску от подписи. В протоколе об административном правонарушении имеются отметки об отказе Маймеску от подписи, а в копии протокола таких отметок нет.
В судебном заседании Маймеску И.Г. и адвокат Лясковский поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, суд находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Допрошенный в судебном заседании Маймеску И.Г. показал, что 6 января 2011 года выезжал с «адрес1» на «адрес2» под стрелку налево и ехал по второй полосе движения по «адрес2». В этот момент с «адрес3» выехал автомобиль «МАРКА1» под управлением «ФИО3», который произвел столкновение в правую сторону его автомобиля, и, не останавливаясь, продолжил движение. Так как номера на автомашине «МАРКА1» были нечитаемые, он проследовал за автомашиной, догнав ее на светофоре. Водитель «МАРКА1» выйти из автомашины отказалась. Когда он встал перед автомашиной, водитель продолжила движение, наехав на него. Водитель «ФИО3» и ее пассажир, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, стали его избивать. Прибыли сотрудники милиции и сотрудники ДПС. На данном перекрестке они находились с 13 часов до 16 часов. После чего на автомашинах они вернулись на место столкновения. По просьбе инспектора он (Маймеску) показал, как он следовал по «адрес2», и где произошло столкновение. Инспектор составил схему и предложил расписаться, что он и сделал. Место столкновения им было указано примерно, так как вернулись на место столкновения спустя четыре часа. На встречную полосу движения он не выезжал, а следовал по левой полосе. Прибыв в группу разбора, в отношении него составили протокол об административном правонарушении, которого он не совершал. Этим он был удивлен, поэтому отказался от подписи в протоколе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель «ФИО2», инспектор 2 роты ОБ ДПС, показал, что 6 января 2011 года примерно, в 12 часов по указанию дежурного выехал на ДТП с наездом на пешехода, которое произошло на пересечении «адрес2» с «адрес4». Прибыв на место, увидел сотрудников милиции ОВД района Западное Дегунино г. Москвы, в служебной автомашине которых находились водитель автомашины Фольксваген женщина и ее пассажир, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Маймеску пояснил, что когда он выехал с «адрес1» на «адрес2», по направлению в центр, с «адрес5» выехал автомобиль «МАРКА1», который совершив столкновение с его автомашиной, продолжил движение. Так как номера были нечитаемые, Маймеску решил догнать автомобиль, что и сделал на пересечении «адрес4» с «адрес2». Водитель «МАРКА1» совершила наезд на Маймеску. Между водителем «МАРКА1» «ФИО3», ее пассажиром и Маймеску произошла потасовка. Маймеску была вызвана скорая помощь, которая установила у него ушиб груди. На место ДТП был вызван дежурный инспектор, который занимается ДТП с пострадавшими. После чего он («ФИО2») вместе Маймеску и «ФИО3» вернулся на место столкновения их автомашин. В присутствии двух понятых он предложил Маймеску и «ФИО3» покакать место столкновения автомашин. Маймеску и «ФИО3» показали, где произошло столкновение. От указанного ими места он произвел замеры лазерной линейкой. Место столкновения был отмечено крестиком. Иных объективных данных, подтверждающих место столкновение автомобилей (осыпь стекла, следы торможения) не было, так как на место столкновения они вернулись не менее чем через два часа. Как располагались автомобили в момент столкновения, он не видел. В момент составления схемы он («ФИО2») не усмотрел в действиях водителя Маймеску состава правонарушения. Материал был направлен в группу разбора, так как водители давали противоположные объяснения. Водитель «ФИО3» находилась в состоянии алкогольного опьянения и ничего не могла пояснить. Замеры автомашин он («ФИО2») не производил.
Свидетель «ФИО1», инспектор ИАЗ ОБ ДПС в судебном заседании показал, что в связи с ДТП по факту столкновения двух транспортных средств к нему в группу разбора поступили схема ДТП и определение о назначении административного расследования, в связи с противоречивыми объяснениями водителей. Водитель Маймеску явился в группу разбора в назначенное время «дата1». Получив повторно от Маймеску объяснения по факту ДТП, в отношении Маймеску был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с допущенным Маймеску нарушением п.9.2 ПДД, выезд на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. К данному выводу он («ФИО1») пришел на основании схемы путем простого арифметического расчета, который складывается из следующего: ширина проезжей части двух полос составляет 3,6+4,2=7,8м, место удара расположено на расстоянии 6,4 мера от правого края дороги. При вычитании из 7,8 метра 6,4 метра, остается 1,4 метра до левого края дороги. Если учесть, что ширина машины, согласно представленной им (Мокрецовым) таблицы, составляет 1,62м, то автомашина находилась на встречной полосе на расстоянии 0,22м. т.е. 1,62-1,4=0,22 м. В судебном заседании свидетель показал, что им при проведении данных расчетов не принималась во внимание ширина дорожной разметки, и если учесть, что ширина дорожной разметки составляет не менее 0,20м, автомашина заехала на встречную полосу на 0,02 м, то есть на 2 см. Показал, что при составлении протокола об административном правонарушении Маймеску вел себя неадекватно, кричал, поэтому при вручении ему копии протокола были приглашены понятые, в присутствии которых Маймеску от подписи, и ему была вручена копия протокола. Затем Маймеску вернулся и расписался за временное разрешение, поэтому в копии протокола отсутствует подпись Маймеску, а также не отражено, что он отказался от подписей.
Судом также исследованы: протокол об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Маймеску И.Г. 06.01.2011 года, в 12 час.50мин., управляя автомашиной «МАРКА2» «№» по адресу: «адрес2» в строну центра, у дома «№», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п..9.2 Правил дорожного движения РФ; схема ДТП, на которой отмечено место столкновения автомашин, направление движения, ширина проезжей части.
Проверив все имеющие доказательства, допросив Маймеску И.Г., свидетелей «ФИО2», «ФИО1», исследовав полученную схему организации дорожного движения на данном участке дороги, сведения о ширине полос, разделяющих встречные потоки, из которых следует, что ширина полосы составляет 15 см, при этом на данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.3 приложения к ПДД, то есть ширина разделительно полосы составляет не менее 30 см, принимая во внимание, что указанные обстоятельства мировым судьей не исследовались, также не исследовались показания инспектора «ФИО1», о том, что им не учитывалась ширина дорожной разметки, при производстве арифметических расчетов, учитывая также то обстоятельство, что инспектор «ФИО2», инспектор «ФИО1» не были очевидцами правонарушения, в совершении которого признан виновным Маймеску, место столкновения на схеме отмечено по указанию Маймеску, который вернулся на место столкновения через значительное время после ДТП, и примерно указал расположение своей автомашины, и данное место столкновения объективно ничем не подтверждено, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, по которому Маймеску признан виновным.
В судебном заседании установлено, что место столкновения автомашин под управлением Маймеску И.Г. и «ФИО3» от разделительной полосы расположено на расстоянии 1,4 метра, ширина одной линии разметки составляет 15 см, двух - соответственно 30 см, то есть 1,4+ 0,30 = 1.70м, что более ширины автомашины «МАРКА2», в связи с чем, достоверный вывод о том, что транспортное средство под управлением Маймеску И.Г. находилось на полосе встречного движения, по представленным доказательствам, сделать не возможно.
Таким образом, совокупность полученных доказательств, не подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г.Москвы Сычковой С.А. от 16 февраля 2011 года, в отношении Маймеску Иона Гавриловича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья