Дело № 12-7/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 02 марта 2011 года
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Лифанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника по доверенности жалобу Медниковой Елены Алексеевны, защитника Демина Максима Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №343 Бескудниковского района г.Москвы Галкина С.А. от 26 октября 2010 года, которым Медникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
26 октября 2010 постановлением мирового судьи судебного участка №343 Бескудниковского района г. Москвы Галкина С.А. Медникова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В апелляционной жалобе Медникова Е.А., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав следующее: согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей не разрешены противоречия между доказательствами. В постановлении указано, что выезд совершен на встречную сторону дороги у дома «№» по «адрес1» и доказательствами, подтверждающими данный факт, являются протокол, схема и дислокация дорожных знаков и разметки в городском округе Химки Московской области. Согласно протокола об административном правонарушении и схеме, выезд на встречную сторону дороги совершен у дома «№». В дислокации дорожных знаков и разметки указано местоположения домов 3,5 и 16, разметка у этих домов и пешеходный переход у дома «№». После дома «№» на «адрес1» никаких больше домов не имеется, и в конце «адрес1» (после «адрес2») начинается «адрес3». Исходя из постановления мирового судьи, обстоятельства правонарушения подтверждаются в том числе дислокацией дорожных знаков и разметки в городском округе Химки Московской области, а именно в районе дома «№» и дома «№» по «адрес1» и дома «№», из которой следует, что от начала дома «№» проезжая часть представляет собой дорогу, имеющую по одной полосе движения в каждом направлении, нанесена дорожная разметка 1.1…, которая продолжается до «адрес2». В районе дома «№» по «адрес1» расположен пешеходный переход и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход». Таким образом, основываясь на протоколе, схеме и дислокации мировой судья установил факт наличия дома «№», хотя дислокация опровергает наличие данного дома на «адрес1». Судом не разрешен вопрос, почему в дислокации отсутствует дом «№». Судом не выяснен вопрос, где именно расположен дом «№», и какая именно разметка нанесена на проезжую часть «адрес1» у этого дома. Мировым судьей фактически установлено, что правонарушение произошло у дома «№» по «адрес1», однако в постановлении мировым судьей указано место совершения правонарушения именно дом «№». Согласно схеме, выезд на встречную полосу движения произошел на пешеходном переходе, согласно дислокации у дома «№» по «адрес1» расположен пешеходный переход. Противоречия между дислокацией и протоколом не разрешены. Место совершения правонарушения мировым судьей не установлено, поскольку, как усматривается из дислокации дорожной разметки, нумерация домов по «адрес1» не содержит сведений о доме «№». Таким образом, мировым судьей в нарушение ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения полностью не установлены.
Защитник по доверенности Демин М.А. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей не принято решение по ходатайству Медниковой Е.А. о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное задание Медникова Е.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с участием ее защитника по доверенности Демина М.А.
В судебном заседании защитник Демин М.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи истечением сроков привлечения к административной ответственности, также указав, что оснований доверять показаниям инспектора «ФИО1» не имеется, так как, будучи допрошенным у мирового судьи, инспектор сообщил, что срок хранения видеофиксации административного правонарушения, совершенного Медниковой Е.А. три месяца, и уничтожен на момент рассмотрения дела мировым судьей, при этом дело мировым судьей было рассмотрено до истечения трех месяцев со дня совершения правонарушения, показания инспектора о наличии дома «№» по «адрес1», не подтверждены дислокацией дорожных знаков и разметки, мировым судьей не установлено место совершения правонарушения, не рассмотрено ходатайство Медниковой Е.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом любое ходатайство должно быть рассмотрено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Медниковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:
протоколом по делу об административном правонарушении «№» от 07 августа 2010 года, согласно которому 07 августа 2010 года в 13 часов 47 минут водитель Медникова Е.А., управляя транспортным средством «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», в районе дома «№» по «адрес1» городского округа Химки Московской области, в нарушение п.9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения «№» к ПДД РФ, совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения;
объяснениями инспектора ДПС «ФИО1», из которых следует, что 07 августа 2010 года, при несении службы им была остановлена автомашина «МАРКА», государственный регистрационный знак «№» под управлением Медниковой Е.А., за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения «№» к ПДД РФ. С нарушением Медникова Е.А. была не согласна, показала, что транспортное средство парковалось без указателей поворота, поэтому и совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения; схемой нарушения ПДД, на которой указано транспортное средство «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», траектория движения данной автомашины, которая в районе дома «№» по «адрес1», объезжая паркующееся транспортное средство, совершило выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1 Приложения «№» к Правилам Дорожного движения.
Показаниями ст.инспектора ДПС Химкинского УВД «ФИО1», допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что 07 августа 2010 года нес службу на Привокзальной площади городского округа Химки, расположенной рядом с домом «№» по «адрес1». Со стороны «адрес4» по «адрес1» двигались автомашины. Одна из автомашин начала парковаться, а автомашина «МАРКА», объезжая указанную автомашину, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла линию разметки 1.1. Приложения в Правилам дорожного движения. Данное нарушение было зафиксировано видеофиксирующим устройством «Искра Видео-2», находившимся в его патрульной автомашине. Автомашину «МАРКА» он остановил, догнав на служебной автомашине, у дома «№» на «адрес5». Водителю было сообщено, какое правонарушение им совершенно. Водитель Медникова Е.А. была приглашена в служебную автомашину, где он показал факт правонарушения, зафиксированный видеофиксирующим устройством. Медникова Е.А. не отрицала факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сообщив, что впереди идущая автомашина начала парковаться. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель в объяснениях указала, что не согласна, иных объяснений водитель не представляла. Видеозапись правонарушения, совершенного Медниковой Е.А., была им уничтожена по истечении определенного времени, у четом того, что его никто длительное время в судебные заседания не вызвал, а также из- за того, что флешкарта, на которую производится видезапись информации, была заполнена. Определенного срока хранения видеоматериала на флешкарте, нормативными документами не установлено. На момент его допроса у мирового судьи, видеозапись была уничтожена. Показал, что правонарушение Медниковой было совершено в районе пешеходного перехода, как указано на схеме. В протоколе им указано место совершения административного правонарушения в районе дома «№» по «адрес1», так как на торце указанного на схеме дома, имеется вывеска с названием «адрес1» и номером «№». Дом «№» примыкает к дому «№».
Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется, с учетом следующего:
Как следует из объяснений Медниковой Е.А., данных мировому судьей, ей действительно было представлено фото автомобиля, который был зафиксирован в районе дома «№» по «адрес1», при этом инспектор сообщил, что это ее транспортное средство, управляя которым, она выехала на встречную полосу, с чем она не согласилась. Таким образом, сама Медникова Е.А. не отрицала, что правонарушение было зафиксировано в районе дома «№» по Московская улице.
Кроме того, на запрос мирового судьи в Дирекцию по управлению дорожным хозяйством и благоустройству «Д» о предоставлении дислокации дорожных знаков, дорожной разметки в районе дома «№», «адрес1», г/о Химки Московской области, была представлена дислокация, имеющаяся в материалах дела на л.д.47, 49, которая не противоречит показаниям свидетеля «ФИО1», при этом сведений об отсутствии дома «№» по «адрес1» г/о Химки Московской области, не имеется. С учетом изложенного, доводы жалобы о не установлении мировым судьей места совершения правонарушения, являются несостоятельными.
Таким образом, совокупность представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется, подтверждает обстоятельства совершенного Медниковой Е.А. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как водитель Медникова Е.А., 07 августа 2010 года, в 13 часов 47 минут, управляя транспортным средством «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», в районе дома «№» по «адрес1» городского округа Химки Московской области, в нарушение п.9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, совершила выезд на сторону проезжей части дороги. предназначенной для встречного движения.
Выводы мирового судьи соответствуют представленным доказательствам.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушений при составлении протокола об административном правонарушении, иных материалов дела, по факту совершения водителем Медниковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы Медниковой Е.А., защитника Демина М.А. о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала, принципа оценки доказательств, не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, также являются несостоятельными.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья в соответствии со ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также дана оценка в постановлении мирового судьи доводам Медниковой Е.А., отрицающей свою вину, показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Медниковой Е.А. - «ФИО2», «ФИО3»
Как следует из материалов дела, Медниковой Е.А. было представлено объяснение мировому судьей по факту привлечения ее к административной ответственности, в котором изложена просьба о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Самостоятельного ходатайства, о прекращении производства по делу, Медниковой Е.А. мировому судье не заявлялось и в письменном виде не представлялось.
Вместе с тем суд отмечает, что отсутствие решения мирового судьи по заявленному ходатайству, не влечет признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным.
Административное наказание мировым судьей назначено Медниковой Е.А. в целях предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом характера совершенного Медниковой Е.А. правонарушения, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, данных о личности правонарушителя.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г.Москвы Галкина С.А. от 26 октября 2010 года, которым Медникова Елена Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Судья