№ 12-18/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва 25 февраля 2011 года
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Лифанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева Виктора Петровича, на постановление мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино г.Москвы Акановой М.В. от 10 декабря 2010 года, которым Соболев Виктор Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино г.Москвы Соболев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель Соболев В.П. 15 ноября 2010 года в 18 часов 40 минут на «адрес1», в нарушении п.2.7 правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «МАРКА1» государственный номерной знак «№», в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Соболев В.П. просит отменить вышеуказанное постановление, указав следующее: мировым судей вынесено постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствии и без исследования материалов дела по существу. С «дата1» он находился на больничном и имел направление на госпитализацию, о чем «дата2» в 9 час.05 мин. передал телефонограмму в судебный участок, и просил отложить рассмотрение дела. Судьей не приняты во внимание его объяснения, указанные в протоколе, о том, что машина, в которой он находился, стояла, он ею не управлял и никуда не ехал, так как машина находилась в неисправном состоянии, о чем он сообщил сотруднику ГАИ и показал неисправность. О том, что автомобиль был не на ходу, могут подтвердить свидетели. Считает, что дело рассмотрено с нарушением ст. 30.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Соболев В.П. поддержал доводы жалобы, показал, что «дата3» у него сломалась автомашина, которая 14 ноября 2010 года была отбуксирована в автосервис, где сняли коробку передач для ремонта и машину вновь отбуксировали к дому «№» по «адрес1». 15 ноября 2010 года, в вечернее время, он вышел из дома и направился к машине, чтобы проверить ее. Был он выпивши. Около магазина встретил сослуживца «ФИО1», с которым купили бутылку водки, сели в автомашину и стали распивать. Подъехали сотрудники милиции, попросили документы, сказали, что гнались за ним. Он стал объяснять, что автомашина сломана, и он никуда на ней не двигался, просил посмотреть двигатель, который автомашины, который был холодный. Сотрудники милиции вызвали сотрудника ДПС. Приехавшему сотруднику ДПС он также пытался объяснить, что автомашина сломана, предлагал самому убедиться, но он отказался. Кроме того, мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствие, когда у него был больничный лист.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Соболева В.П., допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и основанным.
Мировым судьей правильно установлено, что действия Соболева В.П. содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Соболева В.П. от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС «ФИО2», показаниями свидетелей «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4», допрошенных в ходе рассмотрения жалобы.
Из показаний сотрудников милиции ОВД района Восточное Дегунино г.Москвы «ФИО3» и «ФИО4» следует, что при осуществлении охраны общественного порядка, 15 ноября 2010 года, примерно 18 часов, на «адрес2» обратили внимание на автомашину ГАЗ, которая двигалась задним ходом по встречной полосе. Данное поведение водителя вызвало у них подозрение, в связи с чем, они решили проверить документы. Включив спецсигналы на служебной автомашине, стали подъезжать к указанной автомашине, световыми сигналами потребовали остановиться, однако воитель начал от них скрываться. Они начали преследовать указанный автомобиль, который, свернув налево во дворы домов, остановился, так как проезд был загорожен припаркованными автомашинами. Водитель вышел из автомашины, и по внешнему виду было заметно, что он находится в нетрезвом состоянии. Они ему представились и попросили предъявить документы. Водитель стал объяснять, что никуда не ехал, а стоял на месте, открыл капот. Так как машина двигалась, оснований осматривать двигатель, у них не было. Водитель в машине находился один. После того, как они вызвали сотрудников ДПС, водитель стал звонить кому-то по телефону, после чего приехали его жена и друг. Вел себя Соболев агрессивно Показали, что если бы автомашина не двигалась, нарушая Правила дорожного движения, оснований для проверки документов у водителя, у них не имелось.
Из показаний свидетеля «ФИО2», инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по САО г.Москвы, следует, что 15 ноября 2010 года по указанию дежурного, который сообщил, что сотрудники ППС остановили автомашину Газель, водитель которой находится в состоянии опьянения, прибыл по адресу: «адрес1», где увидел автомашину «МАРКА1», рядом с которой стоял водитель Соболев В.П.. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медосвидетельствование, которым был установлен факт алкогольного опьянения. Им («ФИО2») был составлен протокол об административном правонарушении, автомашина была передана знакомому Соболева на хранение. О том, что автомашина сломана, Соболев ему не сообщал, капот не открывал. По следам было видно, что автомашина двигалась. О наличии свидетелей Соболев В.П. не заявлял. Находившиеся на месте совершения правонарушения супруга Соболева и его знакомый, также ему («ФИО2») ничего не объясняли.
Таким образом, совокупность доказательств, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется, подтверждает выводы мирового судьи, о наличии в действиях Соболева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы судом допрошены свидетели защиты: «ФИО5», «ФИО6», «ФИО7», «ФИО1»
Из показаний свидетеля «ФИО5» следует, что 15 ноября 2010 года ему позвонила жена Соболева В.П., который является сотрудником его фирмы, сказала, что у Соболева В.П. проблемы с милицией. Приехав к «адрес1», увидел, что рядом с автомашиной Соболева находятся 4 сотрудника милиции, которым Соболев что-то объяснял, затем начал ругаться. На этой почве между ним («ФИО5») и Соболевым произошел конфликт. Соболев открывал капот, говорил, что машина стояла на месте. Прибывший сотрудник ДПС в присутствии понятых составил протокол о направлении Соболева В.П. на медицинское освидетельствование, после прохождения которого, был составлен протокол об административном правонарушении. Ему («ФИО5») были переданы ключи от автомашины и документы. Когда вечером он хотел переставить автомашину к своему дому, то обнаружил, что с нее снята коробка передач.
Из показаний свидетеля «ФИО6» следует, что он работает в обувной мастерской, расположенной на «адрес1». Часто видит припаркованный автомобиль «МАРКА1» с номером «№» напротив мастерской. В середине ноября «дата3» выходил из мастерской покурить и видел, что Соболев с кем-то сидел в автомашине и выпивал. Под вечер он вновь вышел из мастерской, услышал шум около машины и увидел сотрудников милиции, которым Соболев открывал капот своей автомашины. Утверждать, что автомашина никуда не уезжала до того, как он увидел рядом с ней сотрудников милиции, не может.
Из показаний свидетеля «ФИО7» следует, что в середине ноября «дата3», вечером, направляясь на рынок, увидела автомашину Соболева В.П., который живет с ней в одном доме. В кабине находился Соболев с мужчиной, они курили. Возвращаясь с рынка минут через 30, видела, что автомашина стояла на прежнем месте. Отъезжала ли куда автомашина, сказать не может. Что впоследствии произошло, ей неизвестно.
Из показаний свидетеля «ФИО1» следует, что в середине ноября «дата3», примерно в 17 час.30 мин. встретил своего знакомого Соболева В.П., с которым купили бутылку водки, распивать которую пошли в автомашину «МАРКА1», припаркованную за углом магазина. Сев в автомашину, он увидел, что коробка передач снята. Через некоторое время он пошел на рынок за сигаретами, а когда возвращался, увидел, рядом с автомашиной Соболева автомашину ППС с мигалками и сотрудников милиции. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не стал к ним подходить, а позвонил жене Соболева и ушел домой.
Оценивая показания свидетелей защиты, суд отмечает следующее:
Свидетели «ФИО7», «ФИО6» не могут утверждать, перемещался ли автомобиль Соболева в промежуток времени, когда они не наблюдали за ним, никто из них не указал конкретного времени, когда первый раз увидели автомобиль Соболева В.П., припаркованный у «адрес1», свидетелю «ФИО7» ничего не известно о обстоятельствах данного дела. Показания свидетелей «ФИО1»и «ФИО5» опровергаются объективными доказательствами, приведенными судом выше.
Суд также отмечает, что Соболев В.П. при составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях лишь указал о том, что автомашина стояла на месте, не отразив наличие неисправности автомашины. После составления протокола об административном правонарушении не обратился в соответствующие организации для подтверждения неисправности его автомобиля, мировому судье не представил заказ-наряд от «дата4», а представил его лишь в ходе рассмотрения жалобы.
Оценивая представленный Соболевым В.П. заказ-наряд б/н от «дата4», в подтверждение того, что с автомашины была снята коробка передач, суд отмечает, следующее: данный документ не содержит сведений о ремонте КПП, а лишь в нем указано о снятии КПП и постановке КПП, заказ- наряд не содержит подписи заказчика, не имеет наименования организации, а поставленная печать, не подтверждает занятие ПБЮЛ «ФИО8», подпись которого отсутствует на документе, ремонтом автомашин. По указанным основаниям, суд не может признать данный документ в качестве доказательства.
Таким образом, доводы Соболева В.П. об отсутствии в его действиях состав правонарушения, не нашли своего подтверждения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении мировым судьей данного дела, также не установлено.
Соболев В.П. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного материала, о чем в материалах дела имеется расписка, наличие у Соболева В.П. больничного листа, свидетельствует об освобождении его от работы и не освобождает от явки в судебное заседание.
Доводы Соболева В.П. о нарушении мировым судьей принципа оценки доказательств также является несостоятельным.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья в соответствии со ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Соболеву В.П. с учетом характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, необходимости предупреждения совершения новых правонарушений, при этом является минимальным наказанием, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является безальтернативным.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 10 декабря 2010 года в отношении Соболева Виктора Петровича, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Федеральный судья