Дело № 12-55/11
Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2011 года. Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы
Борисов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бирюкова Дмитрия Евгеньевича, родившегося «дата1» в
г. Москве, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двух малолетних детей: сына, «дата2» г.р., дочь, «дата3» г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: «адрес1», на постановление мирового судьи судебного участка №357 района «Западное Дегунино» г.Москвы от 28.02.2011 года, которым:
«Бирюков Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г.Москвы от 28 февраля 2011 года Бирюков Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Гражданин Бирюков Д.Е. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку выводы суда о совершенном им правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а мировой судья, признавая его виновным в совершении указанного правонарушения, опирался лишь на показания сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами и у которых на руках не оказалось видеозаписи правонарушения с камеры наружного наблюдения, а его, (Бирюкова Д.Е.) собственные объяснения в судебном заседании, являющиеся юридически значимыми,- были оценены судом критически.
В судебном заседании Бирюков Д.Е., подтвердив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что 22 декабря 2010 года около 15 часов 51 минуты, он, управляя автомобилем марки «МАРКА1», госномер «№», следовал по «адрес2» в направлении «адрес3» со стороны «адрес4» и напротив дома «№» двигаясь в сумерках при недостаточной видимости в условиях гололеда, во избежания столкновения с идущем впереди в попутном направлении без габаритных огней автомобилем марки «МАРКА2», он, (Бирюков Д.Е.) стал тормозить, в результате чего его автомобиль через дорожную разметку «1.1» вынесло на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, в следствие чего он был остановлен инспекторами ГИБДД, составившими в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы гражданина Бирюкова Д.Е. были полностью поддержаны защитником Колесниковым К.Н., также пояснившим, что в виду сложившихся семейных обстоятельств его подзащитному необходимо пользоваться автомобилем.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы от 28.02.2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Бирюков Д.Е. 22 декабря 2010 года в 15 часов 51 минуту, управляя автомобилем марки «МАРКА1», госномер «№», следовал по «адрес2» со стороны «адрес4» в направлении «адрес3» и в районе дома «№» выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки «1.1» Приложения «№» Правил дорожного движения, чем нарушил требования 1.4 Правил дорожного движения и требования линии дорожной разметки «1.1» Приложения 2 тех же Правил.
Установленные мировым судьей обстоятельства дела, а именно: нарушение водителем требований линии дорожной разметки «1.1» Приложения «№» к Правил дорожного движения РФ и выезд в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении «№», согласно которому, водитель Бирюков Д.Е. 22.12. 2010 года в 15 часов 51 минуту, управляя автомобилем марки «МАРКА1», регистрационный знак «№», следуя по «адрес2» нарушил требование п.1.4, ПДД и пересек разметку «1.1» Приложения № 2 Правил, совершив выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, кроме случаев, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, с допущенным правонарушением водитель Бирюков Д.Е. был согласен частично, поясняя, что выезд на встречную полосу связан с тем, что при обгоне его автомобиль потащило по льду.
-рапортом сотрудника 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в котором указаны время и место совершенно правонарушения и схематичным планом существа правонарушения, относительно которого Бирюков Д.Е. пояснил, что обгоняя медленно идущую автомашину без номерных знаков, его автомобиль левым колесом потащило по скользкой дороги на встречную полосу.
-показаниями свидетеля «ФИО1»- инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что он «дата4» во время совместного с инспектором «ФИО2» дежурства, находясь в районе «адрес2», около 16 часов ими был остановлен водитель Бирюков Д.Е., который при обгоне впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля, пересек линию дорожной разметки «1.1», выехав на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, о чем им, («ФИО1») был составлен административный протокол. Он же поясняет, что видимость была достаточно хорошей и на проезжей части была видна дорожная разметка. Тот факт, что автомобиль «МАРКА1» был вынесен на встречную полосу в скольжении, он, («ФИО1»),- не подтверждает.
-показаниями свидетеля «ФИО2»- инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что он 22.12.2010 года во время совместного с инспектором «ФИО2» дежурства, напротив «адрес2», около 16 часов ими была остановлена автомашина марки «МАРКА1» зеленого цвета под управлением водителя Бирюкова Д.Е., который при обгоне впереди двигавшегося автомобиля, выехал на полосу встречного движения и пересек линию дорожной разметки «1.1», которая была четко видна на проезжей части. Поясняет, что когда Бирюкову Д.Е. объяснили суть совершенного им правонарушения, то водитель сказал, что тогда он напишет, что его занесло на льду, однако никакого льда в месте выезда на полосу встречного движения,- не было.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении была дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей «ФИО1» и «ФИО2», так и показаниям самого водителя Бирюкова Д.Е. и его доводам и было отмечено, что показания Бирюкова Д.Е. о том, что он выехал на полосу встречного движения в виду произошедшего заноса не были подтверждены свидетелями «ФИО1» и «ФИО2»,- непосредственными очевидцами рассматриваемого правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», а в соответствие с требованиями п. 1.5 Правил, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения…»
Заявление водителя Бирюкова Д.Е. о том, что он управлял автомашиной в условиях сумерек при ограниченной видимости на скользкой проезжей части,- являются надуманными и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ прямо предписывает, что «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Согласно Приложения №2
Правил дорожного движения РФ, линию дорожной разметки «1.1» пересекать запрещается.
Фактические действия водителя Бирюкова Д.Е. не соответствовали изложенным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, вследствие чего водитель допустил оспариваемое им административное правонарушение.
Исследованные доказательства мировым судьей и в суде апелляционной инстанции согласуются между собой и подтверждают факт совершения Бирюковым Д.Е. рассматриваемого административного правонарушения и сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств,- не имеется. Сотрудники ДПС «ФИО1» и «ФИО2» явились непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, за которое был остановлен водитель Бирюков Д.Е. и обстоятельства совершенного водителем правонарушения изложены как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме совершенного нарушения и были непосредственно подтверждены ими в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в связи с обнаружением совершенного нарушения при наличии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении. Допрошенные в судебном заседании «ФИО1» и «ФИО2» ранее с водителем не были знакомы; оснований, причин и мотивов для его оговора не имели.
Нарушений требований закона при рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении, повлекших признание доказательств недопустимыми,- судом не установлено.
Таким образом, водителем Бирюковым Д.Е., в нарушение Правил дорожного движения РФ и требований линии дорожной разметки «1.1» Приложения №2 к Правилам совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях водителя Бирюкова Д.Е. состава административного нарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,- является обоснованным и правильным, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Бирюков Д.Е. осуществлял движение по встречной полосе в прямом направлении, объезжая транспортное средство, следовавшее с ним в попутном направлении, в связи с чем оснований для переквалификации действий водителя,- не имеется, поскольку его маневр не соединен с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка и выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
Объяснения водителя Бирюкова Д.Е., о том, что Правила дорожного движения РФ им не нарушались, объективно ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано то обстоятельство, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения был осуществлен с целью избежания столкновения на скользком полотне,- является не состоятельным, поскольку это не предусмотрено Правилами дорожного движения и выезд на полосу встречного движения, независимо от причин и условий, в виду которых был осуществлен такой маневр, всегда сопряжен с реальной и существенной опасностью для других участников дорожного движения.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного
правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым
судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления
мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №357 района «Западное Дегунино» г. Москвы от 28 февраля 2011 года в отношении Бирюкова Дмитрия Евгеньевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бирюкова Дмитрия Евгеньевича,- без удовлетворения.
Федеральный судья