Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2011 года. Судья Тимирязевского районного суда города Москвы Борисов О.В.,
рассмотрев в апелляционной порядке материалы дела № 12-46/11
об административном правонарушении и жалобу Галиева А.В.
на постановление мирового судьи судебного участка № 357 района
«Западное Дегунино» г. Москвы от 18.01.2011 года, по которому
Галиев Александр Владимирович, родившийся «дата1» в «уроженец», гражданин «гражданство» с «образование» образованием, «семейное положение», работающий «должность» ООО «ООО», зарегистрированный по адресу: «адрес1»,-
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год, 6 /шесть/ месяцев,-
У С Т А Н О В И Л :
18 января 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка
№ 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы гражданин Галиев А.В. был признан виновным в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1
ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 6 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, водитель Галиев А.В.
25 октября 2010 года в 01 час 50 минут, управляя автомобилем марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» следовал в районе «адрес2», в сторону «адрес3», находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей в отсутствие защитника Тофта А.А. и гражданина Галиева А.В., которые были уведомлены надлежащим образом «дата2», «дата3» и «дата4» о месте и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако защитник Тофт А.А. в судебное заседание не явился, а гражданин Галиев А.В. в день рассмотрения дела прислал телеграмму и невозможности своей явки в судебное заседание в связи с поздним уведомлением.
В обосновании своей апелляционной жалобы гражданин Галиев А.В. указывает следующие обстоятельства:
-транспортным средством он, (Галиев А.В.) в состоянии алкогольного опьянения не управлял;
-мировой судья не допросил по данному делу свидетеля «ФИО1», о чем было подано ходатайство «дата5», а также отказал в допросе понятых в качестве свидетелей и не допросил инспектора ОБ ДПС ГИБДД «ФИО6», о чем было заявлено ходатайство «дата6»;
-о несвоевременности извещения мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его, (Галиева А.В.) возможности подготовиться к судебному заседанию;
-мировой судья рассмотрел материал в его отсутствие, лишив, тем самым, его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы;
-о вынесенном мировом судьей постановлении он, (Галиев А.В.) узнал только «дата7» и лишь «дата8» смог ознакомиться с материалами дела.
-протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования были составлены не на месте правонарушения, а в другом месте;
-его, (Галиева А.В.) автомобиль «МАРКА1», госномер «№» в постановлении мирового судьи указан, как имеющий регистрационный знак «№»;
-он, (Галиев А.В.) не управлял автомобилем и автомобиль находился на месте парковки;
-рапорт сотрудника ГИБДД «ФИО6», содержит заведомо неверную информацию, а в составленном им протоколе содержится информация с двойной формулировкой: «управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения» и «управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения»;
Гражданин Галиев А.В. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы от 18.01.2011 года, признав его незаконным и прекратить дальнейшим производством данное дело по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности на основании ст.4.5 КоАП РФ.
Выслушав доводы Галиева А.В., изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные им и защитником Тофтом А.А. в судебном заседании; заслушав показания свидетеля «ФИО5» и свидетеля «ФИО1» и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы без изменения, а жалобу гражданина Галиева А.В.,- без удовлетворения по следующим основаниям:
Так, согласно материалам дела, после поступления дела мировому судье 27.10.2010 года, мировым судьей в тот же день было вынесено определение о назначении судебного заседания на «дата9» в 11 часов 30 минут.
В указанный день, в судебном заседании Галиевым А.В. было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела с применением фотографирования и получения квалифицированной юридической помощи, в связи с чем дело было отложено на «дата5» на 15 часов, о чем Галиев А.В. надлежащим образом был извещен.
В судебном заседании «дата5» Галиевым А.В. было заявлено ходатайство о приглашении понятых Мисилина И.В. и «ФИО2», участвовавших в составлении административного материала, в удовлетворении которого Галиеву А.В. было отказано. В данном судебном заседании после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, по ходатайству Галиева А.В. было приобщено его письменное объяснение и дело было слушанием отложено на «дата6» в связи с заявленным ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС «ФИО6», о чем Галиев А.В. был также извещен надлежащим образом.
В судебном заседании «дата6» Галиевым А.В. и его защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств и в связи с неявкой инспектора ДПС «ФИО6», в связи с чем судебное заседание было отложено на «дата10» в 14 часов, о чем надлежащим образом были уведомлены участники процесса.
«Дата10» мировому судье от Галиева А.В. поступило заявление с просьбой переноса судебного заседания в связи с болезнью и ксерокопия листка нетрудоспособности, в связи с чем дело слушанием было отложено на «дата11» на 12 часов 30 минут, а Галиев А.В. был выписан «дата12».
В судебное заседание «дата11» Галиев А.В. не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на «дата13» на 12 часов 00 минут.
«Дата14» защитник Тофт А.А. и Галиев А.В. в судебное заседание в очередной раз не явились, в связи с чем дело было отложено на «дата15» на 10 часов 00 минут.
В судебное заседание «дата15» Галиев А.В. и его защитник Тофт А.А. не явились и согласно рапортов УУМ «ФИО4» и «ФИО3», ни Галиев А.В., ни Тофт А.А. по месту жительства не появлялись, в связи с чем дело было отложено рассмотрением на «дата16» на 12 часов 00 минут, с извещение сторон посредством направления телеграмм в их адрес и защитник Тофт А.А. «дата17» был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, имея реальную возможность известить об этом своего подзащитного Галиева А.В., однако указанные лица в очередной раз в судебное заседание не явились и суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные выше обстоятельства, приходит к однозначному выводу о том, что гражданин Галиев А.В. и его защитник Тофт А.А., действуя в интересах своего доверителя, преднамеренно уклонялись от явки к мировому судье, затягивая рассмотрение дела по существу для достижения истечения срока привлечения к административной ответственности, который, согласно требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Ссылка Галиева А.В. на то обстоятельство, что административные материалы были составлены не на месте обнаружения инспекторами правонарушения и о том, что в рапорте инспектора неправильно указана первая буква регистрационного знака его автомобиля,- являются не существенными, поскольку непосредственно не касаются существа рассматриваемого правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании Галиев А.В. подтвердил, что 24 октября 2010 года около 23 часов 30 минут он приехал домой к «ФИО1», припарковав свою автомашину «МАРКА1», госномер «№» во дворе «адрес2» с торцевой части корпуса «№» и, находясь в квартире «ФИО1», выпил пива и примерно через два часа стал собираться домой и вместе с «ФИО1» вышел на улицу, чтобы поймать такси и на улице они остановились возле его, (Галиева А.В.) автомобиля, поскольку он, (Галиев А.В.) решил своему другу показать салон автомашины и примерно 01 час 50 минут 25.10.2010 года, когда они находились в салоне автомашины, к ним подошли сотрудники ГИБДД и стали настойчиво требовать пройти с ними в служебный автомобиль и он, (Галиев А.В.) под давлением со стороны сотрудником ГИБДД, сел в их автомобиль, после чего они выехали со двора в поисках понятых и впоследствии при составлении протокола инспектора не указали «ФИО1» в качестве свидетеля.
Свидетель «ФИО1» в судебном заседании подтвердил, что «дата19» около 23-х часов к нему домой приехал Галиев А.В., с которым они выпили пиво и потом он прошел его провожать на улицу и Галиев А.В. решил показать ему свою автомашину «МАРКА1», которая была припаркована возле дома
«№», «адрес2» и когда они сели в салон автомобиля, то примерно через 10-15 минут к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили Галиева А.В. выйти из автомашины и потом отвезли его на медицинское освидетельствование. Он же утверждает, что Галиев А.В. двигатель своей автомашины не запускал и никуда на автомашине не двигался.
Свидетель «ФИО5»- инспектор 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО
г. Москвы пояснил, что работая в 1-ю смену с 23-х часов «дата19» до 08 часов 25.10.2010 года вместе о своим напарником «ФИО6», они на служебной автомашине марки «МАРКА2», госномер «№» заехали во двор «адрес2», где ими был задержан при осуществлении парковки за управлением своим автомобилем марки «МАРКА1» гражданин Галиев А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение о его направлении на медицинское освидетельствование.
При этом, как следует из пояснений самого Галиева А.В., изложенных в протоколе об административном правонарушении «№», Галиев А.В. ничего не упоминал о своем нахождении в гостях и о своем друге «ФИО1», пояснив лишь, что находясь в автомашине, выпил одну банку пива.
При этом суд отмечает, что указанный протокол был составлен после проведения медицинского освидетельствования и составления протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством и гражданин Галиев А.В. никаких претензий по поводу своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения; порядка проведения и результатов освидетельствования и своего отстранения от управления транспортным средством,- не высказывал и не выдвигал версии о своем нахождении в автомобиле вместе с «ФИО1», как и о том, что двигатель автомобиля был не заведен и он никуда с места не трогался.
Из рапорта инспектора ДПС «ФИО6» усматривается, что Галиев А.В. полностью согласился с результатами медицинского освидетельствования, установившего алкогольного опьянение у Галиева А.В., о чем был составлен протокол.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о надуманности версии Галиева А.В., которая была избрана им и согласована с защитником, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.
У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля «ФИО5», который до рассматриваемых событий «дата20» с Галиевым А.В. знаком не был; оснований и причин для его оговора,- не имеет и показания данного свидетеля согласуются с материалами об административном правонарушении. Суд не может принять во внимание и признать объективными показания свидетеля «ФИО1», являющегося другом Галиева А.В. и давшего свои показания исключительно в его интересах и в подтверждении обоснования линии его защиты.
Тот факт, что в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не был опрошен бывший сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО
г. Москвы «ФИО6»,- никак не может сказаться на полноте и всесторонности проведенного судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным ходатайство Галиева А.В., изложенное в жалобе, о прекращении производством дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности, поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок вынесения постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может превышать 3-х месяц со дня совершения правонарушения и соответственно мировым судьей обжалуемое постановление было вынесено в рамках установленного процессуального срока, а срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи приостанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное мировым судьей административное наказание является соразмерным опасности совершенного правонарушения и поэтому является справедливым. Принимая решение о размере наказания, суд в полной мере учел как сведения о правонарушителе, так и характер и степень повышенной опасности совершенного им правонарушения в области безопасности движения транспорта.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей решения,- не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л :
1.Постановление мирового судьи судебного участка № 357 района «Западное Дегунино» г. Москвы от 18 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу гражданина Галиева Александра Владимировича,- без удовлетворения.
2.Копии решения вручить гр. Галиеву А.В. и его защитнику.
Федеральный судья _____________