Дело № 12-59/11
Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2011 года. Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы
Борисов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шандина Андрея Сергеевича, родившегося «дата1» в «уроженец», гражданина «гражданство» с «образование» образованием, «семейное положение», работающего «должность» в ИФСКН «ИФСКН», зарегистрированного по адресу: «адрес1», на постановление мирового судьи судебного участка №338 района «Дмитровский» г.Москвы от 23.03.2011 года, которым:
«Шандин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев»,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 338 района «Дмитровский» г.Москвы от 23 марта 2011 года Шандин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Гражданин Шандин А.С.. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и материалы дела направить на доследование в ГИБДД УВД по САО г. Москвы.
В указанной жалобе гражданин Шандин А.С. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировой судья оспариваемое решение вынес без учета постановления Правительства Москвы от 03.08.2010 года № 661-ПП «О дополнительных мерах по улучшению организации дорожного движения в г. Москве». По мнению Шандина А.С., сплошная линия разметки, имевшаяся напротив остановочного павильона между домами «№» по «адрес2» и «№», «адрес3», нанесена в нарушение Правил дорожного движения, из чего следует, что проект организации дорожного движения на данном участке, где ширина полосы составляет всего 4, 75 метра, не согласован с Префектурой по САО и Департаментом транспорта и связи г. Москвы, а следовательно, данная разметка является несанкционированной и незаконной и при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции судья не запросила соответствующие организации, с которыми в обязательном порядке согласовывается любой проект организации дорожного движения в городе Москве.
В судебном заседании гражданин Шандин А.С., подтвердив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что 19 февраля 2011 года около 07 часов 28 минут он, управляя своей автомашиной марки «МАРКА1», госномер «№», следовал по «адрес2» в сторону «адрес3», стал объезжать остановившееся маршрутное такси, не заметив при этом из-за грязи на проезжей части, разделительную полосу и был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, обвиняя в выезде на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 338 района «Дмитровский» г. Москвы от 23.03.2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Шандин А.С. 19 февраля 2011 года в 07 часов 28 минут, управляя автомобилем марки «МАРКА1», госномер «№», осуществляя движение в «адрес2» в сторону «адрес3», в районе дома «№» совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществив пересечение линии горизонтальной дорожной разметки «1.1» Приложения № 2 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.3 Правил, а также требование разметки «1.1» Приложения № 2 тех же Правил, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно пункта «1.1» Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, дорожная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы, на которые выезд запрещен.
Установленные мировым судьей обстоятельства дела, а именно: нарушение водителем требований линии дорожной разметки «1.1» Приложения №2 Правил дорожного движения РФ и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении «№», согласно которому, водитель Шандин А.С., 19.02.1011 года в 07 часов 28 минут, управляя автомобилем «МАРКА1», госномер «№», следовал по «адрес2» в сторону «адрес3» и в районе дома «№», обгоняя маршрутное такси, пересек сплошную линию дорожной разметки «1.1» и выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и выезд на полосу встречного движения не был связан с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, водитель Шандин А.С. пояснил, что из-за грязного состояния проезжей части он не мог заметить сплошную линию дорожной разметки.
-рапортом сотрудника 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в котором указаны время и место совершенно правонарушения и схематичным планом существа правонарушения, относительно которого Шандин А.С. пояснил, что впереди идущая маршрутка включила указатель поворота и тормозила для посадки пассажиров и разметку на проезжей части было плохо видно из-за грязи и сумерек.
-показаниями свидетеля «ФИО1»- инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что он 19 февраля 2011 года около 07 часов 20 минут, работая совместно с инспектором «ФИО2» на «адрес2» в г. Москве, они заметили как ехавший со стороны перекрестка «адрес4» с «адрес2» в направлении «адрес3» автомобиль «МАРКА1», возле «адрес2» стал объезжать останавливающуюся «маршрутку» и пересек линию дорожной разметки «1.1», выехав при этом на сторону дороги встречного направления, в связи с чем был остановлен и на него был составлен административный протокол. Он же, («ФИО1») поясняет, что дорожная разметка в месте совершения водителем правонарушения, была отчетлива видна и водитель, после составления протокола пошел фотографировать проезжу часть, при этом делал снимки не в месте совершения им правонарушения.
-показаниями свидетеля «ФИО2»- инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что он 19 февраля 2011 года около 07 часов 20 минут во время совместного с инспектором «ФИО1» дежурства, он заметил, как напротив «адрес2», ехавший сторону «адрес3» автомобиль «МАРКА1», обгоняя маршрутное такси, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем был остановлен и инспектором «ФИО1» в отношении водителя был составлен административный протокол. Он же, («ФИО2») поясняет, что в месте совершения административного правонарушения дорожная разметка «1.1» была отчетлива видна.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении была дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей «ФИО2» и «ФИО1», так и показаниям самого водителя Шандина А.С. и было отмечено, что доводы водителя Шандина А.С. о том, что дорожная разметка нанесена с нарушением требований Правил дорожного движения РФ и при вынесении решения мировой судья не учла постановление Правительства Москвы от 03.08.201о года № 661-п «О дополнительных мерах по улучшению организации дорожного движения в
г. Москве»,- являются несостоятельными и данные обстоятельства никак не влияют на обоснованность вмененного ему в вину правонарушения и не являются основанием для его освобождения от назначенного административного наказания.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», а в соответствие с требованиями п. 1.5 Правил, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения…»
Заявление водителя Шандина А.С. о том, что он управлял автомашиной в условиях сумерек при ограниченной видимости на грязной проезжей части и не по этим причинам не мог видеть нанесенной дорожной разметки, - является надуманным, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей «ФИО2» и «ФИО1», а водитель Шандин А.С., являясь местным жителем, не мог не знать о имеющейся на проезжей части «адрес2» линии дорожной разметки «1.1», а п. 10.1 Правил дорожного движения РФ прямо предписывает, что «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия», согласно
Приложения №2 Правил дорожного движения РФ, линию дорожной разметки «1.1» пересекать запрещается.
Фактические действия водителя Шандина А.С. не соответствовали изложенным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, вследствие чего водитель допустил оспариваемое им административное правонарушение.
Исследованные доказательства мировым судьей и в суде апелляционной инстанции согласуются между собой и подтверждают факт совершения Шандиным А.С. рассматриваемого административного правонарушения и сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств,- не имеется. Сотрудники ДПС «ФИО1» и «ФИО2» явились непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, за которое был остановлен водитель Шандин А.С. и обстоятельства совершенного водителем правонарушения изложены как в протоколе об административном правонарушении, так и в рапорте и в схеме совершенного нарушения и были непосредственно подтверждены ими в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в связи с обнаружением совершенного нарушения при наличии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сотрудники ДПС «ФИО2» и «ФИО1» ранее с водителем Шандиным А.С. не были знакомы; оснований, причин и мотивов для его оговора не имели.
Нарушений требований закона при рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении, повлекших признание доказательств недопустимыми,- судом не установлено.
Таким образом, водителем Шандиным А.С., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований линии дорожной разметки «1.1» Приложения №2 к Правилам совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях водителя Шандина А.С. состава административного нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,- является обоснованным и правильным, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Шандин А.С. осуществлял движение по встречной полосе в прямом направлении, объезжая останавливающееся транспортное средство, следовавшее с ним в попутном направлении, в связи с чем оснований для переквалификации действий водителя,- не имеется, поскольку его маневр не соединен с поворотом, разворотом или объездом препятствия на дороге.
Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка и выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.
Объяснения водителя Шандина А.С. о том, что линии дорожной разметки не соответствуют требованиям Правил дорожного движения; правилам организации дорожного движения - являются не состоятельными и не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
При этом суд отмечает, что выезд на полосу встречного движения, независимо от причин и условий, в виду которых был осуществлен этот выезд, всегда сопряжен с реальной и существенной опасностью для других участников дорожного движения.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, назначено соответствующее наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка «№» района Дмитровский г. Москвы от 23 марта 2011 года в отношении Шандина Андрея Сергеевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шандина Андрея Сергеевича,- без удовлетворения.
Федеральный судья