№ 12-127/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 26 октября 2011 года

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Лифанова Н.В., с участием Роюк Елены Владимировны, 28.04.1989 года рождения, уроженки «уроженка», гражданки «гражданство», представителя Роюк Е.В. – Семеновой Ксении Евгеньевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Семеновой К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г.Москвы Филипповой О.В. от 27 сентября 2011 года, которым Роюк Елена Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №357 района Западное Дегунино г. Москвы от 27 сентября 2011 года Роюк Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В апелляционной жалобе представитель Роюк Е.С. – Семенова К.Е. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное в части назначения меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при наличии альтернативной меры наказания, предусмотренной ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере до двух тысяч пятисот рублей, так как при вынесении решения мировым судьей не учтены обстоятельства, являющиеся квалифицирующими при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не учтены доводы Роюк Е.В. об исследовании указанных обстоятельств в судебном заседании, вызове свидетелей, чем нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Мировым судьей учтены отягчающие обстоятельства, а именно неоднократное привлечение Роюк Е.В. к административной ответственности за превышение установленной скорости движения. Указанные обстоятельства не имеют своего фактического подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, мировым судьей не приняты меры к установлению указанных обстоятельств, их проверки и оценки. Доводы Роюк Е.В. о невозможности совершения ею административных правонарушений, послуживших отягчающими обстоятельствами при назначении наказания в силу отсутствия последней на территории города Москвы и Московской области в момент фиксации данных административных правонарушений, остались проигнорированными и не учтены. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании Роюк Е.В. и представитель Семенова К.Е. поддержали доводы жалобы.

Роюк Е.В. в судебном заседании пояснила, что 13 сентября 2011 года ею действительно было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в совершении которого она искренне раскаивается, сделала для себя выводы, однако утверждает, что указанные в карточке учета водителя правонарушения, связанные с превышением скоростного режима, она не совершала, поскольку по доверенности принадлежащим ей автомобилем управляет ее молодой человек «ФИО2» и в дни совершения правонарушения, а именно: 09.05.2011 года, 14.07.2011 года, 28.08.2011 года она отсутствовала в г. Москве, что подтверждается отметками в заграничном паспорте на ее имя и билетами. При этом не может пояснить, кто находился за рулем 12.03.2011 года и 08 июля 2011 года, то есть в момент видеофиксации правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Не отрицает, что возможно за рулем была она. О допущенных правонарушениях узнала в день составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, то есть 13.09.2011 года. Обжаловать постановления она не стала, так как ей сообщили, что при наличии неуплаченного штрафа, ей может быть назначено административное наказание в виде ареста, испугавшись, она оплатила штраф. В настоящее время она также не обжалует указанные постановления.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенова К.Е. поддержала доводы жалобы, указав, что основанием для назначения Роюк Е.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами явилось неоднократное привлечение Роюк Е.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения, которые она не совершала, что было доказано в судебном заседании, в том числе и показаниями свидетеля «ФИО2». Кроме того, Роюк Е.В. переоценила свое поведение. Сделала для себя выводы и в дальнейшем не будет совершать правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель «ФИО2» в судебном заседании пояснил, что является молодым человеком Роюк Е.В.. С декабря «дата1» управляет автомашиной Ауди А4, принадлежащей Роюк Е.В.. Управлял автомашиной на основании рукописных доверенностей, выданных на три месяца, в настоящее время управляет автомашиной на основании генеральной доверенности. Указанные в карточке водителя правонарушения, допущены им. Также показал суду, что автомашиной он и Роюк Е.В. пользуются совместно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Виновность Роюк Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается доказательствами, положенными мировым судьей в основу постановления, проверенными судом апелляционной инстанции, а именно: протоколом об административном правонарушении «№» от 13.09.2011 года, согласно которому, водитель Роюк Е.В. управляя а/м «МАРКА1» «№», на «№» км внутреннего кольца, 13 сентября 2011 года в 01 час. 18 мин., следуя по внутренней стороне МКАД со стороны «адрес2» в направлении «адрес1», превысила установленную скорость движения на 71 км/ч, двигаясь со скоростью 171 км/ч, что зафиксировано прибором ПКС-4 «№»; рапортом инспектора 3 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве «ФИО», согласно которому водитель Роюк Е.В. в 01 час.18 мин 13.09.2011 года, на «№» км МКАД, управляя а/м «МАРКА1» г.р.з. «№», превысила установленную скорость движения на 71 км/ч. Водителю в присутствии понятых показана фотография, с которой водитель Роюк Е.В. согласилась: карточкой учета водителя, согласно которой водитель Роюк Е.В. в течении года неоднократно привлекалась к административной ответственности за превышение скоростного режима.

Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи о признании Роюк Е.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, принципа оценки доказательств, являются несостоятельными.

Как следует из постановления об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана оценка всем доказательствам, в том числе и доводам Роюк Е.В. в той части, что в момент фиксации правонарушений специальными техническими средствами, за рулем находился ее молодой человек.

Мировой судья привела мотивацию принятия решения о назначении Роюк Е.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, согласится с которой у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Роюк Е.В., вынесенные в отношении нее в течении года в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении за превышение установленной скорости движения, не обжаловала, оплатила наложенные на нее штрафы.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ 12.03.2011 года и 08.07.2011 года, во владении иного лица. При этом Роюк Е.В. пояснила суду, что возможно она в указанное время управляла транспортным средством. Согласно копии рукописной доверенности, представленной суду, «ФИО2» управлял автомашиной «МАРКА1» г.н.з. «№», с 1 мая 2011 года, в связи с чем доверять показаниям свидетеля «ФИО2» о том, все указанные в карточке учета правонарушения совершены им, у суда не имеется оснований. Кроме того, из показаний свидетеля также следует, что он («ФИО2») и Роюк Е.В. могли оба, в один день управлять указанным автомобилем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, не смотря на представленные суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии Роюк Е.В. в г.Москве в момент фиксации правонарушений 09.05.2011 года, 14.07.2011 года, 28.08.2011 года, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии отягчающих обстоятельств, выразившихся в повторном совершении однородного административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, а именно грубое нарушение порядка пользования Роюк Е.В. права управления транспортными средствами, поскольку Роюк Е.В. допустила превышение установленной скорости движения на 71 км/ч, что представляет опасность для иных участников дорожного движения.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, которое является законным, обоснованным, мотивированным, не имеется. В том числе не имеется оснований для изменения назначенного Роюк Е.В. административного наказания.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино г.Москвы Филипповой О.В. от 27 сентября 2011 года, в отношении Роюк Елены Владимировны – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья