Дело №12-72/11

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 мая 2011 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Ануфриева Сергея Александровича, «данные изъяты».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №338 района Дмитровский города Москвы от 19 апреля 2011 г. Ануфриев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, Ануфриев С.А., 29 марта 2011 года в 17 часов 48 минут, управляя автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», осуществляя движение в городе Москве по «адрес1» совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а также п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения Ануфриеву С.А. мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (Четыре) месяца.

Не согласившись с принятым решением, Ануфриев С.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить, вернуть изъятое водительское удостоверение, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, протокол составлен с грубыми нарушениями, а именно: в районе «адрес1» разметки 1.1 нет, как нет и знаков, запрещающих обгон. Схема, составленная инспектором, не привязана к какому-либо дому. Указание инспектора на то обстоятельство, что рейсовый автобус остановился на остановке для высадки и посадки пассажиров, не отмечено в протоколе или в рапорте. В протоколе указано, что водитель обогнал рейсовый автобус, что дает понять о движении автобуса. Обгоном считается опережения одного или нескольких движущих транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. При этом объезд неподвижного транспорта как обгон не квалифицируется. Также рейсовый автобус не мог остановиться на останове для высадки и посадки пассажиров в районе «адрес1», так как остановки на данном участке нет, как отсутствует и пешеходный переход. Инспектор место совершенного правонарушения точно не помнит. Судом не принято во внимание ходатайство с места работы.

В ходе рассмотрения жалобы Ануфриев С.А. ее доводы поддержал в полном объеме.

Огласив жалобу и дополнения к ней, выслушав Ануфриева С.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности Ануфриева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, в частности: протоколе об административном правонарушении, отвечающем требования КоАП РФ, предъявляемым к данному источнику доказательств, об обстоятельствах совершения 29 марта 2011 года Ануфриевым С.А. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, схеме правонарушения, составленной инспектором ДПС, рапорте и показаниях инспектора «ФИО1», из которых следует, что 29 марта 2011 года выявлено административное правонарушение со стороны водителя Ануфриева С.А., который 29 марта 2011 года в 17 часов 48 минут, следуя в районе «адрес1» в направлении «адрес2», в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обгоняя рейсовый автобус, остановившийся для посадки и высадки пассажиров, выехал на полосу дороги встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ; дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на которой в районе «адрес1» отражен пешеходный переход шириной 4 метра, а также от данного пешеходного объекта, в разные стороны, в том числе и в направление движения водителя Ануфриева С.А. на расстояние 20 метров нанесена дорожная разметка 1.1 «разделяющая транспортные потоки противоположных направлении и обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен» Приложения №2 к ПДД РФ.

Судом апелляционной инстанции был допрошен инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДДД УВД по САО г. Москвы «ФИО1», который показал, что точные дату и время не помнит, он следовал по «адрес1» в сторону «адрес2». В районе «адрес1» выявил административное правонарушение со стороны водителя Ануфриева С.А., который сразу же после проезда пешеходного перехода, в месте, где имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения при произвел обгон рейсового автобуса, находившегося на автобусной остановке. После этого транспортное средство было остановлено, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. Схемой отобразил факт совершения водителем правонарушения, а именно обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки и выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств в противоположном направлении.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, доверяет им полностью, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетеля, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований нет.

Довод Ануфриева С.А. о том, что схема нарушения не соответствует действительности, не имеет привязки к местности, не принимается судом по тем основаниям, что схема места правонарушения и ее образец установлены Приложением №7 к Административному регламенту утвержденному приказом МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года «Схема места совершения административного правонарушения». Данное доказательство является схематичным отображением местности и может не отображать в точности все объекты, имеющиеся в действительности. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении истребована, а Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Служба заказчика ЖКХ и благоустройства САО» представлена согласованная и утвержденная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки.

Как указано в п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Ануфриева С.А., которые не были сопряжены с объездом препятствия, разворотом или поворотом налево по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

При этом, исходя из схемы правонарушения и показаний свидетеля, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, сопоставляя их, следует, что водитель Ануфриев С.А. начал обгон рейсового автобуса в месте, где имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, что является опережением, так как автотранспортное средство оказалось впереди рейсового автобуса. Далее водитель произвел движение по встречной полосе, после чего вернулся в свою полсу в месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.6 Приложения №2 к ПДД РФ, в связи с чем, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении материалов дела неверно установлено и отражено место правонарушения, также не принимается судом по тем основаниям, что при рассмотрении мировым судьей административного материала, данное обстоятельство исследовалось, была запрошена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было подтверждено место совершения водителем Ануфриевым С.А. правонарушения, а именно, в районе дома «№».

Оценивая представленные водителем фотографии, суд указывает на то обстоятельство, что они нашли отражение окружающих объектов только напротив дома «№» Фотографий в районе дома «№», а именно в том месте, где имеется пешеходный переход и где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ представлено водителем не было.

Довод о том, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено ходатайство с места работы, с просьбой не лишать Ануфриева С.А. права управления транспортными средствами не может быть принято судом во внимание, так как рассмотрение ходатайств лиц не участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено законом.

По общим правилам: личность лица, это его анкетные данные, в том числе место работы, учебы, наличие несовершеннолетних детей, сведения о привлечении к ответственности. При назначении административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, необходимость предупреждения совершения новых правонарушений, учел данные о личности и назначил Ануфриеву С.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок в связи с чем, довод заявителя о том, что суд не учел его личность, является надуманным, в связи с чем не принимается судом.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Ануфриева С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, признав их достоверными, непротиворечивыми и достаточными, приведя мотивацию принятия решения о признании Ануфриева С.А. виновным в совершении правонарушения.

При этом представленные мировому судье доказательства нашли свою оценку в принятом им процессуальном решении.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №338 района Дмитровский города Москвы от 19 апреля 2011 года о привлечении Ануфриева Сергея Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Ануфриева С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий: