Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 22 ноября 2011 года

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Лифанова Н.В. с участием заявителя Моисеева Антона Валерьевича, «...» года рождения, уроженца «уроженец», зарегистрированного и проживающего по адресу: «адрес2», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №342 Бескудниковского района г.Москвы Мельниковой Л.В. от 20 октября 2011 года, которым Моисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы от 20 октября 2011 года Моисеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно за то, что он 19 июля 2011 года в 03 часа 30 минут, управлял автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№» у дома №155 на ул.Пушкина г.Луховицы Московской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

За совершение административного правонарушения Моисееву А.В. мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление Моисеев А.В. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что мировой судья не рассмотрела заявленные ходатайства, необоснованно отказала в вызове и допросе понятых, показания которых существенно повлияли бы на результат рассмотрения дела, объяснения инспектора «ФИО4» не соответствуют действительности, в той части, что «ФИО1» в момент остановки автомашины не находился в автомашине, а подошел после составления протокола, мировой судья критически отнеслась к показаниям «ФИО1», указав, что он является хорошим знакомым, неверно изложив показания «ФИО»11, который не подтверждал, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования, неверно указано на наличие противоречий в его показаниях и показаниях «ФИО»12, постановление мирового судьи основывается на недопустимых доказательствах, поскольку бумажный носитель с записью результатов исследования не подписан им и понятыми, данный бумажный носитель ему продемонстрирован не был непосредственно после проведения исследования, что соответственно влечет признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, и акта освидетельствования. Таким образом его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена, при этом, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения жалобы Моисеев А.В. ее доводы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что находился в трезвом состоянии и алкоголь не употреблял примерно месяц, предполагает, что права понятым не разъяснялись, понятые в момент его освидетельствования не находились в непосредственной близости, также предполагает, что мундштук был ранее в употреблении, поскольку инспектор не вскрывал в его присутствии упаковку, а предъявил алкотектор в собранном виде, подписи в протоколах и записи, он делал по указанию инспектора, протоколы не читал, так как было темно, инспектор не разъяснял его права и обязанности, запись в протоколе о том, что он выпил бутылку пива, сделана им по совету инспектора, который сообщил, что это не повлечет никаких последствий. Он (Моисеев) является юридически неграмотным, поэтому не стал спорить с инспектором, однако утверждает, что не согласившись с заключением о наличии у него состояния алкогольного опьянения, настаивал на проведении медосвидетельствования, однако, инспектор проигнорировал его просьбу, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления даты составления протокола, при этом не отрицал, что копии всех документов ему были вручены в момент их составления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Моисеева А.В., выслушав его объяснения, суд находит выводы мирового судьи о виновности Моисеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основанными на исследованных доказательствах : протоколе об административном правонарушении, отвечающем требования КоАП РФ, предъявляемым к данному источнику доказательств, об обстоятельствах совершения Моисеевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором содержатся собственноручные объяснения Моисеева А.В. о том, что он выпил бутылку пива и ехал домой, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Моисеев А.В. сделал собственноручную запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, объяснениях инспектора «ФИО4», документах о поверке алкотектора. При этом мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка доказательствам, положенным в основу постановления, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Мировым судьей также исследованы доказательства, представленные Моисеевым А.В., в частности допрошен свидетель «ФИО1», показаниям которого дана надлежащая оценка, при этом суд отмечает, что доводы, изложенные в жалобе в части оценки показаний свидетеля «ФИО1» мировым судьей, не свидетельствует о наличии либо отсутствии в действиях Моисеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Моисеева А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель Моисеев А.В. 19 июля 2011 года в 03 часа 30 минут, управлял автомашиной «МАРКА» государственный регистрационный знак «№», у дома 155 на ул.Пушкина г. Луховцы Московской области в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Моисеева А.В.. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о нарушениях в ходе проведения освидетельствования и составлении протоколов, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку на основании добытых доказательств.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены его права, также является несостоятельным, так как мировым судьей разрешены все заявленные Моисеевым А.В. ходатайства, по которым вынесены процессуальные решения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Моисееву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что он засвидетельствовал своей подписью, что также опровергает довод заявителя о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении. Исправление даты составления протокола не влечет признание его недопустимым доказательствам.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о производстве освидетельствования в отсутствие понятых, поскольку акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством удостоверены подписями понятых «ФИО2» и «ФИО3», а также самого Моисеева А.В., которым не сделано никаких замечаний и дополнений к указанным процессуальным документам. При этом в ходе рассмотрения жалобы Моисеевым А.В. не заявлялось никаких ходатайств.

Не повлияло на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Моисеева А.В. в вызове и допросе понятых, при этом мировой судья признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для вывода о виновности Моисеева А.В.

Объективно не подтвержден довод Моисеева А.В. о том, что в силу своей юридической неграмотности он подписал составленные протоколы и акт освидетельствования по указанию сотрудника ГИБДД «ФИО4», с которым он побоялся спорить на трассе.

Все доказательства, положенные в основу решения о признании Моисеева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований для признания недопустимыми доказательствами бумажный носитель с результатами освидетельствования, а также акт свидетельствования и протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Мировой судья оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, признав их достоверными, непротиворечивыми и достаточными, и привел мотивацию принятия решения о признании Моисеева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное Моисееву А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, обосновывается необходимостью предупреждения совершения новых правонарушений, при этом мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, и назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является безальтернативным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, также не усматривается каких-либо нарушений закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 342 Бескудниковского района г.Москвы от 20 октября 2011 года о привлечении Моисеева Антона Валерьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Моисеева Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Федеральный судья