Дело № 12-148/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 01 декабря 2011 года

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Лифанова Н.В., рассмотрев с участием заявителя Дудина Андрея Владимировича, «дата» года рождения, уроженца «уроженец», зарегистрированного по адресу: «адрес», апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №340 района Восточное Дегунино г.Москвы Беловой О.А. от 02 ноября 2011 года, которым Дудин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2011 постановлением мирового судьи судебного участка №340 района Восточное Дегунино г. Москвы Беловой О.А. Дудин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В апелляционной жалобе Дудин А.В. просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу, указав следующее: постановление мирового судьи вынесено на основании протокола «№» от 06 сентября 2011 года, составленного инспектором ДПС «ФИО2», в котором отражены факты, не соответствующие действительности, так как он (Дудин А.В.) действительно, управляя автомашиной марки «МАРКА», следуя по Дубнинскому проезду в сторону Дмитровского шоссе, объехал автомашину, которая выехав со стихийной стоянки, остановилась, включила аварийные сигналы, преградив ему дорогу. Данный маневр он совершил с соблюдением правил дорожного движения, а именно: убедившись в отсутствии встречного транспортного потока и в зоне действия дорожной разметки 1.2.2 Приложения 2 к ПДД РФ. Объехав препятствие в виде аварийного автотранспорта, попытался вернуться на свою полосу, но из-за плотного транспортного потока ему удалось завершить маневр в начале дома 100 по Дмитровскому шоссе, при этом он пересек линию разметки 1.6 Приложение 2 к ПДД РФ. Дорожную разметку 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ он не пересекал, нарушение Правил дорожного движении не допускал. Правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении ничем не подтверждается. Рапорт инспектора «ФИО2» не является доказательством, что прямо указано в ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, дислокация дорожных знаков также не может являться доказательством совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.

В судебном заседании Дудин А.В. поддержал доводы жалобы, утверждая, что нарушение правил дорожного движения не допускал, перестроился в свой ряд до начала сплошной линии разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.6. Приложение 2 к Правилам дорожного движения. Инспектора ДПС не видели его маневра, так как находились в месте, с которого не видна указанная разметка. По его мнению, инспектора ДПС «ФИО2» и «ФИО1»являются заинтересованными лицами, считает, что протокол в отношении него составлен только по тем основаниям, что он сделал замечание инспекторам, указав, что они не исполняли свои обязанности по регулированию дорожного движения, а находились в «засаде».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Виновность Дудина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, проверенными судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении «№» от 06 сентября 2011 года, согласно которому, водитель Дудин Андрей Владимирович, 06 сентября 2011 года, в 18 часов 30 минут, у дома 100 по Дмитровскому в г.Москве, управляя автомашиной «МАРКА», г.р.з. «№», по Дубнинскому проезду в направлении Дмитровского шоссе, в нарушение Правил Дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, что не связано со ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ ; схемой совершения административного правонарушения, согласно которой водитель Дудин А.В., обгоняя другие транспортные средства, ожидавшие разрешающего сигнала светофора, у дома 100 по Дмитровскому шоссе, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения; рапортом инспектора ДПС «ФИО2», согласно которому 06 сентября 2011 года им была остановлена автомашина «МАРКА», г.р.з. «№» под управлением водителя Дудина А.В., который следуя по ул. Дубнинский проезд в сторону Дмитровского шоссе в нарушение ДПП, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования дорожной разметки 1.1 ПДД; дислокацией дорожной разметки, согласно которой на участке дороги в районе дома 100 по Дмитровскому шоссе в г. Москве нанесена дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ.

Показаниями свидетелей «ФИО2» и «ФИО1», инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, изложенными в постановлении мирового судьи, из которых следует, что они были очевидцами совершения водителем Дудиным А.В. административного правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения, который начал обгон стоявших перед светофором автомашин через прерывистую линию разметки, и закончил данный маневр через сплошную линию разметки.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают обстоятельства совершенного Дудиным А.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель Дудин А.В., 06 сентября 2011 года, в 18 час.30 минут, управляя автомашиной марки «МАРКА», г.р.з. «№», по Дубнинскому проезду в сторону Дмитровского шоссе, у дома 100 по Дмитровскому шоссе, выехал в нарушении ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 ПДД РФ, что не связано со ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС не могут служить доказательствами по делу, так как они составлены инспектором ДПС, протокол подписан свидетелем инспектором ДПС, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод жалобы о том, что дислокация дорожных знаков и дорожной разметки представленной по запросу мирового судьи, не доказывает факт совершения административного правонарушения, рапорт инспектора не является средством доказывания по делу об административном правонарушении, также является несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Дудина А.В. состава административного правонарушения, был предметом рассмотрения мировым судьей и ему дана надлежащая оценка. Все доказательства, положенные в основу решения о признании Дудина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ.

Назначенное Дудину А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, обосновывается необходимостью предупреждения совершения новых правонарушений, при этом мировым судьей учтены данные о личности виновного и назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является безальтернативным.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г.Москвы Беловой О.А. от 02 ноября 2011 года, в отношении Дудина Андрея Владимировича, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья