Судебный участок №337

Мировой судья Шепелева Н.Е. дело №12-110/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2012 года.

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием защитника Титовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Груздевой Виктории Владимировны, «данные изъяты» - на постановление мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы от 16.04.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы от 16.04.2012 года Груздева В.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно за то, что она в нарушение п.1.3 ПДДРФ, дорожной линии разметки 1.1 ПДДРФ, 23.03.2012 года в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», следуя по Карельскому бульвару в направлении ул.Клязьминской, в районе д.8, к.1 по Карельскому бульвару в г.Москве совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

За совершение административного правонарушения Груздевой В.В. мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Груздева В.В. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просила отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Груздева В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что 23.03.2012 года она следовала по ул.Долгопрудной в сторону Карельского бульвара. После разрешающего сигнала светофора Груздева В.В. проследовала по Карельскому бульвару за автобусом, остановившимся на автобусной остановке. Груздева В.В. объехала автобус, при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжала. Через 10 метров Груздева В.В. была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении нее протокол об административном правонарушении, с которым она не согласна.

В судебном заседании защитник Титова Л.В. доводы жалобы Груздевой В.В. поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи о виновности Груздевой В.В. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 23.03.2012 года в 14 часов 35 минут, водитель Груздева В.В., управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», следуя по Карельскому бульвару в направлении ул.Клязьминской, в районе д.8, к.1 по Карельскому бульвару, в нарушении п.1.3 ПДДРФ, дорожной линии разметки 1.1 ПДДРФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,

-схемой нарушения, из которой следует, что автомашина «МАРКА», гос.номер «№» совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,

Кроме того, мировым судьей по ходатайству заявителя были допрошены свидетели «ФИО2» и «ФИО4».

Так, из показаний «ФИО5» следует, что 23.03.2012 года в период времени с 14 до 15 часов он шел к автобусной остановке. Переходя дорогу он увидел, как от остановки отъезжает автобус, который поворачивал направо, и в этот момент его обогнали две автомашины под управлением Груздевой В.В. и «ФИО2», которые были остановлены сотрудниками ДПС. Через несколько минут, когда «ФИО5» находился на остановке к нему подошла Груздева В.В и попросила быть свидетелем. Никакого нарушения правил дорожного движения Груздева В.В. не совершала.

Из показаний «ФИО2» следует, что 23.03.2012 года в 14 часов 30 минут он на своей автомашине поворачивал с Дмитровского шоссе на ул. Долгопрудную и остановился на запрещающий светофор на Карельском бульваре. Перед его автомашиной остановилась автомашина Форд под управлением водителя Груздевой В.В. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора «ФИО2» продолжил движение в направлении ул.Клязьминской по Карельскому бульвару. В тот момент, когда от автобусной остановки отъезжал автобус, следовавший по Карельскому бульвару и собирался повернуть направо, то Груздева В.В. и «ФИО2» опередили его и проследовали дальше. Остановившие их сотрудники ГИБДД разъяснили, что они нарушили сплошную линию разметки и выехали на полосу встречного движения, однако они не нарушали ПДДРФ.

Мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД «ФИО3» и «ФИО1», которые дали аналогичные по своему смыслу и содержанию показания о том, что осуществляя совместное патрулирование они увидели, как автомашина под управлением водителя Груздевой В.В. и следовавшая за ней автомашина совершили обгон рейсового автобуса, который отъезжал от автобусной остановки в районе д.8 по Карельскому бульвару и совершили выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировала действия Груздевой В.В. по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП РФ, т.к. она нарушила п.1.3 ПДДРФ, дорожную линию разметки 1.1 ПДД РФ и совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

С доводом жалобы о том, что в действиях Груздевой В.В. отсутствует состав административного правонарушения суд не может согласится, поскольку мировым судьей на основании всех исследованных доказательств был установлен факт выезда Груздевой В.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом, обстоятельство выезда Груздевой В.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения являлось предметом рассмотрения мировым судьей, который дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой вышестоящий суд не может не согласиться.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были запрошены постовые ведомости, подтверждающие факт нахождения инспекторов ГИБДД на данном маршруте, схема организации дорожного движения – является необоснованным, поскольку каких-либо письменных ходатайств об истребовании данных документов в судебном заседании не заявлялось.

Довод жалобы о том, что схема правонарушения не может являться доказательством по делу- не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку схема нарушения оценена мировым судьей как письменное доказательство по делу по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД «ФИО1» и «ФИО3» имеют разногласия и искажены в постановлении мирового судьи- не обоснован, поскольку оснований сомневаться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи показаний данных свидетелей у суда не имеется.

С доводом жалобы о том, что сотрудник ГИБДД «ФИО1» не может являться свидетелем по делу, т.к. является заинтересованным лицом- является несостоятельным, поскольку заинтересованность данного лица в исходе рассмотрения данного дела ничем не подтверждена.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие полномочия сотрудника ГИБДД на вручение извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела-не является основанием для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, поскольку в целях соблюдения установленных ст.29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств.

Довод жалобы о том, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей «ФИО2» и «ФИО4» –не является основанием для отмены вынесенного судьей постановления, поскольку в силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности Груздевой В.В., характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающего обстоятельства и наличие смягчающего обстоятельства.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Груздевой В.В. в виде лишения права управления транспортными средствами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы от 16.04.2012 года в отношении Груздевой Виктории Владимировны -оставить без изменения, а жалобу Груздевой Виктории Владимировны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Федеральный судья О.В. Левашова.