Судебный участок №344

Мировой судья Ростов П.А. дело №12-101/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2012 года.

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием защитника Фараджова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Онищенко Константина Анатольевича, «данные изъяты» -на постановление мирового судьи судебного участка №344 Бескудниковского района г.Москвы от 06.04.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №344 Бескудниковского района г.Москвы от 06.04.2012 года Онищенко К.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно за то, что он в нарушение п. 11.4 ПДДРФ, 02.02.2012 года в 09 часов 40 минут, управляя автомобилем «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» на 250 км+40 метров автодороги Урень-Котлас, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью.

За совершение административного правонарушения Онищенко К.А. мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Онищенко К.А. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Фараджов В.А. доводы жалобы Онищенко К.А. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Онищенко К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 02.02.2012 года он следовал со своими знакомыми «ФИО3» и «ФИО1» в командировку по автодороге Урень-Котлас из г. Никольск в г.Шарья. Впереди автомашины Онищенко К.А. следовал «лесовоз» со скоростью 20 км/ч, который Онищенко К.А. объехал. Через 200-300 метров Онищенко К.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, с которым он не согласен, поскольку объехал препятствие в виде «лесовоза». Также Онищенко К.А. пояснил, что в зоне его движение знака 3.20 «Обгон запрещен» не было, и линия разметки не была видна из-за снега.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи о виновности Онищенко К.А. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 02.02.2012 года в 09 часов 40 минут, водитель Онищенко К.А., управляя автомобилем «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» следуя на 250 км+40 метров автодороге Урень-Котлас, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.11.4 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью,

-объяснениями свидетеля «ФИО5», из которых следует, что 02.02.2012 года, примерно в 9 часов 40 минут, он управлял автомобилем «МАРКА1», гос.номер «№» и двигался по автодороге Урень-Котлас, за ним следовал автомобиль «МАРКА2», гос.номер «№», который обогнал его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

-схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомашина «МАРКА2», гос.номер номер «№» совершила обгон автомашины «МАРКА1», гос.номер «№» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,

-объяснениями сотрудников ГИБДД «ФИО4» и «ФИО6», из которых следует, что 02.02.2012 года они видели, как автомобиль «МАРКА2», гос.номер «№», совершил обгон движущегося в попутном направлении грузовой автомобиль иностранного производства, который двигался со скоростью 40-50 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.20,

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели «ФИО2» «ФИО1», которые дали аналогичные по своему смыслу и содержанию показания о том, что они ехали со своим коллегой по работе Онищенко К.А., который находился за рулем автомобиля, и в районе дороги «Урень-Котлас» и обогнали груженный «лесовоз», который ехал со скоростью 20 км/ч. После обгона лесовоза они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении Онищенко К.А. протокол об административном правонарушении.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировала действия Онищенко К.А. по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП РФ, т.к. он нарушил п.11.4 ПДДРФ, совершил обгон транспортного средства в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

С доводом жалобы о том, что в действиях Онищенко К.А. отсутствует состав административного правонарушения суд не может согласится, поскольку мировым судьей на основании всех исследованных доказательств был установлен факт выезда Онищенко К.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом, обстоятельство выезда Онищенко К.А. являлось предметом рассмотрения мировым судьей, который дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой вышестоящий суд не может не согласиться.

С доводом жалобы о том, что просмотренную в судебном заседании видеозапись, мировой судья неправомерно признал недопустимым доказательством, суд не может согласиться, поскольку вывод мирового судьи о недопустимости данного доказательства является обоснованным, мотивированным с указанием конкретных выводов, на основании которых пришел к данному заключению.

Довод жалобы о том, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей «ФИО2» и «ФИО1» –не является основанием для отмены вынесенного судьей постановления, поскольку в силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности Онищенко К.А., характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Онищенко К.А. в виде лишения права управления транспортными средствами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №344 Бескудниковского района г.Москвы от 06.04.2012 года в отношении Онищенко Константина Анатольевича -оставить без изменения, а жалобу Онищенко Константина Анатольевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Федеральный судья О.В. Левашова.