Судебный участок №337

Мировой судья Шепелева Н.Е. дело №12-82/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2012 года.

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием защитника Корнеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перова Виктора Николаевича, «данные изъяты» - на постановление мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы от 14.03.2012 года Перов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно за то, что он в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, 29.01.2012 года, в 11 часов 19 минут, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», следуя по Карельскому бульвару в районе д.16/14 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

За совершение административного правонарушения Перову В.Н. мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Перов В.Н. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании, Перов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 29.01.2012 года он следовал на своей автомашине по Карельскому бульвару. Поскольку на дороге стояли припаркованные «фуры» и мешали проезду по дороге, то Перов В.Н. их объехал, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Через несколько метров он был остановлен сотрудниками ГИББД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. С данным протоколом, Перов В.Н. не согласен, поскольку его выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения был вынужденным из-за возникшего препятствия -припаркованных автомашин.

Защитник Корнеева Л.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи о виновности Перова В.Н. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 29.01.2012 года в 11 часов 19 минут, водитель Перов В.Н., управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», следуя по Карельскому бульвару в районе д.16/14 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении п.1.3 ПДД РФ, дорожной линии разметки 1.1 ПДД РФ.,

-рапортом инспектора ГИБДД «ФИО2», из которого следует, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП 29.01.2012 года в отношении водителя Перова В.Н. за допущенное им нарушение ПДДРФ на Карельском бульваре, д.16/14.

-схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что водитель Перов В.Н., управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,

-объяснениями сотрудников ГИБДД «ФИО3» и «ФИО1» аналогичными по смыслу и содержанию о том, что они видели, как автомашина «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», при движении по Карельскому бульвару, в районе д.16/14 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошены сотрудники ГИБДД «ФИО2», «ФИО1» и «ФИО3», которые подтвердили факт выезда водителя Перова В.Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сообщив, что они находились в 30 метрах от места совершения нарушения водителем Перовым В.Н. и видели как он в нарушении дорожной линии разметки 1.1. ПДДРФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо припаркованных автомашин в зоне действия дорожной линии разметки 1.1. ПДД РФ не было.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Перова В.Н. по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП РФ, т.к. он нарушил требования дорожной линии разметки 1.1 ПДД РФ, п.1.3 ПДДРФ, что повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД «ФИО2», «ФИО1», «ФИО3» являются заинтересованными лицами- не обоснован, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП.

С доводом жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДДРФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КРФоАП –является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Перов В.Н. нарушил требование дорожной линии разметки 1.1 ПДДРФ, п.1.3 ПДДРФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал оценку показаниям заявителя –не соответствует действительности, поскольку доводы заявителя об обстоятельствах совершенного им правонарушения являлись предметом рассмотрения мировым судьей, который дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой вышестоящий суд не может не согласиться.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку Перову В.Н. не были разъяснены положения ст. 25.1 КРФоАП -не подтверждается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, Перов В.Н. с протоколом был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП ему были разъяснены, копию протокола он получил, о чем в указанном документе, в соответствующих строках имеются подписи Перова В.Н. отсутствие подписи Перова В.Н. в строке напротив разъяснения ему ст. 51 Конституци РФ –не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности Перова В.Н., характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства и отсутствие смягчающего обстоятельства.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Перову В.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы от 14 марта 2012 года в отношении Перова Виктора Николаевича оставить без изменения, а жалобу Перова Виктора Николаевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Федеральный судья О.В. Левашова.