Постановление вступило в законную силу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Москва 07 декабря 2010 г.
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Хренова Т.В., рассмотрев материалы дела № 5-457\10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Каулина Дмитрия Николаевича, «дата1» года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «ООО» в должности «должность», проживающего по адресу: «адрес1», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
24 сентября 2010 г., в 00 час. 45 мин., Каулин Д.Н., управлял автомобилем «МАРКА», гос.номер «№», на «адрес2», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании Каулин Д.Н. свою вину не признал и пояснил, что 24 сентября 2010 г. он находился по адресу: «адрес3», где также был припаркован и его автомобиль. Примерно в 00 час. – 00 час. 20 мин. у автомашины сработала сигнализация и он вышел из дома посмотреть, что произошло. Открыв дверь автомашины, он сел в салон на водительское сидение, а его (Каулина) товарищ сел на пассажирское сидение. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, попросили его предъявить документы, после чего стали говорить, что напишут, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем его продули в алкотестер, но распечатать результаты не смогли, при этом инспектор ДПС указал в рапорте, что закончилась бумага, а в протоколе, что он (Каулин) отказался от прохождения освидетельствования. Все действия происходили без понятых. Сотрудники ГИБДД остановили первую попавшуюся автомашину и ничего не объясняя дали подписать находившимся там людям протоколы. После этого его доставили в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, где ему сказали дуть в трубочку и написали, что он пил пиво, хотя в действительности он этого не говорил. Инспектор ГИБДД составил документы, а автомобиль погрузили на эвакуатор и доставили на спец. стоянку. Он не может объяснить, почему в протоколе об административном правонарушении указал, что в момент прибытия сотрудников ДПС находился за рулем транспортного средства, но двигатель был заглушен, так как ехал при помощи постороннего лица, возможно растерялся в тот момент.
Представители Каулина Д.Н. – Белозеров С.М. и Рыбалко А.И. полагали, что представленные суду доказательства в отношении Каулина Д.Н. получены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и не могут быть признаны надлежащими. Показания свидетеля «ФИО1» являются противоречивыми, опровергаются показаниями свидетеля «ФИО4» и оснований для привлечения Каулина Д.Н. к административной ответственности на основании представленных суду доказательств не имеется.
Суд, допросив свидетеля «ФИО1», исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу, что вина Каулина Д.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля «ФИО1», из которых следует, что ранее он с Каулиным Д.Н. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. 24 сентября 2010 г., находился при исполнении служебных обязанностей, нес службу на маршруте патрулирования «№», и двигаясь на служебном автомобиле по «адрес3» со стороны «адрес4», заметил автомобиль, следовавший по «адрес3», без включенного света фар. Увидев его («ФИО1») автомобиль резко остановился у бордюра. Водителем автомобиля оказался ранее незнакомый Каулин Д.Н., от которого, при проверке документов, он почувствовал исходивший запах алкоголя изо рта. В автомобиле также находился пассажир в нетрезвом состоянии. Как пояснил Каулин Д.Н. они приехали на дачу на выходные дни. Каулину Д.Н., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился, но распечатать результаты, полученные при проведении освидетельствования на месте, при помощи алкотестера, не представилось возможным, в связи с отсутствием в алкотестере бумаги. Тогда Каулину Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, на что тот также согласился и по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в психиатрической больнице «№», расположенной на «адрес5», у Каулина Д.Н. было установлено состояние опьянения. Сразу был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Каулин Д.Н. своей вины не отрицал, но просил не составлять протокол, пояснив, что решит вопрос в г. Москве, так как у него есть знакомый в прокуратуре. Обстоятельства, изложенные в его («ФИО1») рапорте от 24.09.2010 г. он полностью подтверждает.
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному округу «ФИО1», из которого следует, что 24.09.2010 г., примерно в 00 час. 45 мин., в момент нахождения на маршруте патрулирования на «адрес3», в направление «адрес2», на пересечении с «адрес6» им был замечен автомобиль «МАРКА», гос.номер «№», двигавшийся без включенного света фар, при этом автомобиль резко принял вправо и остановился у бордюрного камня. Водителем автомобиля оказался Каулин Д.Н., находившийся с явными признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта. При освидетельствовании на месте у Каулина Д.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако в связи с отсутствием в алкотестере бумаги, распечатать результаты освидетельствования не удалось. На предложение пройти освидетельствование у врача, Каулин Д.Н. ответил согласием. При проведении освидетельствования в ПБ «№»г. Каширы врачом было установлено наличие у Каулина Д.Н. состояния опьянения;
- протоколом по делу об административном правонарушении «№», из которого следует, что Каулин Д.Н. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого одним из оснований для направления Каулина Д.Н. на медицинское освидетельствование является выраженное дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Каулина Д.Н. установлено состояние опьянения;
- протоколом об отстранении Каулина Д.Н. от управления транспортным средством.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и имеющими юридическую силу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протоколы о направлении Каулина Д.Н. на медицинское освидетельствование, об отстранении его от управления транспортным средством, составлены в присутствии понятых «ФИО3» и «ФИО2», что подтверждается их подписями. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых при составлении указанных процессуальных документов, от Каулина Д.Н. не поступало. Оценивая показания свидетеля «ФИО1» суд отмечает, что ранее с Каулиным Д.Н. он знаком не был, ни в каких взаимоотношениях с ним не состоял, наличие у свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора Каулина Д.Н., судом не установлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля «ФИО1» Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требование сотрудника милиции о направлении Каулина Д.Н. на медицинское освидетельствование являлось законным, так как при наличии таких признаков, как выраженное дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта, у должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В судебном заседании был допрошен свидетель «ФИО4», который показал, что Каулин Д.Н. приходится ему другом, неприязни к нему он не испытывает, причин для оговора не имеет. 24 сентября 2010 г., он вместе с Каулиным Д.Н. находился в «адрес3». Примерно в 00 час. 20 мин., у их автомобиля, припаркованного возле указанного дома, сработала сигнализация и они с Каулиным Д.Н. вышли посмотреть. Посмотрев автомашину, они сели в салон и в это время к ним подъехали два сотрудника ДПС, начали проверять документы и поинтересовались кто является владельцем автомашины. Затем сотрудники ДПС стали обвинять Каулина Д.Н., что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он и Каулин Д.Н. объяснили, что вышли на улицу только посмотреть, так как у автомашины сработала сигнализация, но сотрудники ДПС ответили, что объяснения их не интересуют и они будут составлять протокол. Затем Каулину Д.Н. было предложено сделать продувку в автомашине ДПС, на что последний согласился, но в аппарате закончилась бумага. Тогда сотрудники ДПС спросили, согласен ли Каулин Д.Н. съездить на медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Сотрудники остановили проезжавшую мимо автомашину и попросили двух сидящих в ней людей расписаться в протоколе, не объяснив им причину и не показывая Каулина Д.Н. После медицинского освидетельствования автомашину Каулина Д.Н. забрал эвакуатор. Ему («ФИО4») сотрудники ДПС ничего также не объясняли, а Каулин Д.Н. впоследствии сказал, что якобы они двигались по обочине без света фар и поэтому их остановили, но сам он («ФИО4») этого не слышал.
Давая оценку показаниям свидетеля «ФИО4», суд находит их не состоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетеля «ФИО1» и имеющимися по делу письменными доказательствами.
Свидетель «ФИО3» в судебное заседание не явился, представил суду телеграмму, из которой следует, что ночью 24 сентября 2010 г. он по просьбе инспектора ДПС в «адрес4» единственный раз подписывал документы. При нем инспектора с другими лицами никаких разговоров не вели и водителя он не видел и не знает. Суд обращает внимание, что «ФИО3» не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и изложенные в его телеграмме обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Каулина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Действия Каулина Д.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он, являясь водителем, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Каулина Д.Н., который впервые привлекается к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Каулина Дмитрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае их утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья: