Постановление вступило в законную силу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Москва 10 марта 2011 г.
Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Хренова Т.В., рассмотрев материалы дела № 5-81\11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванушкина Николая Андреевича, «дата1» года рождения, уроженца «уроженец», гражданина «гражданство», проживающего по адресу: «адрес1», ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
26 февраля 2011 г., в 01 час 39 мин., Иванушкин Н.А., управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номерной знак «№», следуя по адресу: «адрес2», допустил нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 158 км\час, превысив установленную скорость движения транспортных средств на 98 км\час.
В судебном заседании Иванушкин Н.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и пояснил, что действительно «дата2», следуя по «адрес2» на автомобиле «МАРКА», он превысил установленную скорость, что было связано с семейными проблемами.
Выслушав объяснения Иванушкина Н.А., исследовав представленный административный материал, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении «№», согласно которого «дата2»., в 01 час 39 мин., Иванушкин Н.А., управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номерной знак «№», в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, двигаясь по адресу: «адрес2», превысил установленную скорость движения транспортных средств на 98 км\час, осуществляя движение со скоростью 158 км\час;
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы «ФИО», из которого следует, что 26.02.2011 г., в 01 час 39 мин., находясь на «адрес2», им был выявлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем Иванушкиным Н.А., который управляя автомобилем «МАРКА», гос.номер «№», следовал по «адрес2» со скоростью 158 км\час, что было зафиксировано при помощи прибора «Сокол». При этом игнорируя законное требование сотрудника ДПС остановиться, водитель проследовал дальше, и был остановлен у д.«№», расположенного по «адрес2».
- свидетельством о поверке «дата3» измерителя скорости радиолокационного прибора «Сокол», которое на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению в качестве рабочего. Срок действия до «дата4».
Оценивая изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения административного дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим должностным лицом, нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, судом не установлено.
В соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час.
В процессе судебного разбирательства установлено, что Иванушкин Н.А. двигался в г. Москве со скоростью 158 км\час, что превышает установленную Правилами дорожного движения РФ скорость - на 98 км\час. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Иванушкина Н.А. по ч.4 ст.12.9 КРФоАП, так как он допустил превышение установленной скорости на величину более 60 км\час.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Иванушкина Н.А. который неоднократно на протяжении года («дата5» – ст.12.9 ч.3 КРФоАП; «дата6» – ст.12.14 ч.3 КРФоАП; «дата7» – ст.12.18 КРФоАП; «дата8» – ст.12.14 ч.3 КРФоАП, «дата9» – ст.12.19 ч.1 КРФоАП; «дата10» – ст.12.29 ч.1 КРФоАП; «дата11» – ст.12.19 ч.1 КРФоАП) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд на основании ст.4.2 КРФоАП, признает раскаяние Иванушкина Н.А. в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КРФоАП признает повторное совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что за совершение первых административных правонарушений Иванушкин Н.А. уже подвергался административному наказанию, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КРФоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10, 30.1-30.3 КРФоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Иванушкина Николая Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.
В соответствии со ст.32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае их утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья: