Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
“20” августа 2010 года Тимашевский районный суд
Федеральный судья Тимашевского районного суда
Краснодарского края КОЗЛОВА В. Л,
рассмотрев в апелляционном порядке с участиемгосударственного обвинителя помощника прокурора Тимашевской районной прокуратуры
Краснодарского края АЛЯБЬЕВОЙ А.М.
осужденного: САМБОРСКОГО СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА
защитника: КОГАН А.Р.
представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №
при секретаре: ЛЕВЧЕНКО А.С.
с участием потерпевших: ФИО1
ФИО3
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе САМБОРСКОГО СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самборский Сергей Петрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Самборский С.П., не согласившись с приговором мирового судьи, подал в суд апелляционную жалобу. Он считает, что дело в отношении него сфабриковано участковым и органами дознания.
В судебном заседании Самборский С.П. поддержала требования апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело рассмотреть вновь. При этом он пояснил, что дело было сфабриковано участковым ФИО10, с которым у него конфликтные отношения. Приговор мирового судьи построен на лживых показаниях потерпевших и свидетелей, которые были угодны дознавателю. Он этого преступления не совершал, вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ приехал с рыбалки, во дворе стал чистить рыбу, ФИО1 начала ссору, незаслуженно обвинив его в измене. В ходе ссоры он разозлился и пнул ведро с рыбой ногой, ведро отлетело и попало по ноге ФИО17 которая начала кричать и побежала на улицу. Он кинулся за ней с рыбой и ножом в руке, чтобы она не выбежала на улицу, при этом выражался в ее адрес грубыми словами, но не говорил, что убьет её. Все произошедшее является семейным скандалом, никому он не угрожал убийством и убивать не собирался.
Старший помощник прокурора Тимашевской районный прокуратуры Алябьева А.М. с апелляционной жалобой Бобрицкого С.П. не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Мировой судья постановил обвинительный приговор с учетом имеющихся в подтверждение его вины доказательств.
Потерпевшая ФИО1 не согласна с приговором мирового судьи и поддержала апелляционную жалобу, поскольку при рассмотрении мировой судья её не спрашивал по обстоятельствам произошедшего, не выслушал её. Они действительно часто ругались с Самборским С.П., но на этот раз он её просто обидел. Она не хотела привлекать его к уголовной ответственности, хотела, чтобы его закрыли на трое суток. Дознаватель ФИО9 предложила ей выставить ситуацию таким образом, что подсудимый угрожал ей убийством и посадить его. Самборский С.П. ей не угрожал, а милицию они вызвали для профилактики. Заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности она написала под диктовку участкового ФИО10, но если бы она знала, что его посадят заявление не писала бы. Они с сыном хотели забрать заявление но нам не дали. В нарушение закона их допрашивали ночью и в связи с поздним временем суток, дознаватель предложила им подписать чистые листы протокола. Показания дознаватель в их присутствии не записывала, они их не читали, показания изложенные в протоколе она не давала дознавателю. Кроме того, на них оказывалось моральное давление и в случае отказа от подписи в протоколе, обещали, что она окажется рядом с подсудимым. Она вообще не желает, чтобы Самборского наказывали.
Потерпевший ФИО3 не согласен с приговором мирового судьи и поддержал апелляционную жалобу, дал суду аналогичные показания, показаниям потерпевшей ФИО1 по факту возбуждения и рассмотрения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ни ему, ни матери Самборский С.П. не угрожал убийством, они вынуждены были заявить об эом под давлением со стороны работников милиции.
Свидетель ФИО10 в зале судебного заседания показал, что является участковым уполномоченным Днепровского сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный ОВД по <адрес> попросил срочно выехать <адрес>, поскольку поступил звонок о происшествии. По данному адресу находилась ФИО1, которая была в крайне взволнованном состоянии, напугана, кричала, что Самборский С.С.П. угрожал убийством ей и ее сыну ФИО3, которого в тот момент дома не было. ФИО3 также рассказал, что подсудимый ударил его арматурой по ноге. Со слов ФИО1 и её сына, Самборский С.П. угрожал им ножом. Он также присутствовал при осмотре места происшествия, все происходило в рамках закона и в присутствии понятых. Ни он, ни дознаватель не предлагали потерпевшим подписывать чистые бланки протоколов их допроса и объяснения. Они не принуждали потерпевших писать заявление, они наоборот говорили о том, что боятся Самборского, что он угрожает им расправой и просили принять меры.
Свидетель ФИО12 в зале судебного заседания показал, что является дознавателем ОД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок о происшествии и он выехал на место по адресу: <адрес> <адрес>. Находившаяся там ФИО1 была напугана, плакала и рассказала, что между ней и Самборским С.П.. произошел конфликт, она вызвала сына, когда ее сын ФИО3 стал за нее заступаться, Самборский С.П. ударил его арматурным прутом, после чего сын вызвал сотрудников милиции, так как они очень сильно его боятся. Он собрал материал по признакам преступления, предусмотренного ч.1.ст.119 УК РФ - угроза убийством. Ранее с Самборским С.П. он знаком не был и неприязненных отношений у них не было. Он не давал потерпевшим подписывать чистые листы протокола. В их присутствии показания были зафиксированы, прочитаны вслух и потерпевшие подписались под ними. Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, где они ставили свои подписи. В заявлении, объяснениях и в протоколах потерпевшие самостоятельно излагали обстоятельства произошедшего, текст писался не под диктовку. В его присутствии сотрудники милиции никаких недозволенных методов ни к подсудимому, ни к потерпевшим не применяли. Он также опрашивал Самборского С.П. который не отрицал, что ударил прутом потерпевшего ФИО1.
Свидетель ФИО13 в зале судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице ФИО14 позвонила ее знакомая ФИО1, которая со слов ФИО14 находилась в взволнованном состоянии, плакала и сказала, что у нее дома произошел скандал. Он с ФИО14 поехал к ФИО1. ФИО1 стояла возле двора. Он не слышал, чтобы ФИО1 говорила о том, что подсудимый угрожал ей ножом. Она сказала, что подсудимый ударил её сына арматурой, и он убежал. По приезду он пошел искать ФИО3 На тот момент он не знал сути произошедшего, знал только, что произошел скандал. Работники милиции приехали в его присутствии, но Самборского С.П. он не видел, она находился в машине сотрудников милиции. В тот же день он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре территории домовладения, в ходе которого были обнаружены кухонный нож, раскладной нож, арматурный прут. Он также давал сотрудникам милиции объяснение, прочитал и подписал его.
Свидетель ФИО14 в зале судебного заседания дала суду аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО13. При этом она добавила, что не слышал, чтобы ФИО1 говорила о том, что подсудимый угрожал ей ножом. Она сказала, что подсудимый ударил её сына и у них произошел скандал. Показания она давала участковому, который допрашивал её до 2 часов ночи. При этом, он постоянно советовал ей, как лучше изложить свои показания. Но она не написала по его совету ничего такого, чего не было. Участковый ничего лишнего не написал, все изложил согласно её показаниям. Прежде чем подписать, она прочитала свои показания как при допросе её участковым, так и при допросе дознавателем. Чистые листы протокола она не подписывала. Давление со стороны сотрудников милиции на неё не оказывалось.
Судом также исследовались в судебном заседании иные доказательства по данному делу: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории домовладения <адрес> обнаружен арматурный прут длинной 1 метр, кухонный нож с рукояткой синего цвета, раскладной выкидной нож с рукояткой, выполненной под дерево коричневого цвета.
-ксерокопия журнала КУПС, в котором имеется запись № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на телефон 02 поступил звонок от ФИО3, который сообщил, что в <адрес> Самборский С.П. устроил скандал и угрожает расправой.
Выслушав осужденного и потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самборского С.П. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно приговора мирового судьи, преступление Самборским С.П. было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Самборский С.П., находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством при этом держал в руке кухонный нож. Затем, примерно в 19 часов 10 минут продолжая свои преступные действия, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, держа в руке на уровне ее горла раскладной нож, а затем, взяв в руку металлический прут, высказал угрозу убийством в адрес находящегося там же ФИО3, при этом нанес последнему удар прутом по ноге. Угрозу убийством ФИО15 и ФИО1 восприняли как реальную для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что действия подсудимого Самборского С.П. верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд считает, что вина Самборского С.П. доказана, все перечисленные выше доказательства, изобличающие Самборского С.Н. в совершении преступления, как на предварительном следствии, так и в зале судебного заседания, суд считает допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, ничем не опорочены. При этом защитой подсудимого не заявлено ходатайство об исключении какого - либо доказательства и не приведено основания для признания этих доказательств недопустимыми. Защитой не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности Самборского С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния. Изменение показаний потерпевшими в залу судебного заседания ввиду боязни Самборского С. П. или по другим обстоятельствам, не могут свидетельствовать о том, что осужденный данного преступление не совершал.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Самборским С.П. преступления небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.
Наказание, назначенное мировым судьёй соответствует санкции ч.1.ст.119 УК РФ, а также принципам, установленным ст.ст. 3-7 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд считает приговор мирового судьи правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П ОС Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым САМБОРСКИЙ СЕРГЕЙ ПЕТРОВИЧ был признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима - оставить без изменения, апелляционную жалобу САМБОРСКОГО СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
\
Справка: постановление вступило в законную силу 20.10.2010 года