К делу №.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Тимашевск 22 сентября 2010 года
Федеральный судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
осужденного Самарского Георгия Даниловича
при секретаре Кирюшовой Н.Л.
потерпевшего ФИО15
защитника Белоусова В.В., уд. № № и ордер №
уголовное дело по апелляционной жалобе Самарского Георгия Даниловича на приговор мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 25.08.2010 года, которым Самарский Георгий Данилович, <данные изъяты>, осужден 25.08.2010 г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи участка № 213 Тимашевского района от 25.08.2010 года Самарский признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, также в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал и показывал, что он не высказался нецензурно в адрес потерпевшего и не оскорблял его, так как в тот день 7.07.2010 г. его вообще дома не было, он ночевал у родственников, а потерпевший и его свидетели оговаривают его.
Самарский Г.Д. подал апелляционную жалобу на приговор суда, где указано, что он вину в совершении преступления не признает, суд проигнорировал его показания и доводы, не дал оценку показаниям его свидетелей, не учел противоречивые показания свидетелей потерпевшего. Не приняты во внимание также характеризующие данные потерпевшего и им не дана оценка. Он считает, что признан виновным по обстоятельствам, которые на самом деле не имели место. Приглашенные им свидетели подтвердили, что он отсутствовал 7.07.10г. дома, находился у родственников и там ночевал, что подтверждается справкой квартального.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения осужденного, потерпевшего, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным и обоснованным.
В зале суда Самарский Г.Д. настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, так как по его мнению не было установлено самого события преступления.
Потерпевший ФИО15 и его адвокат не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят оставить приговор мирового судьи в силе, так как приговор вынесен на основании показаний свидетелей и других доказательств. Своими оскорблениями подсудимый унизил его честь и достоинство при посторонних и родственниках, что происходит постоянно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции считает, что вина Самарского Г.Д. в совершении преступления доказана в судебном заседании совокупностью доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре, которые проверены и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющиеся родственниками потерпевшего ФИО15 показали суду, что 7 июля 2010 года вечером они с ФИО15 сидели во дворе своего домовладения. Их сосед Самарский Г.Д. подошел к забору и стал выражаться в адрес ФИО15 нецензурной бранью, оскорблял его, при этом находился в состоянии опьянения.
Допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, состоящие в родственной связи с подсудимым Самарским Г.Д. пояснили, что 7.07.2010 года Самарского Г.Д. дома по его месту постоянного жительства не было, так как он находился на стройке в ст. Медведовской по <адрес>, где и остался ночевать, домой пришел только 08.07.2010 года вечером. Какой именно день было 7.07.2010г. ни один свидетель не помнит, но утверждали, что точно это было этого числа.
Свидетель ФИО13, который по мнению суда не является заинтересованным лицом пояснил, что ФИО6 и Самарский его соседи. 7 июля 2010 года он видел Самарского, который шел по улице пьяный, выступал, кричал матом на ФИО6, угрожал ему, что убьет, посадит и в таком плане. О том, что Самарский Г.Д. пьяный, он определил по его внешнему виду. ФИО13 также пояснил, что соседей собирал квартальный, что бы дать характеристику на Самарского. Он давал ему не очень хорошую характеристику, другую не мог дать. У Самарского Г.Д. плохой характер, постоянное желание сделать всем плохо, склочный, скандальный. В сельсовет Самарского вызывали, так как он оскорбил бабушку. У него, ФИО13 раньше были конфликты с ФИО6, но в данной ситуации он на его стороне, так как это честно. Он действительно видел, что Самарский был пьян в тот день, когда учинил скандал и оскорблял ФИО6, было слышно на всю улицу.
Свидетель ФИО14, которая по мнению суда не является заинтересованным лицом пояснила, что ФИО6 и Самарского знает, соседи. 7 июля 2010 года вечером она выходила со двора, видела, что Самарский шел пьяный, что она определила по его внешнему виду и громко ругался во дворе на ФИО15. Она живет напротив него и все слышала. Квартальный собирал всех на улице, все дали плохую характеристику Самарскому, так как он постоянно скандалит, кричит на всех, ругается, склочный.
Доводы в жалобе на показания свидетелей, состоящих в родственной связи с Самарским Г.Д., которые якобы подтверждают невиновность осужден ного, не могут быть приняты во внимание, так как в силу родственных отношений они являются заинтересованными лицами в исходе дела и поэтому их показания о том, что Самарский Г.Д. не оскорблял ФИО15 7.09.2010 г. и в этот день вообще не ночевал дома- суд расценивает критически.
Однако суд считает правдивыми и достоверными показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые последовательны, аналогичны показаниям, данным в мировом суде.
Кроме этого, изложенные в жалобе основания для отмены приговора суда проверены при вынесении приговора мировым судьей и дана правильная оценка всем обстоятельствам по делу с учетом личности подсудимого и исходя из этого верно определен размер компенсации морального вреда, что по мнению суда соразмерно содеянному.
Непризнание Самарским Г.Д. своей вины при рассмотрении апелляционной жалобы, суд расценивает как попытку уйти от ответственности, так как его вина установлена совокупность доказательств.
Таким образом, действия Самарского Г.Д. по ч.1 ст. 130 УК РФ квалифицированы правильно.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ в результате рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено каких-либо нарушений норм закона, допущенных мировым судьей, являющихся основанием для отмены приговора.
Назначенное Самарскому Г.Д. наказание обосновано и определено в соответствии со ст. ст. 361, 365, 366, 367 УПК РФ с учетом его личности, состояния здоровья и возраста и поэтому каких-либо оснований для отмены или изменения наказания в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи участка № 213 Тимашевского района от 25 августа 2010 года в отношении Самарского Георгия Даниловича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения в краевой суд, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Председательствующий:
Справка: постановление вступило в законную силу 3 октября 2010 года