К делу № 5.2-15\2010г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Тимашевск 5 октября 2010 года Федеральный судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием Государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Алябьевой А.М. осужденного Шкуро Андрея Сергеевича при секретаре Кирюшовой Н.Л. защитника Куконосова В.В., уд. № 3670, ордер № 309253 уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ККА Куконосова В.В. в интересах Шкуро Андрея Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 27.08.2010 года, которым Шкуро Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый: -02.11.2004 года Тимашевским районным судом по ч.3 ст.68 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 31.12.2009 года освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, осужденному 27.08.2010 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи участка № 213 Тимашевского района от 27.08.2010 года Шкуро признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании осужденный виновным себя не признал и показывал, что он в начале весны 2010 года договорился с ФИО13., что поможет последнему вывезти плиты ЖБИ, которые тот купил в ООО «Екатерина-Роговская». Он за деньги ФИО14. нанял КАМАЗ с прицепом, эвакуатор, погрузил плиты и выехал из МТФ № 7 на автомобиле ВАЗ 21099 без государственного регистрационного знака, который взял у своего знакомого. К нему подъехал автомобиль «Нива», из которого вышло двое мужчин и предъявили ему удостоверения, попросив дать объяснения, что он делал на МТФ и что вывозит, а также попросили документы на вывозимые плиты. Документы находились у ФИО15., которого не было на данный момент в станице Роговская, и ему не чем было доказать, что плиты куплены. На следствии он давал другие показания так как не мог доказать, что плиты оплачены ФИО16. Адвокат Куконосов В.В. в интересах осужденного Шкуро А.С. подал апелляционную жалобу на приговор суда указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, так как обвинение должно доказать вину подсудимого. Судом не приведены обстоятельства, подтверждающие виновность Шкуро А.С.. Считает, что Шкуро А.С. признан виновным по обстоятельствам, которые на самом деле не имели место. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения осужденного, потерпевшего, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным и обоснованным. В зале суда адвокат Куконосов В.В. и осужденный Шкуро А.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили изменить приговор мирового судьи, переквалифицировать действия Шкуро на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи, так как по их мнению не было установлено самого события преступления- кражи. Потерпевший ФИО11 просит дело рассмотреть в его отсутствие. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции считает, что вина Шкуро А.С. в совершении преступления доказана в судебном заседании совокупностью доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре, которые проверены и при рассмотрении апелляционной жалобы. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что 21.04.2010 года он находился на рабочем месте в опорном пункте милиции ст. Роговская. Примерно в 15 часов им была получена информация о том, что с МТФ № 7 вывозят плиты. Он выехал на место и на дороге задержал КАМАЗ с плитами под управлением ФИО17 Шкуро подъехал позже и сказал, что это его плиты, водитель не виноват говорил, что плиты выписаны, но документов подтверждающих это в данный момент нет, он предоставит их позже. По данному факту был оформлен материал. Допрошенный в зале суда свидетель ФИО9 пояснил, что является начальником охраны ООО «Екатерина-Роговская». 21.04.2010 года ему позвонил заместитель директора ООО «Екатерина-Роговская» и попросил подъехать на дорогу, ведущую к МТФ № 7. Подъехав в указанное место, он увидел КАМАЗ с прицепом, в котором лежали плиты перекрытия ЖБИ, возле КАМАЗа находились ФИО8, Шкуро А.С., сотрудники милиции. После осмотра плиты были переданы ему под сохранную расписку. Эта ферма не охраняется, но там есть стройматериалы щебень, плиты перекрытия. Ему известно, что года два назад кто-то выписывал плиты, больше он не слышал. Всех опрашивали работники милиции. Он не помнит, что говорил Шкуро. Из оглашенных в зале суда показаний свидетеля ФИО5 следует, что он 28.05.2010 года попросил Шкуро А.С. перевезти принадлежащие ему плиты ЖБИ, которые он приобрел у ООО «Екатерина-Роговская» в 2008 году. Документы на плиты не передал Шкуро А.С. поскольку долгое время отсутствовал в ст. Роговская. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он работает охранником в ООО «Екатерина-Роговская». 21.04.2010 года у него был выходной, к нему приехал начальник охраны и попросил проехать на МТФ № 7, так как там произошла кража ЖБИ. Приехав, он увидел, КАМАЗ с прицепом, в котором лежали по 7 плит перекрытия ЖБИ, возле КАМАЗа находились ФИО8, сотрудники милиции и мужчина по фамилии Шкуро, которого он раньше не знал. Эта ферма несколько лет без охраны, охранники просто наведывались туда, так как люди разворовывали строительные материалы. Ему неизвестно, выписывались плиты ЖБИ или нет. Согласно ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № 327 от 31.10.2008г. ФИО2 оплачено ООО «Екатерина-Роговская» 33 000 рублей за плиты ЖБИ, при этом количество плит не указано. Из оглашенных в зале суда показаний Шкуро А.С., данных им ходе следствия следует, что он часто бывал в районе МТФ № 7 и видел, что ферма разрушена, поэтому предположил, что она никому не принадлежит и с нее можно вывезти плиты. 21.04.2010 года он попросил незнакомого ему мужчину на эвакуаторе помочь загрузить плиты. После он в ст. Роговской договорился также с незнакомым ему мужчиной перевезти плиты с территории МТФ № 7. Загрузив плиты, они стали выезжать с территории МТФ и были остановлены сотрудниками милиции, от которых он узнал, что плиты ЖБИ принадлежат ООО «Екатерина-Роговская». Мировым судом верно дана оценка как первоначальным показаниям Шкуро, так и показаниям свидетеля ФИО5, поскольку в ходе следствия ни подсудимым, ни его адвокатом он не был заявлен, как свидетель защиты, с 2008 года не предпринимал никаких мер по вывозу принадлежащих как он указывал ему плит, хотя квитанция об оплате оформлена на другого человека. Обоснованно мировой суд дал оценку и показаниям ФИО5 о том, что он попросил Шкуро А.С. перевезти плиты 28.05.2010 года, то есть уже после совершения преступления. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что изложенные в жалобе основания для отмены приговора суда проверены при вынесении приговора мировым судьей и дана правильная оценка всем обстоятельствам по делу с учетом личности подсудимого и исходя из этого назначено наказание, что по мнению суда соразмерно содеянному и личности виновного. Непризнание Шкуро А.С. своей вины при рассмотрении апелляционной жалобы, изменение своих показания в ходе судебного следствия и поведение подсудимого во время судебного заседания, является способом его защиты и расценивается судом как попытка уйти от ответственности, так как его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, а так же последовательными и идентичными показаниями, данными Шкуро на предварительном следствии в том числе и в присутствии адвоката при допросе в качестве обвиняемого. Таким образом, действия Шкуро А.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, так как достоверно установлено и доказано совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ в результате рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено каких-либо нарушений норм закона, допущенных мировым судьей, являющихся основанием для отмены приговора. Назначенное Шкуро А.С. наказание обосновано и определено в соответствии со ст. ст. 361, 365, 366, 367 УПК РФ с учетом его личности, наличия рецидива преступления и поэтому каких-либо оснований для отмены или изменения наказания в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи участка № 213 Тимашевского района от 27 августа 2010 года в отношении Шкуро Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения в краевой суд, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии постановления. Председательствующий: Копия верна. Судья Тимашевского районного суда Л.А.Ломака Справка: постановление вступило в законную силу 15 октября 2010 года