К делу № 5.2-17\2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Тимашевск                                                                                         29 ноября 2010 года                                                                                       

Федеральный судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

Государственного обвинителя, старшего помощника прокурора                        Алябьевой А.М.

осужденного                                                                             Зюзькина Виталия Владимировича

защитника                                                           Шульга С.В., удост. № 3219, орд. № 135379

с участием потерпевшего                                                        ФИО11

при секретаре                                                                       Кирюшовой Н.Л.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ККА Шульга С.В. в интересах Зюзькина Виталия Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 11.10.2010 года, которым Зюзькин Виталий Владимирович <данные изъяты>, ранее судимый:

-26.12.2007 года Приморско-Ахтарским районным судом по п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 15.10.2008 года освобожден по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена,

            осужденному 11.10.2010 г. по п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

          По приговору мирового судьи участка № 213 Тимашевского района от 11.10.2010 года Зюзькин признан виновным в нанесении побоев из хулиганских побуждений и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал и показывал, что он побоев ФИО13. не причинял, а пытался его поднять с земли, так как тот валялся возле его двора в нетрезвом состоянии, при этом сам ФИО11 его поцарапал.

          Адвокат Шульга С.В. в интересах осужденного Зюзькина В.В. подал апелляционную жалобу на приговор суда указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, так как обвинение должно доказать вину подсудимого в причинении побоев из хулиганских побуждений. Судом не приведены обстоятельства, подтверждающие виновность Зюзькина, поэтому считает, что тот признан виновным по обстоятельствам, которые на самом деле не имели место.

         Исследовав материалы дела, выслушав объяснения осужденного, потерпевшего, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным и обоснованным.

В зале суда адвокат Шульга С.В. и осужденный Зюзькин В.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили изменить приговор мирового судьи, переквалифицировать действия Зюзькина В.В. на ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи, так как по их мнению не было установлено причинение побоев из хулиганских побуждений, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5

          Потерпевший ФИО11 просит приговор мирового судьи оставить без изменений и пояснил, что 18.07.2010 года примерно в 17-00 час. он шел домой от знакомого, где играли в домино. Когда он проходил мимо дома Зюзькина, тот выскочил из калитки, схватил его за рубашку и сказал, чтоб он не ходил по его улице, а затем нанес рукой удар в голову, повалил на землю и стал бить ногами по телу, выражаясь нецензурно. Нанеся ему несколько ударов, Зюзькин развернулся и ушел к себе во двор. Он поднялся с земли, пошел к себе домой, переоделся и с дочерью пошел к участковому. Он был не пьяный и не валялся на земле, как утверждает подсудимый. Ранее неприязненных отношений между ними никогда не было, почему Зюзькин так поступил с ним, он объяснить не может.

          Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции считает, что вина Зюзькина В.В. в совершении преступления доказана в судебном заседании совокупностью доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре, которые проверены и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она слышала шум на улице, но не присматривалась что там происходит, она не желает, чтобы из-за ее показаний лишили свободы Зюзькина В.В.

Однако оглашенные показания в судебном заседании данные ею в ходе дознания ив ходе судебного следствия у мирового судьи, она полностью подтвердила.

Свидетель ФИО6 в зале суда пояснила, что потерпевший является ее отцом. 18.07.2010 года она была в гостях у своих родителей. Примерно в 18 часов пришел ее отец ФИО11, который был испуган, на нем была порвана футболка, на футболке были следы грязи и травы. Отец рассказал, что когда он проходил мимо дома Зюзькина В.В. тот вышел со двора, беспричинно схватил его за ворот футболки и стал наносить удары по голове и по телу, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Отец переоделся и она пошла с ним к участковому, после чего все вместе пошли домой к Зюзькину В.В. и стали разбираться почему он так сделал. Зюзькин В.В. вел себя агрессивно, не реагировал на замечания участкового, после чего они сказали, что будут писать заявление в милицию. В тот день отец возможно и был немного выпившим, так как играл с приятелями в домино. Ей известно со слов отца, что Зюзькин В.В. раньше придирался к отцу, забирал у него деньги, больше между ними никаких отношений не было.

Свидетель ФИО7 пояснил, что потерпевший его тесть. О случившемся ему сообщили знакомые и сказали, что дедушку побили. Он поехал в опорный пункт, где уже находился тесть, у него были телесные повреждения. Он возил его на освидетельствование, а так же былпонятым при осмотре вещей, которые были помятые, грязные и порванные. Тесть, то есть ФИО11 в тот день пьяным не был, вообще иногда выпивает, но пьяным никогда не бывает, никогда не скандалит и не ругается, Ему известно, что между тестем и Зюзькиным В.В. конфликтов не было, тесть только делал ему замечания о том, что тот не работает.

Свидетель ФИО14. пояснила, что работает следователем СО при ОВД по Тимашевскому району. 19.07.2010 года она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская. <адрес>. где приняла заявление ФИО11, в котором он просил привлечь к ответственности Зюзькина В.В., который 18.07.2010 года примерно в 17 часов беспричинно нанес ему телесные повреждения. Ею в присутствии понятых былоосмотрено место происшествия и изъята футболка синего цвета, на которой имелисьследы грязи к травы и которая была порвана, изымали ее в кабинете, куда по просьбе ее привез ФИО15 Она не помнит говорил ли ей ФИО11, что подсудимый бил его по голове, но помнит, что он жаловался на боль в боку. Она считает, что по характеру нанесения и внешнему виду побои у ФИО11 не могли возникнуть от падения, так как были под мышками и на боку. Запаха спиртного от ФИО11 не было, он вел себя адекватно. Она присутствовала, когда отбирали заявление у Зюзькина В.В. и тот пояснял, что ФИО11 валялся у него под заборам пьяный, а он его пытался поднять, удары не наносил.

        Свидетель ФИО8, показала суду, что она возбуждала настоящее уголовное дело, допрашивала Зюзькина в качестве подозреваемого и тот показывал, что потерпевшего не бил. Потерпевший ФИО11 первоначально и в дальнейшем показывал,что Зюзькин беспричинно на него напал, повалил на землю и стал его избивать. Очевидцем происшествия была ФИО5, которую она допрашивала в качестве свидетеля и которой разъясняла право на предоставление ей переводчика, но свидетель от этих услуг отказалась. Показания достоверно записаны с ее слов, языковых затруднений при допросе не возникало. ФИО5 показала ей, что она была дома в огороде, откуда видно место происшествия. Сначала она услышала громкую брань, посмотрела и увидела, как Зюзькин стал наносить удары ФИО11, тот упал, а Зюзькин продолжал его бить. В ходе расследования оснований для проверки версии о наличии между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений не возникало, так как из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей этого не усматривалось. При допросе дочери ФИО11, та пояснила, что когда отец пришел домой побитый сказал, что его побил Зюзькин, но он не знает за что.

Мировым судом верно дана оценка показаниям свидетелей защиты Зюзькина В.Н. и ФИО10, которые свидетелями произошедшего не были, дали показания со слов подсудимого и являются его родителями.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право свидетеля ФИО5 пользоваться услугами переводчика, поскольку как видно из протоколов допросов данное право свидетельнице разъяснялось, о предоставлении ей переводчика она не ходатайствовала, изъявила добровольно давать показания на русском языке. Отказалась свидетель ФИО5 от услуг переводчика и при допросе ее судом апелляционной инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что изложенные в жалобе основания для отмены приговора суда проверены при вынесении приговора мировым судьей и дана правильная оценка всем обстоятельствам по делу, так как установлено, что побои Зюзькин В.В. нанес ФИО11 именно из хулиганских побуждений, так как неприязненных отношений между ними не было и судом это установлено как из показания подсудимого и потерпевшего, так и свидетелей.

              Непризнание Зюзькиным В.В. своей вины при рассмотрении апелляционной жалобы, поведение подсудимого во время судебного заседания, является способом его защиты и расценивается судом как попытка уйти от ответственности, так как его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых в судебном заседании доказательств.

              Таким образом, действия Зюзькина В.В. по п. А ч.2 ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно, так как достоверно установлено и доказано нанесение им потерпевшему ФИО11, 1934 года рождения, побоев из хулиганских побуждений.

             В соответствии с п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ в результате рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен правильно, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.                               

            Назначенное Зюзькину В.В. наказание обосновано и определено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом его личности и поэтому каких-либо оснований для отмены или изменения наказания в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

             В соответствии с п.1 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л :                     

         Приговор мирового судьи участка № 213 Тимашевского района от 11 октября 2010 года в отношении Зюзькина Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения в краевой суд, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии постановления.

         Председательствующий:

Справка: Постановление вступило в законную силу 02 февраля 2011 года