П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тимашевск 18 апреля 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Балашовой Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тимашевского района - Медведева С.А.
с участием осужденного - Бузинова Александра Викторовича
защитника осужденного адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов - Коган Р.А., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре - Дудкиной А.П.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бузинова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Зелюка П.А. от 24 февраля 2011 года, которым
Бузинов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты> не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов,
У С Т А Н О В И Л :
Бузинов А.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 213 от 24 февраля 2011 года за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов
Не соглашаясь с приговором мирового судьи, Бузинов А.В. подал апелляционную жалобу об отмене указанного приговора, указав, что мировым судьей неправильно были установлены фактические обстоятельства, потерпевший и свидетели его оговорили, ввиду чего приговор является незаконным, несправедливым и подлежит отмене, а он должен быть оправдан.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение государственного обвинителя, считающего, что постановленный судом приговор является законным, справедливым и обоснованным и просившего оставить приговор без изменения, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании Бузинов А.В. не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, показал, что 12.11.2010 года ехал на машине в х. Незаймановский. Ему наперерез на автомобиле «Газель» выехал ФИО2 Он знал, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами и решил догнать его, чтобы привлечь к ответственности. ФИО2 выражался в его адрес нецензурной бранью, провоцировал драку, он его оттолкнул от себя. В это время из машины выскочил брат ФИО2 - ФИО2 Артак, он был агрессивно настроен и держал в руках деревянный штакет, которым пытался его ударить, при этом выражался в его адрес нецензурной брань. Мимо проезжал ФИО6, ФИО2 его остановил и уехал. Машина ФИО2 осталась открытой, и он вырвал из нее провода, чтобы она не завелась, и собирался вызвать сотрудников ДПС для привлечения ФИО2 к ответственности. Пистолет у него есть, но в этот день он был у него дома, он пистолетом не угрожал и угроз убийством не высказывал.
Однако вина Бузинова А.В. полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО7, которые указали, что 12.11.2010 года они ехали на автомобиле «Газель» на свалку в х. Незаймановский. Подъезжая, увидели на свалке автомобиль Бузинова А.В. ФИО2 не стал заезжать на свалку, так как у него с Бузиновым А.В. были неприязненные отношения и через поле поехал на выезд в сторону х. Красноармейский. Бузинов А.В. стал их преследовать, автомобиль ФИО2 заглох и Бузинов А.В. его догнал. Он вышел из автомобиля, стал скандалить со ФИО2 и попытался ударить его. Брат ФИО2 - ФИО3 вышел из машины, чтобы предотвратить конфликт между ними. Бузинов А.В. бросился на него, пытаясь развязать драку, затем с сиденья своего автомобиля из кобуры достал пистолет, направил в сторону ФИО2 и сказал, что застрелит его. ФИО3 стал убегать в поле. Машина ФИО2 осталась открытой, и Бузинов А.В. вырвал из нее провода, чтобы она не завелась, затем уехал на своем автомобиле.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 также частично подтверждены указанные обстоятельства, а именно то, что 12.11.2010 года он на своем автомобиле ехал в х. Незаймановский. На полевой дороге его автомобиль остановил мужчина, как потом ему стало известно, ФИО2 Остановившись, он увидел автомобиль «Газель», возле которого находилось двое мужчин, затем он узнал, что это были Бузинов А.В. и ФИО3. Бузинов А.В. пытался ударить ФИО2, затем ФИО2 стал убегать от Бузинова А.В. в поле. Остановивший его ФИО2 попросил довезти его до хутора, чтобы тот мог позвонить, так как в поле не было сотовой связи. На ул. Красной х. Незаймановский ФИО2 вышел из машины, а он поехал дальше. Эти показания, данные свидетелями ФИО6 и ФИО2 в ходе дознания, были подтверждены ими и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, что следует из оглашенного протокола судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, то обстоятельство, что присутствовали в опорном пункте милиции при изъятии у Бузинова А.В. 12 ноября 2010 года в 19 часов 30 минут пневматического пистолета. А также подтверждаются другими доказательствами, а именно: материалами дела, исследованными в судебном заседании мировым судьей, в частности: протоколом устного заявления ФИО2 о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и изъятия пневматического пистолета, заключением эксперта № 57/781-э, протоколом предъявления предмета – пневматического пистолета для опознания, согласно которому потерпевшим ФИО2 опознан пневматический газобаллонный пистолет МР-654 К № Т 07 091583, которым Бузинов А.В. угрожал ему убийством.
Выслушав осужденного, явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд не находит оснований для отмены обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. В соответствии с принципами уголовного судопроизводства суд обязан принять все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Стороны защиты и обвинения равны перед судом.
Изложенные в жалобе основания для отмены приговора суда проверены при вынесении приговора мировым судьей и дана правильная оценка всем обстоятельствам по делу с учетом личности подсудимого.
Вина Бузинова А.В. в совершении преступления установлена и доказана в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре мирового судьи, которые проверены и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Так, мировым судьей обоснованно установлено, что Бузинов А.В. 12 ноября 2010 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в поле, расположенном на расстоянии 100 метров от <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с находившимся там же ФИО2, высказал в адрес последнего угрозу убийством, при этом направил в его сторону пневматический газобаллонный пистолет МР-654 К № Т 07 091583. ФИО2 угрозу убийством со стороны Бузинова А.В. воспринял, как реальную для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться ее осуществления.
Действия Бузинова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы апелляционной жалобы об односторонности рассмотрения дела и необъективности свидетельских показаний не могут быть приняты во внимание, так как из протокола судебного заседания и приговора видно, что все свидетельские показания добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены судом в совокупности с другими доказательствами и оценены в приговоре суда.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который ранее судим, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу, назначив осужденному наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ, которое соответствует санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, является справедливым и соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд считает приговор мирового судьи правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст. п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края Зелюка П.А. в отношении Бузинова Александра Викторовича, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузинова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения через Тимашевский районный суд в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий:
Справка: постановление вступило в законную силу 10 августа 2011 года