К делу № 5.2-19/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Тимашевского районного суда Балашовой Л.А.
государственного обвинителя Медведева С.А.
осужденного Лоскутникова Виталия Витальевича и его защитника адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО5 удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, а также его защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ Лоскутниковой Оксаны Владимировны
с участием потерпевшей ФИО3
при секретаре Дудкиной А.П.
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лоскутникова Виталия Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 16 ноября 2010 года, которым Лоскутников Виталий Владимирович осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев, не повлекших последствия указанные в ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Лоскутников Виталий Владимирович осужден приговором мирового судьи судебного участка № от 16 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев потерпевшей Тимкиной Татьяне Дмитриевне, не повлекших последствия указанные в ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Лоскутников В.В. и его защита подали апелляционную жалобу на этот приговор суда, указав, что мировым судьей неправильно были установлены фактические обстоятельства, потерпевшая и свидетели его оговорили, также он просит суд апелляционной инстанции приговор отменить, ввиду нарушений норм УПК РФ и неправильного применения уголовного закона, а его оправдать.
Осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, на то, что, по его мнению, нарушены требования ч. 2 ст. 20 УПК РФ, а также ч.1 ст. 24 УПК РФ, содержащие указания на то, что при отсутствии заявления потерпевшего, уголовное дело частного обвинения не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.
Однако, суд не может согласиться, что при возбуждении дела по факту нанесения побоев Лоскутниковым В.В., ФИО11 нарушены требования уголовно-процессуального закона. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного отделения, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель имеют право возбуждать уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.2 ст. 20 УПК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего в случае совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны. На это указывает п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.3 ст.318 УПК РФ. Как следует из материалов дела, а именно протокола принятия устного заявления, при обращении в милицию потерпевшая в устном заявлении указывала, что ей неизвестно лицо, нанесшее ей побои.
Также, как следует из показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля Котова А,А., и показаний самого осужденного Лоскутникова В.В., данных ими как в ходе дознания, так затем и у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, Лоскутников не отрицает того обстоятельства, что ударил потерпевшую по лицу, на это же он указывает и в апелляционной жалобе. И эти показания не противоречат обстоятельствам, установленным по делу мировым судьей. Они подтверждаются в совокупности заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные мировым судьей в судебном заседании и свидетели ФИО7, ФИО8, показания которых надлежащим образом занесены мировым судьей в протокол судебного заседания, и оценены в совокупности со всеми другими доказательствами.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, выслушав мнение потерпевшей, государственного обвинителя, считающих, что постановленный судом приговор является законным, справедливым и обоснованным и просивших оставить приговор без изменения, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии с принципами уголовного судопроизводства суд обязан принять все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Стороны защиты и обвинения равны перед судом.
Вина Лоскутникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ установлена и доказана в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре. Указанные обстоятельства проверены и при рассмотрении апелляционной жалобы. Изложенные в жалобе основания для отмены приговора суда, проверены при вынесении приговора мировым судьей и дана правильная оценка всем обстоятельствам по делу с учетом личности подсудимого.
Доводы апелляционной жалобы об односторонности рассмотрения дела и необъективности свидетельских показаний не могут быть приняты во внимание, так как из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что все свидетельские показания, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены судом в совокупности с другими доказательствами и оценены в приговоре суда.
Судом в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ было принято во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания.
Таким образом, действия Лоскутникова В.В. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 116 УК РФ,
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд правильно счел, что исправление Лоскутникова В.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и ему назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 116 УК РФ.
Что же касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушения мировым судьей тайны совещательной комнаты, указанные обстоятельства не подтверждены со стороны защиты осужденного и осужденным никакими средствами доказывания, судом апелляционной инстанции также таких доказательств не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи законный и справедливый, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 16 ноября 2010 года, которым Лоскутников Виталий Владимирович осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев, не повлекших последствия указанные в ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий -