К делу №10\14-2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск «06» декабря 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Козловой Л. В.
частного обвинителя (потерпевшего): Симкина Ивана Федоровича
осужденной: Симкиной Галины Анатольевны
при секретаре Кирюшовой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Симкиной Галины Анатольевны, <данные изъяты>,
на приговор мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 06 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 06 сентября 2011 года, Симкина
Галина Анатольевна признана виновной в совершении преступления, преду смотренного ч. l ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Взыскано с Симкиной Галины Анатольевны в пользу Симкина Ивана Федоровича компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Осужденная Симкина Г.А., не согласившись с приговором мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав, что в приговоре, как на доказательство её вины, мировой судья ссылается на показания свидетелей о том, что в её высказываниях в адрес Симкина И.Ф. присутствовала нецензурная брань. При выяснении у свидетелей, в чем заключались её высказывания, давались объяснения типа «альфонс, негодяй, и.т.д.». Но, перечисленные ими выражения не относятся к ненормативной лексике и, соответственно, нецензурной бранью не являются. Указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области лингвистики и могут заблуждаться относительно понятия нецензурных, а, следовательно, недопустимых в обществе выражений. Поскольку возникали сомнения относительно цензурности или нецензурности её высказываний, к участию в деле необходимо было привлечь специалиста в области языкознания, либо провести лингвистическую экспертизу. Судом этого не сделано, исследованными доказательствами вывод суда о наличии высказываний нецензурного характера не подтвержден. Собранными по делу доказательствами не установлено в её высказываниях ненормативной лексики, следовательно, нет преступления, в совершении которого она признана виновной. Также, при допросе свидетелей, судом не выяснялось, в каких отношения они находятся с ней и потерпевшим, хотя с некоторыми из них у нее ранее возникали конфликтные ситуации. Кроме того, мировым судьей было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое заключалось в оглашении лишь вводной и резолютивной части приговора, а также в несвоевременном изготовлением протокола судебного заседания. При этом, как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания, её показания и показания некоторых свидетелей искажены.
В судебном заседании осужденная Симкина Г.А. поддержала апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 06 сентября 2011 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор. При этом, она считает, что необоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку ею представлено филологическое заключение специалиста, согласно выводов которого, смысловое содержание ее высказываний, не дает однозначных оснований для их характеристики как нецензурной брани или как ненормативной лексики. При рассмотрении дела, она просила мирового судью прибегнуть к консультации специалиста-филолога. Однако, мировой судья не принял её доводы во внимание и рассмотрел дело, лишив ее возможности доказать свою невиновность. Она с Симкиным И.Ф. долгое время состояла в зарегистрированном браке, имеют троих детей. В настоящее время они помирились, проживают вместе, ведут общее хозяйство. Её работа, связана с международной деятельностью, а, судимость подрывает ее авторитет.
Симкин И.Ф., как частный обвинитель, согласен с апелляционной жалобой Симкиной Г.А., он не поддерживает свое обвинение. Они с Симкиной Г.А. долгое время состояли в браке, имеют троих детей. В настоящее время их семья воссоединилась, они живут вместе, ведут общее хозяйство. Все произошедшее он считает недоразумением. Он и при рассмотрении дела мировым судьей так считал, но был сильно зол на Симкину Г.А. и поддержал обвинение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимой Симкиной Г.А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 380 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого, при этом должны быть выявлены нарушения процессуального или материального закона, допущенные при разбирательстве дела мировым судьей; установлены несоответствия вынесенного решения фактическим обстоятельствам дела. При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
В соответствии с пп. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7EE2301FDCC3BBA178858645FDE604794077E0610D87F5C75F0BA657CD60E8FA88F110346C0600UF23L" 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Необходимость установления истины при вынесении обвинительного приговора выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре". В нем сказано: "...обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана... обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 06 сентября 2011 года, Симкина
Галина Анатольевна в порядке частного обвинения признан виновной в оскорблении Симкина И.Ф., то есть, в унижении его чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, то есть в совершении преступления, преду смотренного ч. l ст. 130 УК РФ.
Преступление, как указано в обвинительном приговоре, совершено при следующих обстоятельствах. 02.07.2011 примерно в 23 часа 00 минут Симкина Г.А., находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между Симкиной Г.А. и Симкиным И.Ф. вследствие личных непри язненных отношений по поводу возврата Симкиной Г.А. имущества, умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последст вий в виде причинения потерпевшему нравственных страданий, желая оскорбить его, пуб лично оскорбила Симкина И.Ф., выразившись в неприличной форме нецензурными словами, чем причинила последнему, нравственные страдания.
Объективная сторона данного преступления заключается в действиях - унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных. Обязательным признаком объективной стороны является способ унижения чести и достоинства - неприличная форма. Под ней понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения, общая оценка личности типа и т.п., непристойные телодвижения, жесты, обнажение интимных частей тела или прикосновение к ним, плевок в лицо, пощечина и т.д. Неважно, соответствует ли такая оценка действительности, главное, чтобы она была высказана в неприличной форме.
В основу обвинительного приговора в отношении Симкиной Г.А. мировым судьей положены показания частного обвинителя Симкина И.Ф., свидетелей Симкина Е.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, Симкиной Н.В., а также иные доказательства.
Однако, в судебном заседании установлено и, подтвержденной осужденной и частным обвинителем Симкиным И.Ф., Симкиной Г.А. в ходе судебного следствия, мировому судье было заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста в области языкознания, либо провести лингвистическую экспертизу, поскольку у нее возникали сомнения относительно цензурности или нецензурности её высказываний. Данное ходатайство судом оставлено без внимания. Более того, данное ходатайство не было занесено в протокол судебного заседания, в связи с чем, Симкина Г.А. подала замечания на протокол.
Согласно представленного Симкиной Г.А филологического заключения специалиста-доктора филологических наук, профессора кафедры связей с общественностью и кафедры истории и правового регулирования массовых коммуникаций КГУ, члена ассоциации лингвистов-экспертов Юга России Факторович А.Л., выполненного по запросу адвоката ФИО12 по уголовному делу частного обвинения по ч. 1. ст.130 УК РФ, им, при применении методов филологического анализа делается вывод о том, что: Смысловое содержание приведенных пяти единиц не дает однозначных оснований для характеристики их как нецензурной брани или как ненормативной лексики. Четыре слова, по данным словарей и учебных источников, находятся в той или иной группе нормативной лексики или же на границе нормативной и ненормативной. Одно из пяти слов – «козел» -определяется как неприличное вне конкретной ситуации. В рамках же конкретной ситуации допускается троякая трактовка слова: как нормативного, как ненормативного, как не определяемого в этом аспекте. Квалификация же самой ситуации выходит за пределы филологического анализа. С типологической стороны приводимые единицы не могут характеризоваться ни как сведения, ни как факты. Они близки к мнению. Следовательно, их содержание не определяется в плане соответствия или несоответствия действительности, в аспекте умысла на какую-либо негативную характеристику.
Симкиной Г.А. было заявлено ходатайство с целью получения дополнительных материалов, подтверждающих её версию. А, не отреагировав на вышеуказанное ходатайства, суд ограничил Симкину Г.А. в праве представления доказательств, подтверждающих её позицию, а также нарушил требования ст. 17 УПК РФ, по смыслу которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.
Таким образом, данная ситуация характеризуется неисследованием доказательств (отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста в области языкознания, либо провести лингвистическую экспертизу), которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы мирового судьи о юридической квалификации содеянного Симкиной Г.А. и её ответственности.
Мировой судья, при юридической оценке действий Симкиной Г.А. принял преждевременное решение о ее виновности, исходил из доказанности обвинения на основании показаний свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания. Вместе с тем, представленное филологическое заключение специалиста, имеет существенное значение для дела, в частности для правильной квалификации действий Симкиной Г.А., поскольку по смыслу закона, обязательным условием признания состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст.130 УК РФ, в действиях субъекта, является их неприличная форма.
При этом, установление данного признака является вопросом факта и решается правоприменителем с учетом всех обстоятельств дела: сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения (этикете), этнической, профессиональной и иной характеристики субъекта и потерпевшего, характера их предшествующих и последующих взаимоотношений, а также с учетом иных доказательств, коими в данном случае является представленное филологическое заключение специалиста.
Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности или невиновности Симкиной Г.А. Других доказательств в подтверждение вины осужденной Симкиной Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ частным обвинителем не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 06 сентября 2011 года, которым Симкина Галина Анатольевна признана виновной в совершении преступления, преду смотренного ч. l ст. 130 УК РФ подлежит отмене и, Симкина Г.А. должна быть оправдана за отсутствием в её действиях состава, указанного выше преступления.
Симкина Г.А. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 -369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 06 сентября 2011 года, которым Симкина Галина Анатольевна признана виновной в совершении преступления, преду смотренного ч. l ст. 130 УК РФ – отменить.
Симкину Галину Анатольевну оправдать по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении Симкиной Галины Анатольевны подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Признать за Симкиной Галиной Анатольевной право на реабилитацию и обращение в Тимашевский районный суд Краснодарского края с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Симкина Г.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и это ходатайство должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий:
Справка: приговор вступил в законную силу 16.12.2011 г.