К делу № г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск «26» декабря 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Козловой Л. В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тимашевской районной прокуратуры Медведева С.А.
осужденного: Горященко Дениса Евгеньевича
защитника Нечаевой С.А.
представившего удостоверение № от 15.07.2009 г. и ордер №
при секретаре Гулай О.М.
потерпевших: ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Нечаевой С.А. - адвоката осужденного Горященко Дениса Евгеньевича, 28 <данные изъяты> судимого,
-18.07.2005 года Тимашевским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
- 12.02.2007 года мировым судьей судебного участка № 210 Тимашевского района по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 326 УК РФ, ст. 70 и ч. 4 ст.74 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с присоединением наказания по приговору от 18 июля 2005 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбытием наказания в колонии-поселения. Постановлением Койгородского районного суда 25.09.2008 года заменена не отбытая часть срока на 1 год 4 месяца 4 дня исправительных работы с удержанием 5% заработка в доход государства. 29.03.2010 года наказание отбыл. (Судимость не снята и не погашена)
на приговор мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 25 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 25 ноября 2011 года, Горященко Денис Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. l ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Нечаева С.А.-защитник осужденного, не согласившись с приговором мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав, что приговор вынесен незаконно и необоснованно с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены доказательства, ставящие обвинение в отношении Горященко Д.Е. в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ под сомнение. Суд нарушил принцип законности при производстве уголовного дела, и не признал недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 04 августа 2011 года, при составлении которого не были соблюдены требования УПК РФ. Суд занял позицию обвинения, покрывая грубейшие нарушения допущенные следователем в рамках ОМП. Кроме показаний потерпевших ФИО2, который состоит на учете у врача психиатра, потерпевшего ФИО17, характеризующийся по месту жительства отрицательно, в связи с его поведением, а именно нарушает общественный порядок проживания в доме, показания свидетеля несовершеннолетнего Шевченко, который является другом потерпевших, и соответственно не будет противоречить показаниям своих друзей, иных доказательств нет. А так как у данных лиц неприязненное отношение к ФИО16, которое они неоднократно демонстрировали в суде, то к их показаниям нужно относиться критически. А иных доказательств по делу судом не было установлено. Из представленных сведений стороны защиты, можно сделать вывод о том, что ФИО2, ФИО17 во избежание уголовной ответственности оговорили Горященко Д.Е. Мировым судьей были нарушены требования, предусмотренные статьей 298 УПК РФ тайна совещаний судий. Согласно, указанной статьи во время постановления приговора в совещательной комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу, но в совещательной комнате совместно с судьей находился государственный обвинитель и, кроме этого судьей были рассмотрены материалы по делам об административных правонарушениях. Кроме этого Горященко Д. Е. мировым судьей не было представлено слово для защиты. Суд, принимая во внимание все допущенные нарушения при производстве расследования данного уголовного дела, все-таки признал виновным Горященко Д.Е., исключительно основывая свой обвинительный приговор по субъективным обстоятельствам.
В судебном заседании адвокат Нечаева С.А. поддержала апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 25 ноября 2011 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Она считает, что в ходе рассмотрения дела вина ее подзащитного не доказана, приговор незаконный и необоснованный. Изложенных в приговоре доказательств, недостаточно для обвинительного приговора. Потерпевшие пришли к Горященко Д.Е. ночью в состоянии алкогольного опьянения, учинили ему скандал. Когда ФИО7 написала заявление на потерпевших о проникновении в жилище они написали заявление о привлечении Горященко Д.Е. к уголовной ответственности.Мировым судьей допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: ее подсудимому не предоставили возможность участия в прениях и нарушена тайна совещательной комнаты. Когда суд удалился в совещательную комнату, они все ждали в коридоре. В это время, в кабинете мирового судьи оставался гособвинитель и мировой судья рассматривал дела об административном правонарушении.
Осужденный Горященко Д.Е. поддержал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 25 ноября 2011 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Он пояснил, что 03.08.2011 года примерно в 21 час 00 минут он находился в своем домовладении и распивал спиртные напитки с ФИО7 Около 00 часов 20 минут он услышал стук калитки. Когда он вышел из комнаты то увидел, что у него в кухни находятся Ковалёв Ю.И., ФИО2 и ФИО8, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Ковалёв Ю.И., ФИО2 и ФИО8 стали предъявлять ему свои претензии по поводу того, что он на своём автомобиле по неосторожности повредил забор на домовладении ФИО8 Он попросил их уйти, однако Ковалёв Ю.И., ФИО2 и ФИО8 стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывать угрозы и наносить телесные повреждения. Никакого ножа у него не было. Сразу же он поехал на машине за спиртным и сбил он их случайно. Потерпевшие были сильно пьяные и не соблюдали ПДД.
Помощник прокурора Тимашевской районной прокуратуры Медведев С.А. с апелляционной жалобой не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Единственное в чем он должен быть изменен, так это в части указания на рассмотрение дела по особому порядку принятия решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции ввиду нарушения уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных п.6,8 ч.2. ст. 381 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 25 ноября 2011 года, Горященко Денис Евгеньевич признан виновным в угрозе убийством Ковалёву Ю.И. и ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. l ст. 119 УК РФ.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции, при этом должны быть выявлены нарушения процессуального или материального закона, допущенные при разбирательстве дела мировым судьей. А, в силу п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
Норма ст. 267 УПК РФ обязывает председательствующего разъяснить подсудимому на судебном разбирательстве его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Но статья 47 УПК РФ содержит перечень прав, которые носят в основном общий характер и относятся к статусу обвиняемого. Статусу же подсудимого (как и статусу подозреваемого, права которого закреплены в ст. 46 УПК РФ) свойственны специфические, обусловленные стадией судебного разбирательства права, которые в соответствии с УПК РФ не подлежат разъяснению. Среди них ст. 292 УПК РФ гарантирует подсудимому право на участие в прениях. Неразъяснение указанных прав ведет к ничтожности состоявшегося приговора в соответствии с пунктом 6HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CC99B1B563273BE1551E4C941C65368ABEA5677444D8E82F63FECFB8640B0927D3DEAF55AA00703F6DD7O ч. 2 ст. 381 УПК РФ.
Допрошенная ходатайству государственного обвинителя ФИО10 показала, что работает в должности секретаря судебного заедания мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края. Ею был составлен протокол по данному уголовному делу. Составленный ею протокол отражает действительный ход судебного заседания и все действия, производимые мировым судьей.
Из протокола судебного заседания видно, что ни в подготовительной части судебного заседания, ни в стадии судебного разбирательства осужденному не разъяснялось право заявить ходатайство об участии в судебных прениях. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 381 ч. 2 п. 6 УПК РФ Горященко Д.Е. не предоставлялась возможность участия в судебных прениях.
Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО11 показала, что находилась в коридоре, рядом с кабинетом мирового судьи Глянь Ф.Ф., когда он удалился в совещательную комнату по данному делу. Ри этом, у него в кабинете оставался государственный обвинитель. В это время в кабинет также заходило несколько человек. Потом завели Горященко Д.Е. и объявили приговор. Перерыв длился 15-20 минут.
Данный факт не отрицала в судебном заседании и свидетель ФИО10
Как усматривается из протокола судебного заседания, судья, в частности, удалился в совещательную комнату для вынесения приговор, а возвратился из нее и провозгласил приговор. В указанный период он в соответствии с требованиями ст. 298 УПК РФ обязан был находиться в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могли находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.
Однако, судом установлено, что помимо мирового судьи в совещательной комнате находился государственный обвинитель и заходили иные лица. А, поскольку судья при вынесении приговора нарушил тайну совещания, то есть допустил нарушение требования уголовно-процессуального закона, это влечет в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ безусловное изменение принятого судебного решения.
Кроме того, в приговоре мирового судьи содержится указание на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако, дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, с вызовом всех лиц, согласно списка обвинительного акта.
При наличии указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Горященко Д.Е. нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ подлежит изменению.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах. Горященко Д.Е. 04.08.2011 года примерно в 01 часов 00 минут, находясь около двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с Ковалёвым Ю.И. и ФИО2 высказал в адрес последних угрозу убийством, при этом размахивал перед ними имевшимся у него в руке ножом. Угрозу убийством Ковалёв Ю.И. и ФИО2 со стороны Горященко Д.Е. восприняли реально для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться её осуществления.
Суд считает, что вина Горященко Д.. не только доказана, но и доказан сам факт события следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО3 не согласен с апелляционной жалобой адвоката и пояснил, что 04.08.2011 года около 01 часа 00 минут он вместе с ФИО2 и ФИО8 проходили мимо двора домовладения в <адрес>, где Горященко Д.Е. с сожительницей в это время распивали спиртные напитки. Они действительно находились в состоянии алкогольного опьянения. За три дня до случившегося, подсудимый въехал на своем автомобиле в забор ФИО8 Они решили переговорить по этому поводу. Разговора не получилось, начался скандал. В ходе конфликта Горященко Д.Е. начал выражаться нецензурной бранью, а затем забежал в дом и взял нож. Затем стал размахивать кухонным ножом, высказал в его адрес и в адрес ФИО2 угрозу убийством. Они не стали с ним больше ругаться и пошли дальше. Но, ФИО13 сел за руль своего автомобиля и на большой скорости совершил наезд на него и на ФИО2 Угрозу убийством со стороны ФИО13 он воспринял реально для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Поскольку Горященко Д.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к ним.
Потерпевший ФИО2 не согласен с апелляционной жалобой адвоката, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. Он дал суду аналогичные показания, показаниям потерпевшего ФИО3, добавив при этом, что Угрозу убийством со стороны ФИО13 он воспринял реально для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Поскольку Горященко Д.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения и был неадекватен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что 04.08.2011 года около 01 часа 00 минут в <адрес> между ним, ФИО14, ФИО2 и Горященко Д.Е. произошел конфликт. Горященко Д.Е. с сожительницей в это время распивали спиртные напитки во дворе домовладения. В ходе конфликта Горященко Д.Е. размахивая кухонным ножом, высказал в адрес ФИО2 и в адрес ФИО3 угрозу убийством. После чего ФИО13 сел за руль своего автомобиля и на большой скорости совершил наезд на ФИО2 и на Kовалева Ю.И. Он очень испугался угроз Горященко Д.Е., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен.
Заявлением ФИО2 от 04.08.2011 года согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Горященко Д.Е., который 04.08.2011 года находясь около <адрес> высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом держал в левой руке нож. Угрозу убийством со стороны Горященко Д.Е. воспринял реально для своей жизни и здоровья.
Заявлением ФИО18 от 04.08.2011 года согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Горященко Д.Е., который 04.08.2011 года находясь около <адрес> угрожал ему убийством, при этом держал в левой руке нож. Угрозу убийством со стороны Горященко Д.Е. он воспринял реально для своей жизни и здоровья.
Протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2011 года в ходе проведения которого обнаружен нож во дворе Горященко Д.Е. под кустами винограда.
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Горященко Д.Е., согласно которого потерпевший ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего.
Протоколом очной ставки между потерпевшим Ковалёвым Ю.И, и подозреваемым Горященко Д.Е., согласно которого потерпевший Ковалёв Ю.И. полностью подтверди показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего.
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Горященко Д.Е., согласно которого свидетель ФИО8 полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего.
Косвенным подтверждением умысла подсудимого, суд также расценивает его действия, которые он совершил 04.08.2011 года около 02 часов 00 минут. В частности, после того, как потерпевшие покинули двор его домовладения, он сел за руль своего автомобиля и допустил наезд на пешеходов Ковалёва Ю.И., ФИО2 и ФИО8, которые двигались по краю проезжей части. За это он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.24 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Признавая доказанной вину Горященко Д.Е. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в иных доказательствах, представленных государственным обвинением.
При постановлении приговора суд дал оценку имеющимся по уголовному делу доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Горященко Д.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения дела защитой Горященко Д. Е. не заявлялись ходатайства об оспаривании доказательств, положенных в основу приговора мировым судьей.
В связи с изложенным, требования апелляционной жалобы о вынесении оправдательного приговора в отношении Горященко Д.Е. суд считает необоснованными. Осужденный и его защита строят своё обвинение только на своих показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО15, а, также на показаниях самого Горященко Д.Е. Однако, они опровергаются доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании. Других доказательств ими в данном судебном заседании не представлено. Как не заявлено и ходатайств, об исключении каких-либо доказательств.
Горященко Д.Е. следует считать вменяемым. Его вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом отсутствия в отношении него документов, свидетельствующих о наличии у него психических заболеваний и поведения его в зале судебного заседания, у которого память сохранена, правильно ориентирован, отвечает на все вопросы логично согласно своей выдвинутой версии.
Горященко Д.Е., имея не снятую и не погашенную судимость, совершил новое преступление. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Потерпевшие просили наказать подсудимого в соответствии с законом.
Обстоятельств смягчающих наказание не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. а. ч.1.ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, данные об его личности, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не находит оснований для назначении наказания в отношении подсудимого не связанного с лишением свободы, а назначенное наказание должно отвечать требованиям ст. ст. 18, 68 УК РФ.
Назначенное наказание Горященко Д.Е. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. в. ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12 ноября 2001 года « О практике назначения судами видов исправительных учреждений ».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 -369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 25 ноября 2011 года, которым Горященко Денис Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. l ст. 119 УК РФ – изменить.
Горященко Дениса Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 25 ноября 2011 года.
Меру пресечения в отношении Горященко Д.Е. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – кухонный нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Горященко Д.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и это ходатайство должно быть указано в кассационной жалобе
Председательствующий:
Справка: приговор вступил в законную силу 11.01.2012 г.