Дело №.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор.Тимашевск 26 августа 2010 года.
Судья Тимашевского районного суда Рудомаха А.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тимашевского района Хабаху Т.Р,
подсудимой Михайлюк ФИО13,
при секретаре Гапотченко Е.О.,
защитника Нечаевой С.А., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлюк ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Михайлюк В.Б., являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.
Так она, являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ провела исследование меда массой 3 кг, предоставленного гражданином ФИО4, без наличия соответствующих документов о его происхождении, выдав заключение о его качественных характеристиках от партии меда в 100 кг, получив за это от него в этот же день в № часов взятку в размере № рублей в своем рабочем кабинете по <адрес> в <адрес>.
Подсудимая Михайлюк В.Б. виновной себя не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО6 с просьбой исследовать качество меда в трехлитровом баллоне, который он приобрел у гр-на ФИО7 в количестве 50 кг, заявив, что никаких документов на мед и пасеку ФИО7 ему не дал. Она согласилась принять мед для исследования без сопроводительных документов, предложив уплатить в кассу № рубля. В ее должностные обязанности не входит заполнение сопроводительных документов на получение меда от санитарного врача для исследования, но она, желая помочь ФИО6, заполнила данный документ, хотя мед в количестве 100 кг не видела. Кроме того, она попросила санитарного врача ФИО5 подписать сопроводительную, которую ей принесет ФИО6 После этого она вместе с двумя работниками лаборатории в обеденный перерыв с № часов и до № часов проводили исследование меда. Она все это делала бескорыстно и никаких денег от него не требовала. Примерно в № часов она передала ФИО6 бланк проведенной экспертизы, о чем ФИО6 расписался в журнале выдачи экспертиз. Всю эту работу она соответствующим образом оформила документально. Получив заключение, ФИО6 положил на её стол денежную купюру достоинством № рублей и выбежал из кабинета. Эти деньги она взяла в руки и положила под папку, так как собиралась отнести их директору и рассказать о случившемся. После этого в кабинет зашли молодые люди, представились сотрудниками милиции, и объявили ей, что на нее поступило заявление о вымогательстве взятки от гр. ФИО6, за предоставленные ей услуги по проведению экспертизы. Купюру достоинством в № рублей сотрудники милиции изъяли у нее в кабинете. Вину по факту нарушения процедуры оформления документов она признает, однако факт получения взятки отрицает, так как никаких денег или какого-либо вознаграждения от ФИО6 она не требовала.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мед у гражданина ФИО7 в количестве 50 кг, на который документов не было. Он решил удостовериться в качестве и безопасности меда и отнес его в количестве 3 литров для проведения исследования в <данные изъяты>, где обратился к зав. отделом. Михайлюк В.Б. с просьбой срочно провести экспертизу меда, поскольку на следующий день мед он должен отправить за пределы <адрес>. После этого она сообщила ему, что в связи с отсутствием у него документов, она посоветуется о проведении экспертизы с начальником лаборатории, и вышла из кабинета. Вскоре вернулась и сообщила, что его вопрос можно решить. Для этого надо оплатить в кассу расходы по производству экспертизы, подписать сопроводительную у санитарного врача, которую она при нем сама же и заполнила, а также передать ей № рублей в виде вознаграждения за проведение экспертизы без документов и за срочность, пообещав выдать бланк экспертизы через 3-4 часа. Санитарного врача на месте не оказалось, так как был обеденный перерыв, поэтому он вернулся в кабинет к Михайлюк В.Б. и сообщил ей об этом. Она сказала, что сопроводительную можно подписать и после проведения экспертизы. После этого он обратился в ОВД по <адрес> с заявлением по факту вымогательства <данные изъяты> Михайлюк В.Б. № рублей. Сотрудники ОБЭП в присутствии понятых выдали ему видеокамеру, которую опечатали печатью. Сотрудникам ОБЭП он предоставил денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую пометили специальным порошком и бесцветным фломастером. После этого он с сотрудниками ОБЭП приехали в <данные изъяты>». Он сначала пошел в ветеринарное управление, где санитарный врач расписалась в сопроводительной и поставила штамп, затем пришел к Михайлюк В.Б. и отдал ей сопроводительную и квитанцию. Михайлюк В.Б. за своим рабочим столом дописывала заключение. Он расписался у нее в журнале, положил помеченную купюру достоинством в № рублей на стол, которую Михайлюк В.Б. при нем прикрыла книгой учета, и он вышел из кабинета. По приезду в ОВД в присутствии понятых он выдал видеокамеру.
Показаниями свидетеля ФИО5- <данные изъяты>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем Михайлюк В.Б. попросил её подписать сопроводительную о направлении в биохимический отдел зональной лаборатории мед пчелиный от партии 100 кг, хотя этот мед и документы на него она не видела. Пробы для исследования в данном случае должна была отбирать она. Сопроводительную также должна составлять она, но в данном случае её оформила Михайлюк В.Б., что не входит в её обязанности. Около № часов к ней подошел незнакомый молодой человек, который представил ей заполненную сопроводительную, которую она подписала и поставила штамп. К этому времени исследование уже проводилось. Без этого документа провести исследование невозможно. Пробы могут привозиться самим клиентом, а могут и специалисты выезжать на место отбора проб. продукта. Раньше Михайлюк В.Б. никогда не заполняла сопроводительные.
Показаниями свидетеля ФИО8 - <данные изъяты>, пояснившей, что для проведения исследования материала необходимо иметь сопроводительный документ, оформленный специалистом ветеринарного управления, а также отобранную пробу исследуемого материала с актом отбора проб. Сопроводительную на исследование составляет тот, кто производит отбор проб. В основном этим занимаются работники ветуправления. Исследование проводится в течение 4-5 часов. Заключение, как правило, выдаётся на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней обратился ФИО6 с просьбой провести исследование меда для определения его качества. Она отправила его в лабораторию. Через некоторое время к ней пришла Михайлюк и сообщила, что ФИО6 принес мед и желает провести его исследование. Она ответила, чтобы она приняла и исследовала мед. Около № часов к ней подошли сотрудники милиции и сообщили, что Михайлюк В.Б. взяла взятку.
Показаниями свидетеля ФИО9 - <данные изъяты> пояснившей, что для отбора проб для исследования специалист лаборатории и ветуправления выезжают на месте отбора проб и в присутствии заказчика отбирают пробы, которые упаковываются, составляют акт отбора проб со своими подписями. Затем составляется сопроводительная, которая подписывается санветврачом и вместе с пробами направляется в лабораторию для исследования. По итогам исследования составляется заключение об исследовании, которое выдается заказчику. Сопроводительные заполняет и подписывает только ветврач ветуправления.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета микологии, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: денежная купюра достоинством № рублей с серийным номером №, смывы с ладоней Михайлюк В.Б., сопроводительная, журнал проб №, журнал экспертиз №, журнал приказов, приказ о приеме на работу Михайлюк В.Б., должностные обязанности заведующей отделом, копия приходного кассового ордера, тетрадь оплаты.
Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Из сопроводительной № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении меда для исследования в биохимический отдел ветеринарной лаборатории следует, что она заполнена заведующей отделом лаборатории, то есть самой подсудимой, а подписана <данные изъяты> ФИО5
В журнале регистрации проб №, изъятого в кабинете Михайлюк В.Б., на стр. № имеется запись о поступлении ДД.ММ.ГГГГ меда пчелиного от партии в 100 кг от ФИО6
Должностными обязанностями <данные изъяты> Михайлюк В.Б.
Журналом регистрации приказов, в том числе приказа № о приеме на работу Михайлюк В.Б. <данные изъяты>.
Денежной купюрой достоинством № рублей с серийным номером №, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Михайлюк В.Б.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении <данные изъяты> Михайлюк В.Б.: постановлением № о проведении оперативного эксперимента по заявлению гр-на ФИО6 о вымогательстве денег <данные изъяты> Михайлюк В.Б. за проведение экспертизы меда; актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой, из которого следует, что для этой цели ФИО6 в присутствии понятых была передана помеченная люминесцентным порошком денежная купюра достоинством в № рублей, а также видеокамера.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10
Заключением эксперта № о том, что на ватных тампонах со смывами с ладоней Михайлюк В.Б., контрольных образцы порошка, маркера, денежной купюре серийный номер № достоинством № рублей обнаружены наслоения однородного порошка.
Сообщением о преступлении - заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой Михайлюк В.Б. в соответствии со ст.300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ она на учете у врача-психиатра <данные изъяты> ЦРБ не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что её действия были целенаправленными, активными и последовательными. Кроме того, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций, поэтому суд считает подсудимую вменяемой.
Суд считает вину Михайлюк В.Б. в получении взятки установленной и доказанной, но её действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.290 на ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя.
Суд не находит незаконности в её действиях по проведению исследования меда и выдачи экспертизы №, так как это входило в круг её должностных обязанностей, само исследование проводилось, экспертиза была подписана, как ею, так и начальником лаборатории. Кроме того, соблюдены формальности по поводу составления сопроводительных документов. То обстоятельство, что из партии закупленного меда не отбирались пробы, не свидетельствует о незаконности проведения самой экспертизы, а подтверждает заинтересованность подсудимой в её проведении. Кроме того, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, предложив переквалифицировать её действия с ч.2 ст.290 на ч.1 ст.290 УК РФ.
Доводы подсудимой о своей невиновности в получении взятки, так как денег у ФИО6 она не просила, а когда он оставил на её столе купюру достоинством в № рублей, взяла её в руки рассмотреть, а уже потом хотела доложить об этом начальнику лаборатории, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, из которых видно, что она была крайне заинтересована в проведении исследования и выдаче экспертизы. Проводила его в кратчайшие сроки, в том числе и в обеденный перерыв без отбора проб меда, сама составила сопроводительную, уговорив подписать её ветеринарного врача ФИО5 Само исследование проводила еще до подписания и получения сопроводительной.
Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО6 о том, что за проведение экспертизы без документов и за срочность подсудимая потребовала от него дополнительно, не считая оплаты через кассу, № рублей, что его возмутило.
На смывах с ладоней рук Михайлюк В.Б. обнаружены следы специального вещества. Её объяснения по поводу их происхождения представляются суду неубедительными.
С учетом изложенного суд считает её вину в получении взятки доказанной, а показания по поводу предъявленного обвинения - средством защиты от предъявленного обвинения.
Определяя наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлечена к уголовной ответственности, характеризуется положительно, ее <данные изъяты>, незначительный размер взятки, невысокое материальное положение, преклонный возраст, а поэтому назначает наказание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Михайлюк ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: журналы экспертиз № тетрадь оплаты, журнал регистрации проб № передать <данные изъяты>»; тампоны со смывами с рук Михайлюк В.Б., контрольный тампон, образцы люминесцентного маркера, порошка, флакон борного спирта, хранящихся в камере хранения ОВД по <адрес>,- уничтожить; купюру достоинством № рублей, хранящуюся в бухгалтерии ОВД, возвратить ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка: приговор вступил в законную силу 13 октября 2010 года.