К делу №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Губаревой А.А.,
с участием государственного обвинителя -
заместителя прокурора Тимашевского района Сербина С.В.,
подсудимого Плужного Владимира Николаевича,
защитника Коган А.Р., удост. №, ордер №
представителя потерпевшего ФИО2,
потерпевшей ФИО13,
при секретаре Гулай О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Плужного Владимира Николаевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Плужной В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же, Плужной В.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
10 августа 2010 года в 23 часа 40 минут, Плужной Владимир Николаевич, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, таксофона универсальных услуг связи, <данные изъяты> с указанной целью пришел к таксофонной будке, расположенной по адресу: <адрес>, где осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к таксофонной будке, где при помощи физической силы отсоединил руками таксофон от металлического столба, к которому он был прикреплен. После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению и тем самым полностью реализовал свои преступные намерения.
Он же, Плужной В.Н., 10 сентября 2010 года в 18 часов 00 мин, находясь на законных основаниях в домовладении ФИО13 по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сотового телефона «Motorola С - 118» и сотового телефона «LG КР - 200» принадлежащие ФИО13, с указанной целью находясь в домовладении ФИО13, осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к журнальному столу, расположенному в зале указанного домовладения, с поверхности которого тайно похитил сотовый телефон «Motorola С - 118», <данные изъяты>, в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «LGKP - 200» в корпусе сиреневого цвета, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО13 После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб <данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению и тем самым полностью реализовал свои преступные намерения.
Подсудимый Плужной Владимир Николаевич в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ вину признал полностью и пояснил, что 10 августа 2010 года примерно в 17 часов, он поехал в ст. <адрес>, к своему знакомому <данные изъяты>, точного адреса его проживания не помнит. Дома <данные изъяты> они стали распивать спиртные напитки примерно до 23 часов 00 минут, закончив употреблять спиртное, он решил пойти домой пешком через поля до ст. <адрес>. Расстояние составляет около пяти километров. Дойдя пешком до <адрес>, ему захотелось употребить еще спиртного, но денег с собой не было. Примерно в 23 часа 40 минут 10 августа 2010 года, проходя по <адрес>, напротив <адрес>, он увидел телефонный аппарат - таксофон. Он решил похитить таксофон, чтобы продать его или обменять на спиртное. Так как он был пьян, то думал, что указанный таксофон может кому нибудь пригодиться. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет, он подошел к таксофонной будке, взял двумя руками таксофонный аппарат и при помощи своей физической силы отсоединил телефонный аппарат от металлического столба, к которому он был прикреплен. Пройдя с таксофоном в руках несколько метров, он его спрятал в траве, возле детской площадки недалеко от продуктового магазина «Хуторок», расположенного по адресу: <адрес>, после чего пошел по улице, чтобы найти людей, которые смогли бы поменять таксофон на спиртное. По дороге он, никого не встретил и, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой. Утром 11 августа 2010 года, он не стал идти за таксофоном, так как он ему был уже не нужен. На протяжении всего этого времени он думал о своем поступке, так как понимал, что он совершил кражу, в связи с чем 16 октября 2010 года обратился к сотрудникам милиции и написал явку с повинной, без какого - либо давления со стороны сотрудников милиции, так как таксофон могли и не найти. Свою вину в совершении хищения таксофонного аппарата узла связи он признает, данный поступок был совершен им осознано.
Он же, Плужной Владимир Николаевич в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и пояснил, что 10 сентября 2010 года в 16 часов 40 минут, он возвращался с работы, так как на тот момент он работал на стройке. По пути домой, он зашел в продуктовый магазин, где купил две бутылки вина «Анапа» объемом 0,7 литра и пиво объемом 2 литра, после чего пошел к своему знакомому ФИО14, который проживает со своей сожительницей ФИО13, по адресу: <адрес>. ФИО14 он знает на протяжении всей жизни. Придя к ФИО14, он предложил ему распить принесенное спиртное. ФИО14 согласился и провел его в дом, где в зале они стали распивать спиртное. ФИО13 в это время также была дома, но немного посидев с ними, стала заниматься домашними делами. После того, как спиртное закончилось, он почувствовал, что опьянел и решил пойти домой, при этом во время распития спиртного он видел, что на столе лежат два сотовых телефона: марки «Motorola С - 118» в корпусе черного цвета и телефон марки «LGKP -200» раскладной в корпусе сиреневого цвета. Он знал, что указанные телефоны принадлежат ФИО13, так как одним сотовым телефоном марки «LGKP -200» пользовалась она, а вторым марки «Motorola С - 118» пользовался ФИО14 Тогда он решил указанные телефоны похитить, чтобы в дальнейшем продать. Убедившись, что ФИО14 на него не смотрит, примерно в 18 часов 00 минут он взял сотовые телефоны с поверхности стола и положил их в карман своей куртки. После чего вышел из дома, ФИО14 вышел следом за ним, но так как ФИО14 был пьян, то не увидел, что он похитил телефоны ФИО13 Придя домой, он переоделся и поехал к своей сестре в <адрес>, а телефоны оставил дома. На следующий день, когда он вернулся домой, его мать ФИО18 сказала ему, что приходила ФИО13, которая требовала вернуть ей сотовые телефоны, которые он похитил. Он признался матери, что действительно похитил у ФИО13 два сотовых телефона, для личных целей, после чего решил вернуть похищенные им телефоны. Вечером, то есть 11 сентября 2010 года, он поехал к ФИО13 и вернул ей телефоны. Свою вину в содеянном преступлении он осознает и признает полностью, в связи с чем 15 октября 2010 года им сотрудникам милиции, без какого - либо давления с их стороны, была написана явка с повинной о совершенном им преступлении.
По эпизоду совершения кражи таксофонного аппарата узла связи <данные изъяты> помимо признательных показаний подсудимого Плужного В.Н. его вина в содеянном преступлении подтверждается следующими показаниями:
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 пояснил, что с ноября 2002 года он состоит в должности <данные изъяты> В его должностные обязанности входит, контроль и руководство по обеспечению бесперебойной работы средств связи <адрес>. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему <адрес> ФИО23, он имеет право представлять интересы <данные изъяты> в органах милиции, дознания, суда с правом подписи. Так, 17 августа 2010 года примерно в 10 часов 00 мин, ему на сотовый телефон позвонил электромеханик станционной группы <данные изъяты> который сообщил, что по адресу: <адрес>, отсутствует таксофон универсальных услуг связи, который был установлен по указанному адресу в октябре 2007 года, по государственной программе «Обеспечения услуг связи населения». Инвентарный номер похищенного таксофона №, был введен в эксплуатацию - 30 ноября 2003 года, балансовая стоимость по состоянию на 01 августа 2010 года составляла - <данные изъяты>, начисленная амортизация по состоянию на 01 августа 2010 года - <данные изъяты>, остаточная стоимость по состоянию на 01 августа 2010 года <данные изъяты>. С ноября 2003 года по октябрь 2010 года указанный таксофон находился в пользовании и был установлен по <адрес> <адрес>, после чего был переустановлен на <адрес> По данному факту им было написано заявление в ОВД по <адрес>, так как <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Затем 13 октября 2010 года ему на сотовый телефон позвонил электромеханик ФИО28 который сообщил, что похищенный ранее таксофон универсальных услуг связи, был обнаружен работником ЖКХ <данные изъяты> в районе магазина «Хуторок». Также он от сотрудников милиции узнал, что кражу таксофона универсальных услуг связи совершил житель ФИО29 ФИО3 <адрес>, Плужной Владимир Николаевич.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает <данные изъяты> в должности инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств линейной группы №. В его обязанности входит контроль за своевременным обслуживанием и исправности линий связи. В октябре 2007 года, по государственной программе «Обеспечение услуг связи населения», по <адрес> <адрес> был установлен таксофон универсальных услуг связи №, который до этого с 2003 года находился в использовании по <адрес>. При установке таксофон находился в рабочем состоянии, ежемесячно таксофоны проверяются на исправность работниками участка связи. Так 17 августа 2010 года от начальника <данные изъяты> ФИО2 ему стало известно, что указанный таксофон универсальных услуг связи был похищен. При выезде им на место совершения преступления, совместно со следственно - оперативной группой, он увидел, что в таксофонной будке отсутствует таксофон, были вырваны шурупы крепления и имелся двужильный провод. 13 октября 2010 года ему также от ФИО2 стало известно, что похищенный таксофон универсальных услуг связи был обнаружен недалеко от магазина «Хуторок» <данные изъяты> работником ЖКХ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает <данные изъяты> в должности электромеханика связи. В его обязанности входит обслуживание оборудования связи. В октябре 2007 года, по государственной программе «Обеспечение услуг связи населения», по <адрес>, был установлен таксофон универсальных услуг связи №, который до этого с 2003 года находился в использовании по <адрес>. Установленные таксофоны проверяются один раз в месяц на исправность работниками связи. Он выезжает, проверяет таксофоны, когда возникают какие - либо поломки в работе аппарата. Электронная система таксофона отзванивается один раз в сутки в сервисную службу <адрес>, для передачи технических данных. Если таксофон не отзвонился, значит с ним возникли какие - либо проблемы. Из <адрес> звонят в службу <адрес> и сообщают, что таксофон под определенным номером не отзвонился и не сообщил данные, после чего выезжает таксофонная группа. Так 17 августа 2010 года ему позвонил начальник <данные изъяты> и попросил проверить таксофон, расположенный по <адрес>, который уже несколько дней не выходит на связь. При выезде по указанному адресу, он обнаружил, что таксофон пропал, о чем сообщил ФИО2
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 17 августа 2010 года в 11 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, при осмотре места происшествия, а именно остановки общественного транспорта напротив <адрес> <адрес>. На расстоянии 2,5 метров от остановки общественного транспорта расположена таксофонная будка, окрашенная краской синего цвета, с надписью ЮТК. В указанной будке отсутствовал таксофонный аппарат, при этом имелись следы от шурупов и провод, который был прикреплен к таксофонному аппарату и порван. В ходе осмотра сотрудниками милиции, был изъят образец двужильного провода, который был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью № ОВД по <адрес> и скреплен подписями понятых. От сотрудников милиции ему стало известно, что таксофонный аппарат похитил житель ФИО30 <адрес> Плужной В.Н., ранее ему не знакомый.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что 13 октября 2010 года в 15 часов 05 минут она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой, совестно со второй понятой ФИО24, при осмотре таксофонного аппарата, расположенного на столе магазина «Хуторок» по адресу: <адрес> Таксофон универсальных услуг связи был окрашен краской красного цвета, с правой стороны черными чернилами имелась надпись 555. На аппарате имелись металлические кнопки, на которых цифры от 1-0, впереди имелась надпись «Россвязь». В ходе осмотра таксофона сотрудниками милиции, каких - либо повреждений обнаружено не было. Указанный таксофон универсальных услуг связи после осмотра сотрудниками милиции был изъят. Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что указанный таксофонный аппарат был похищен жителем <адрес> Плужным В.Н. 10 августа 2010 года.
В судебном заседании с согласия участников судебного процесса также были оглашены показания свидетеля ФИО8, который на стадии предварительного следствия пояснял, что он работает участковым уполномоченным <адрес>. 13 октября 2010 года он находился в территориальном пункте милиции <адрес> <адрес>. Примерно в 16 часов ему позвонили продавцы магазина «Хуторок» <адрес> <адрес>, которые сообщили, что работник МУП ЖКХ «Универсал» ФИО12, недалеко от магазина «Хуторок», обнаружил таксофонный аппарат универсальных услуг связи, который до этого был похищен в августе 2010 года. При выезде в магазин «Хуторок», им был осмотрен в присутствии понятых таксофон универсальных услуг связи. При осмотре было установлено, что таксофон окрашен краской красного цвета, с правой стороны черными чернилами надпись 555, инвентарный номер № На аппарате имелись металлические кнопки, на которых цифры от 1-0, впереди имелась надпись «Россвязь». После осмотра таксофона, им каких-либо повреждений обнаружено не было. Указанный таксофон универсальных услуг связи после осмотра им был изъят. Через несколько дней, а именно 16 октября 2010 года в территориальный пункт милиции, пришел Плужной В.Н., проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он 10 августа 2010 года в 23 часа 40 минут возвращался пешком из <адрес> от своего знакомого через <адрес>. Проходя по <адрес> напротив <адрес> Плужной В.Н. увидел таксофонную будку и решил, так как был в состоянии алкогольного опьянения, похитить таксофонный аппарат универсальных услуг связи, для того, чтобы продать его и купить спиртное. При помощи физической силы Плужной В.Н. руками оторвал таксофон от металлической трубы и пошел с ним по <адрес> <адрес> Однако так как Плужной В.Н. никого по дороге не встретил, он оставил таксофон недалеко от магазина «Хуторок», в кустах, чтобы потом прийти и забрать его, после чего ушел домой. На следующий день, поняв, что он совершил кражу, решил не идти за таксофоном, однако впоследствии полностью осознав свою вину, он решил прийти 16 октября 2010 года и написать сотрудникам милиции явку с повинной. Так как уголовное дело по факту хищения таксофона универсальных услуг связи, <данные изъяты>, было возбуждено, явка с повинной и все материалы были приобщены к уголовному делу.
В судебном заседании с согласия участников судебного процесса также были оглашены показания свидетеля ФИО9, которая на стадии предварительного следствия поясняла, что 17 августа 2010 года в 11 часов 30 мин, она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой, при осмотре места происшествия, а именно остановки общественного транспорта напротив <адрес>. На расстоянии 2,5 метров от остановки общественного транспорта расположена таксофонная будка, окрашенная краской синего цвета, с надписью ЮТК. В указанной будке отсутствовал таксофонный аппарат, при этом имелись следы от шурупов и провод, который был прикреплен к таксофонному аппарату и порван. В ходе осмотра сотрудниками милиции, был изъят образец двужильного провода, который был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью № ОВД по <адрес> и скреплен подписями понятых. Ранее до 17 октября 2010 года она неоднократно видела, что в указанной будке имеется таксофонный аппарат красного цвета. От сотрудников милиции 12 ноября 2010 года ей стало известно, что таксофонный аппарат похитил житель <адрес> <адрес> Плужной В.Н., ранее ей не знакомый.
В судебном заседании с согласия участников судебного процесса также были оглашены показания свидетеля ФИО10 который на стадии предварительного следствия пояснял, что 25 октября 2010 года в 17 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, совместно с участием подозреваемого Плужного В.Н. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудником милиции было предложено подозреваемому Плужному В.Н. рассказать о совершенном им преступлении. После этого, подозреваемый Плужной В.Н. предложил участникам проверки показаний на месте проехать на место совершения преступления. На автомобиле № регион, находящемся около <адрес> они проехали на участок местности, расположенный напротив <адрес>. <адрес> <адрес>. На осматриваемом участке имелась таксофонная будка, при визуальном осмотре которого установлено, что в ней отсутствует таксофон универсальных услуг связи. Плужной В.Н. пояснил, что 10 августа 2010 года в 23 часа 40 минут он, проходя мимо указанного таксофонного аппарата, решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать его и купить спиртных напитков. При помощи физической силы, Плужной В.Н. руками отсоединил таксофон универсальных услуг от металлического столба и отнес его на расстояние 30 м от таксофонной будки. Где в яме, в траве, около детской площадки спрятал похищенный им таксофон универсальных услуг связи, чтобы потом продать и купить на вырученные деньги спиртное. После этого, оставив таксофон в траве, он пошел по <адрес> <адрес>, чтобы найти людей, которым можно было бы продать таксофон. Однако так никого и не найдя, он пошел домой, а за таксофоном возвращаться не стал.
В судебном заседании с согласия участников судебного процесса также были оглашены показания свидетеля ФИО11, который на стадии предварительного следствия пояснял, что 25 октября 2010 года в 17 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, совместно с участием подозреваемого Плужного В.Н. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудником милиции было предложено подозреваемому Плужному В.Н. рассказать о совершенном им преступлении. После этого, подозреваемый Плужной В.Н. предложил участникам проверки показаний на месте проехать на место совершения преступления. На автомобиле № регион, находящемся около МТПМ <адрес>, они проехали на участок местности, расположенный напротив <адрес> <адрес>. На осматриваемом участке, имелась таксофонная будка, при визуальном осмотре которого установлено, что в ней отсутствует таксофон универсальных услуг связи. Плужной В.Н. пояснил, что 10 августа 2010 года в 23 часа 40 минут он, проходя мимо указанного таксофонного аппарата, решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать его и купить спиртных напитков. При помощи физической силы, Плужной В.Н. руками отсоединил таксофон универсальных услуг от металлического столба и отнес его на расстояние 30 м, от таксофонной будки. Где в яме, в траве, около детской площадки спрятал похищенный им таксофон универсальных услуг связи, чтобы потом продать и купить на вырученные деньги спиртное. После этого оставив таксофон в траве, он пошел по <адрес> <адрес> <адрес>, чтобы найти людей, которым можно было бы продать таксофон. Однако так никого и не найдя, он пошел домой, а за таксофоном возвращаться не стал.
В судебном заседании с согласия участников судебного процесса также были оглашены показания свидетеля ФИО12, который на стадии предварительного следствия пояснял, что он до ноября 2010 года работал в МУП ЖКХ «Универсал», в должности рабочего. В октябре 2010 года, точную дату он не помнит, он производил покос травы в <адрес>. Между мехтоком и весовой, в кустах, он обнаружил таксофон. После этого он позвонил руководителю по технике безопасности и сообщил о находке. Через некоторое время из магазина «Хуторок» <адрес> пришла продавец, которая забрала таксофон с собой.
Вина Плужного В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- сообщением о преступлении - заявлением начальника <данные изъяты> ФИО2 от 17 августа 2010 года о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП № ОВД о <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2010 года, согласно которого был осмотрен участок местности напротив <адрес> <адрес>, откуда Плужной В.Н. похитил таксофон универсальных услуг электросвязи и согласно которого был изъят образец двужильного провода;
- заключением эксперта № от 14 сентября 2010 года, согласно которого на фрагменте провода, изъятого по уголовному делу №, имеется след, оставленный в результате разрыва. След разрыва для идентификации не пригоден;
- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2010 года, согласно которого был изъят таксофон универсальных услуг электросвязи красного цвета, с надписью «Россвязь», инвентарный номер №;
- протоколом явки с повинной от 16 октября 2010 года, согласно которого Плужной В.Н. признался в совершенном им хищении таксофона универсальных услуг связи по адресу: <адрес>, принадлежащий <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте от 25 октября 2010 года, согласно которого Плужной В.Н. указал место, откуда им 10 августа 2010 года был похищен таксофон универсальных услуг электросвязи;
- заключением эксперта № от 02 ноября 2010 года, согласно которого стоимость таксофона универсальных услуг электросвязи с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты> рублей;
- протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2010 года, согласно которого был осмотрен таксофон универсальных услуг электросвязи.
По эпизоду совершения кражи, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО13, помимо признательных показаний подсудимого Плужного В.Н., его вина в содеянном преступлении подтверждается следующими показаниями:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО14 В настоящее время постоянного места работы она не имеет, живет на деньги, заработанные по найму. Так 14 апреля 2010 года она совместно с ФИО14 поехала в <адрес>, где в магазине «Евросеть» она, на заработанные ею деньги, приобрела два сотовых телефона марки «Motorola С - 118» в корпусе черного цвета, №, стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «LG КР - 200» раскладной, в корпусе сиреневого цвета, №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Телефоном «LG КР - 200» пользовалась она, a телефон марки «Motorola С - 118» отдала пользоваться ФИО14 Телефонами они пользовались аккуратно, в результате чего визуальных повреждений они не приобрели. 10 сентября 2010 года примерно в 16 часов 40 минут, она с ФИО14 находилась дома и занимались домашними делами. В это время к ним домой пришел их знакомый Плужной Владимир Николаевич, которого она знает около 5 лет, и с которым находятся в дружеских отношениях. Плужной В.Н. принес с собой две бутылки вина «Анапа», объемом 0,7 литра и предложил ФИО14 распить с ним спиртное. ФИО14 согласился и пригласил Плужного В.Н. в дом, где в зале они стали распивать спиртное. Она немного посидела с ними, после чего вышла во двор заниматься домашними делами, при этом ее сотовые телефоны остались лежать на столе в зале. Примерно в 18 часов 00 мин ФИО14 проводил Плужного В.Н. до калитки и тот ушел домой. После этого ФИО14 пришел к ней на задний двор, где помог ей по хозяйству. Примерно через 30 минут они зашли в дом. Она решила позвонить своему сыну ФИО13 ФИО32, который живет в <адрес> <адрес>. Когда она хотела взять свой сотовый телефон «LG КР -200», то на столе в комнате его не обнаружила, также отсутствовал и сотовый телефон «Motorola С - 118». Подумав, что она могла их положить в другое место, она стала искать телефоны, однако не найдя, поняла, что их похитил Плужной В.Н., так как кроме него никого в доме не было, а он видел, что телефоны лежат на столе. Тогда 11 сентября 2010 года примерно в 21 час 30 минут, она пошла домой к Плужному В.Н., так как он ей телефоны, так и не вернул. Однако дома его не было, а к ней вышла его мать ФИО33 Она объяснила ФИО34., что Плужной В.Н. похитил у нее 10 сентября 2010 года два сотовых телефона, и потребовала, чтобы он ей телефоны вернул. ФИО18 сказала, что она ничего не знает и зашла в дом, отказавшись дальше разговаривать. После чего она ушла домой. Однако, через некоторое время, в этот же день, Плужной В.Н. вернул ей похищенные им сотовые телефоны «LG КР - 200» и «Motorola С - 118» вместе с сим картами. Несмотря на то, что Плужной В.Н. ей телефоны вернул, она решила написать заявление в милицию по данному факту, так как ей был причинен материальный ущерб. Стоимость телефонов она, так как они были некоторое время в использовании, оценила: «LG КР - 200» - <данные изъяты> рублей, a «Motorola С - 118» - <данные изъяты> рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ей кражей телефонов, составил <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным, так как она постоянного места работы не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО13 14 апреля 2010 года он, совместно с ФИО13, поехали в <адрес>, где в магазине «Евросеть» ФИО13 на заработанные ею деньги приобрела два сотовых телефона марки «Motorola С - 118» в корпусе черного цвета, №, стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «LGKP - 200» раскладной, в корпусе сиреневого цвета №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Телефоном «LG КР - 200» пользовалась ФИО13, a телефон «Motorola С - 118» она отдала пользоваться ему. 10 сентября 2010 года в 16 часов 40 минут, к ним домой пришел его знакомый Плужной В.Н., которого он знает на протяжении всей жизни и который часто бывал у него дома. Плужной В.Н. принес собой две бутылки вина «Анапа» объемом 0,7 литра и предложил ему с ним распить вино. Он согласился и провел Плужного В.Н. к себе в дом, где в зале они вдвоем стали распивать спиртное. ФИО13 немного с ними посидела и ушла во двор заниматься хозяйственными делами. Когда они садились распивать спиртное, он видел, что телефоны лежат на столе в зале. После того как вино закончилось, примерно в 18 часов 00 минут Плужной В.Н. собрался идти домой. Он вышел провожать Плужного В.Н. на улицу, при этом не обратил внимание на месте ли телефоны, так как он доверял Плужному В.Н. и не мог подумать, что тот похитит телефоны ФИО13 Проведя Плужного В.Н. до калитки, он пошел к ФИО13 на задний двор, помогать по хозяйству. После чего, они примерно через 30 минут зашли в дом. В доме ФИО13 решила позвонить своему сыну ФИО13 ФИО35, который живет в <адрес>, однако не смогла найти свой сотовый телефон «LG КР - 200», также не было и сотового телефона «Motorola С - 118». Так как, телефонов в доме не было, он и ФИО13 поняли, что их похитил Плужной В.Н., так как кроме него в доме у них никого не было. 11 сентября 2010 года примерно в 21 час 30 минут ФИО13 пошла домой к Плужному В.Н., поскольку он ей телефоны так и не вернул. Однако дома его не было, а к ней вышла его мать ФИО18 ФИО13 ей объяснила, что Плужной В.Н. похитил у нее 10 сентября 2010 года два сотовых телефона и потребовала, чтобы тот их ей вернул. ФИО18 сказала, что она ничего не знает, отказавшись дальше разговаривать. Через некоторое время, в этот же день, Плужной В.Н. пришел к ним домой и вернул ФИО13 похищенные им сотовые телефоны «LG КР - 200» и «Motorola С - 118».
В судебном заседании с согласия участников судебного процесса также были оглашены показания свидетеля ФИО15, который на стадии предварительного следствия пояснял, что он работает участковым уполномоченным ОВД по <адрес>. В зону его обслуживания входил <адрес>. 15 октября 2010 года он находился в территориальном пункте милиции <адрес> <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут к нему с заявлением обратилась ФИО13, проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, которая просила привлечь к уголовной ответственности Плужного Владимира Николаевича, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, который 10 сентября 2010 года находясь в домовладении по месту ее жительства похитил принадлежащие ей два сотовых телефона: марки «Motorola С - 118» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей и марки «LG КР -200» раскладной, в корпусе сиреневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе сбора первоначального материала Плужной В.Н. свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, в связи с чем им была написана явка с повинной. Плужной В.Н. пояснил, что 10 сентября 2010 года в 16 часов 40 минут он возвращался с работы, купил спиртного и зашел к своему другу ФИО14, который является сожителем ФИО13 и проживает с ней по указанному адресу. В ходе распития спиртного Плужной В.Н. увидел на столе два указанных сотовых телефона, и у него возник умысел на их хищение. После окончания распития спиртного он, в то время пока ФИО14 на него не смотрел, взял со стола два сотовых телефона марки «Motorola С - 118» и «LG КР - 200», после чего, положив их в карман, ушел домой. По факту хищения у ФИО13 Плужным В.Н. сотовых телефонов марки «Motorola С - 118» и «LGKP - 200» им был собран первоначальный материал.
В судебном заседании с согласия участников судебного процесса также были оглашены показания свидетеля ФИО16, которая на стадии предварительного следствия поясняла, что 15 октября 2010 года в 19 часов 20 минут, она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой, совместно с ФИО17, при осмотре двух сотовых телефонов находящихся на письменном столе «Motorola С - 118» и «LG КР - 200», в домовладении ФИО13 по адресу: <адрес>. Сотовый телефон «Motorola С - 118» был в корпусе черного цвета, №, телефон в рабочем состоянии, на поверхности имелись небольшие потертости. Сотовый телефон «LG КР -200» раскладной, был в корпусе сиреневого цвета, IMEI: №, в рабочем состоянии, на поверхности имелись небольшие потертости. Указанные сотовые телефоны, как пояснили сотрудники милиции, принадлежат ФИО13 Как пояснила ФИО13, указанные телефоны она приобрела за свои деньги в апреле 2010 года. Но 10 сентября 2010 года телефоны «Motorola С - 118» и «LG КР - 200» были у нее похищены Плужным В.Н., который в тот день находился у них дома. Сотовые телефоны «Motorola С - 118» и «LG КР - 200» были осмотрены и изъяты сотрудниками милиции.
В судебном заседании с согласия участников судебного процесса также были оглашены показания свидетеля ФИО17, который на стадии предварительного следствия пояснял, что 15 октября 2010 года в 19 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, совместно с ФИО16, при осмотре двух сотовых телефонов «Motorola С - 118» и «LG КР - 200», находящихся на письменном столе в домовладении ФИО13 по адресу: <адрес>. Сотовый телефон «Motorola С - 118» был в корпусе черного цвета, № телефон в рабочем состоянии, на поверхности имелись небольшие потертости. Сотовый телефон «LG КР - 200» раскладной, был в корпусе сиреневого цвета, IMEI: №, в рабочем состоянии, на поверхности имелись небольшие потертости. Указанные сотовые телефоны, как пояснили сотрудники милиции, принадлежат ФИО13 Как пояснила ФИО13, указанные телефоны она приобрела за свои деньги в апреле 2010 года. Но 10 сентября 2010 года телефоны «Motorola С - 118» и «LG КР - 200» были у нее похищены Плужным В.Н., который в тот день находился у них дома. Сотовые телефоны «Motorola С - 118» и «LG КР - 200», были осмотрены и изъяты сотрудниками милиции.
В судебном заседании с согласия участников судебного процесса также были оглашены показания свидетеля ФИО18, которая на стадии предварительного следствия поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО25 У нее имеется сын Плужной В.Н., <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет. Также у Плужного В.Н. нет паспорта, так как он его никогда не получал. 11 сентября 2010 года примерно в 21 час 30 минут она находилась дома, в это время к ней домой пришла ФИО13, проживающая по адресу: <адрес>, которая нервничала и на повышенных тонах требовала, чтобы Плужной В.Н. вернул ей два сотовых телефона, которые он якобы у нее похитил 10 сентября 2010 года. Так как Плужного В.Н. на тот момент дома не было, она ничего об этом не знала, поскольку сын ей ничего не говорил, она не стала разговаривать с ФИО13 по этому поводу и зашла в дом. Когда через несколько часов после прихода ФИО13 Плужной В.Н. приехал домой, она ему рассказала, что приходила ФИО13, которая требовала вернуть ее сотовые телефоны. Плужной В.Н. ей признался, что он действительно 10 сентября 2010 года находился дома у ФИО13 и, в ходе распития спиртных напитков с сожителем ФИО13 - ФИО14, он похитил два телефона марки «Motorola С - 118» и «LG КР - 200», принадлежащие ФИО13, для личных целей. После этого Плужной В.Н., через 15 минут, вышел из дома и ушел в неизвестном ей направлении. Когда Плужной В.Н. вернулся домой, он сообщил, что вернул похищенные им телефоны ФИО13
В судебном заседании с согласия участников судебного процесса также были оглашены показания свидетеля ФИО19, которая на стадии предварительного следствия поясняла, что 09 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой, совместно со второй понятой ФИО20, при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, с участием обвиняемого Плужного В.Н. В ее присутствии обвиняемый Плужной В.Н. предложил участникам следственного действия проехать от ТПМ, расположенного по <адрес> <адрес>, на место совершения им преступления, а именно по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу, Плужной В.Н. пояснил, что 10 сентября 2010 года в 16 часов 40 минут он пришел к своему знакомому ФИО14, при этом принес с собой спиртное - две бутылки вина «Анапа», объемом 0,7 л, которое они совместно распили. В ходе распития спиртного, у него возник умысел на хищение двух сотовых телефонов, которые лежали в комнате, где он с ФИО14 распивал спиртное, а именно «Motorola С - 118» и «LGKP - 200», которые, как ему было известно, принадлежали ФИО13 Убедившись, что ФИО14 на него не смотрит, он взял со стола указанные сотовые телефоны и положил их в карман своей куртки. После того, как
спиртное закончилось, он ушел домой. После пояснений Плужного В.Н., участники
проверки показаний на месте прошли в дом ФИО13, где Плужной В.Н. указал
место, откуда им 10 сентября 2010 года в 18 часов 00 мин были похищены сотовый телефон марки «Motorola С - 118» и сотовый телефон марки «LGKP - 200», принадлежащие
ФИО13
В судебном заседании с согласия участников судебного процесса также были оглашены показания свидетеля ФИО20, которая на стадии предварительного следствия поясняла, что 09 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой, совместно со второй понятой ФИО19, при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, с участием обвиняемого Плужного В.Н. В ее присутствии обвиняемый Плужной В.Н. предложил участникам следственного действия проехать от ТПМ, расположенного по <адрес> <адрес>, на место совершения им преступления, а именно по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу, Плужной В.Н. пояснил, что 10 сентября 2010 года в 16 часов 40 минут он пришел к своему знакомому ФИО14, при этом принес с собой спиртное - две бутылки вина «Анапа», объемом 0,7 л, которое они совместно распили. В ходе распития спиртного, у него возник умысел на хищение двух сотовых телефонов, которые лежали в комнате, где он с ФИО14 распивал спиртное, а именно «Motorola С - 118» и «LGKP - 200», которые, как ему было известно, принадлежали ФИО13 Убедившись, что ФИО14 на него не смотрит, он взял со стола указанные сотовые телефоны и положил их в карман своей куртки.
После того, как
спиртное закончилось, он ушел домой. После пояснений Плужного В.Н. участники
проверки показаний на месте прошли в дом ФИО13, где Плужной В.Н. указал
место, откуда им 10 сентября 2010 года в 18 часов 00 минут были похищены сотовый телефон марки «Motorola С - 118» и сотовый телефон марки «LG КР - 200», принадлежащие ФИО13
Вина Плужного В.Н. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- сообщением о преступлении - заявлением ФИО13 от 15 октября 2010 года о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП № ОВД о <адрес>;
- протоколом явки с повинной от 15 октября 2010 года, согласно которого Плужной В.Н. признался в совершенном им хищении двух сотовых телефонов марки «Motorola С-118»
и марки «LGKP-200», принадлежащих ФИО13;
- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2010 года, согласно которого были изъяты сотовый телефон марки «Motorola С-118» и сотовый телефон марки «LGKP-200»;
- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2010 года, согласно которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, откуда 10 сентября 2010 года Плужной В.Н. похитил сотовый телефон марки «Motorola С-118» и сотовый телефон марки «LGKP-200», принадлежащие ФИО13;
- заключением эксперта № от 02 ноября 2010 года, согласно которого стоимость сотового телефона «Motorola С-118» с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты>
рублей, а стоимость сотового телефона марки «LG КР-200» составляет <данные изъяты> рублей;
- протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2010 года, согласно которого были осмотрены сотовый телефон «Motorola С-118» и сотовый телефон марки «LG КР-200»;
- протоколом проверки показаний на месте от 09 ноября 2010 года, согласно которого Плужной В.Н. указал место, откуда им 10 сентября 2010 года были похищены сотовый телефон марки «Motorola С-118» и сотовый телефон марки «LGKP-200».
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств и оценка их в совокупности приводит суд к убеждению, что вина Плужного В.Н. установлена и доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По месту жительства подсудимый Плужной В.Н. характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, мнение потерпевших, просивших о назначении наказания подсудимому в соответствии с законом, данные, характеризующие личность подсудимого.
Отягчающим обстоятельством у подсудимого Плужного В.Н. суд признает рецидив преступлений.
Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние подсудимого, полное признание вины.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность и характеризующие данные Плужного В.Н. смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и приходит к выводу, что исправление подсудимого Плужного В.Н. возможно с применением ст. 18, 68 УК РФ лишь в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Применение ст. 73 УК РФ или иного наказания не связанного с лишением свободы невозможно, так как не будет способствовать достижению целей наказания, поскольку Плужной Владимир Николаевич представляет определенную социальную опасность для общества.
Меру пресечения подписку о невыезде Плужному В.Н. суд считает необходимым изменить, взяв его под стражу в зале судебного заседания, исчисляя срок наказания с 20 декабря 2010 года с момента заключения его под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плужного Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.
Его же, Плужного Владимира Николаевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Плужному Владимиру Николаевичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Плужному В.Н. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Плужному В.Н. исчислять с 20 декабря 2010 года.
Снять ограничение с вещественных доказательств: таксофона универсальных услуг связи, сотового телефона «Motorola С - 118» и сотового телефона «LGKP - 200».
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Плужной Владимир Николаевич вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в заявлении.
Председательствующий
Справка: приговор вступил в законную силу 31 декабря 2010 года.