К делу № г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск «08» декабря 2010 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: КОЗЛОВОЙ Л. В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тимашевской районной прокуратуры АЛЯБЬЕВОЙ А.М.
подсудимого РАДОВИЧ ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА
защитника РОЗЕНКРАНЦ С.К.
представившего удостоверение № от 01.04. 2003 г. и ордер №
при секретаре БЕЛИШОВОЙ В.Г.
а также потерпевшего: ФИО2
их защитника БЕЛОУСОВА В.В.
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер №
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении РАДОВИЧ ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый РАДОВИЧ В.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 минут, Радович В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал допустимую безопасную дистанцию до попутно движущегося впереди него велосипеда под управлением ФИО2, проявил невнимательность и самонадеянность, нарушая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произвел маневр поворота на право, на перекрестке <адрес> и <адрес>, чем грубо нарушил ПДД, не уступив дорогу велосипеду, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении в сторону <адрес>, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным велосипедом. В результате ДТП велосипедисту ФИО2, по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния (САК) в совокупности квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Своими действиями, Радович Владимир Юрьевич нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: -п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…» -п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» -п.8.1 абз.1 - « Перед началом движения, перестроением. Поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.» -п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»
Допрошенный в качестве подсудимого Радович В.Ю. виновным себя признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут утра он ехал на своем <данные изъяты> с центра <адрес> в сторону вокзала. На пересечении с <адрес>, когда он уже проехал светофор и перекресток, боковым зрением увидел велосипедиста. Столкновение избежать не удалось. Он остановился, съехал на обочину, чтобы не было затора. Затем они перенесли потерпевшего на обочину, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он был абсолютно трезв и двигался на разрешающий сигнал светофора. Раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать. Гражданский иск признает. Он пытался помочь потерпевшему материально, предлагал <данные изъяты> рублей на лечение. Однако он отказался.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут утра на принадлежащем ему велосипеде ехал с <адрес> в сторону вокзала, на работу. Он двигался ближе к обочине. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, когда загорелся зеленый светофор, он спокойно продолжил движение через перекресток. Поворот направо он не совершал, на перекресте не останавливался. Его обогнала машина, и он почувствовал удар автомобиля о велосипед с левой стороны. После этого он потерял сознание и очнулся в больнице на 10 сутки. Он начал движение на зеленый сигнал светофора, правил дорожного движения он не нарушал. Правила нарушил Радович В.Ю. и сбил его. В результате ДТП он получил перелом позвоночника, шеи, сотрясение головного мозга. Лечение до настоящего времени продолжает. Радович В. Ю. не пытался возместить, каким-то образом ущерб. Он и сейчас продолжает наблюдаться у врачей, проходит иглоукалывание. Он потерял память, помнит только, как ехал. Он стал страдать эпилепсией, раньше у него такого не было. Просит наказать подсудимого в соответствии с законом и удовлетворить его исковые требования.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он смотрел телевизор и увидел бегущей строкой объявление, в котором разыскивались очевидцы дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ода на перекресте <адрес> и <данные изъяты> в <адрес>. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении и сообщил о том, что был очевидцем происшедшего. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он шел пешком по <адрес> в сторону вокзала, в районе ЗАГСа. Подходя к перекрестку <адрес> и <адрес> смотрел на цифры светофора, чтобы перейти через дорогу. Ему загорелся красный сигнал светофора. Он также обратил внимание, что по <адрес> по обочине двигался велосипедист, за ним в попутном направлении двигался по проезжей части автомобиль «шестерка» темно-синего цвета. Когда велосипедист и автомобиль подъехали к перекрестку с <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора. Велосипедист поехал прямо в направлении <адрес>, а в это время автомобиль «шестерка» стал поворачивать направо и сбил велосипедиста. Удар машиной пришелся слева по отношению к велосипедисту. Велосипедист упал, а автомобиль проехав несколько метров остановился и водитель вышел из машины. Что было дальше он не видел. К месту ДТП не подходил.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он сидел в автомобиле около стоматологической клиники, которая расположена на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> на расстоянии 20 метров от пешеходного перехода. В этот момент он услышал удар, когда повернулся, то увидел, что на проезжей части лежит велосипедист, синий автомобиль шестой или седьмой модели объезжает его. Ему показалось, что велосипедист ехал, пересекая <адрес>, но точно сказать не может, поскольку сам столкновение не видел. Какой сигнал светофора был он также не может сказать. Водитель, он и еще около пяти человек подошли к велосипедисту, после чего подняли его с дороги и отнесли в сторону.
Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ФИО7 показал, что им была проведена автотехническая экспертиза, при которой исследовался автомобиль <данные изъяты> и велосипед. При осмотре указанных транспортных средств были обнаружены наслоения, отслоения, другие повреждения описание, которых дано в исследовательской части заключения. Оценивая расположения, характер образования, направление образования, обнаруженных повреждений (следов трения и наслоений), отсутствие деформации наружной панели передней правой двери автомобиля <данные изъяты> взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения можно утверждать, что перед столкновением велосипед и автомобиль <данные изъяты> двигались в попутном направлении. Им был установлен угол, под которым произошло столкновение равный 10 градусам и на основании этого можно сделать заключение, что транспортные средства двигались в попутном направлении. Если бы столкновение было боковым, то есть под углом в 90 градусов, то весь комплекс повреждений был бы другим. Также должна была быть деформация автомобиля, но этого не обнаружено.
Свидетель ФИО8 в зале судебного заседания показал, что работает инспектором-дежурным Роты ДПС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДПТ, произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> и составлял схему. По прибытии, на месте ДТП был только водитель, велосипедиста увезли на скорой помощи и он его не видел. На пешеходном переходе на <адрес> лежал велосипед, а далее стоял автомобиль <данные изъяты>, напротив тротуара было видно пятно крови. Со слов водителя автомобиля, им была составлена схема, согласно которой, он ехал по <адрес>, со стороны центра <адрес> в сторону <адрес> переезжал <адрес> справа налево. На месте происшествия был свидетель, которого оно просил, но самого столкновения свидетель не видел, а только слышал удар. Водитель вел себя адекватно.
Свидетель ФИО9 в зале судебного заседания показала, что работает врачом фельдшером в МУЗ «Тимашевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место ДПТ, произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. По приезду она увидела мужчину, который сидел на обочине, рядом с ним стояли еще два человека. Ею было установлено, что у потерпевшего ушиб головного мозга, рана в области волосистой части головы. У мужчины была амнезия, долго ничего не мог сказать. Об обстоятельствах дела ничего не рассказывал, говорил, что был сбит. Запаха спиртного от пострадавшего не было. Водитель автомобиля за медицинской помощью не обращался.
Свидетель ФИО14.А. в зале судебного заседания показала, что по просьбе Радович В.Ю. разговаривала с потерпевшим и его родственниками относительно возмещения ущерба, предлагала <данные изъяты> рублей. Но они отказалались.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом ДТП является участок автодороги на перекрестке <адрес> и <адрес>. Погода была солнечная, проезжая часть дороги сухая, без выбоин и ям. Велосипед «<данные изъяты>» находился на обочине, автомобиль <данные изъяты> стоял на правой обочине за перекрестком по <адрес>.
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> региона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружены повреждения и деформации: оторвана решетка воздухооттока на задней правой стойке крыши.
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> региона признан неотъемлемым вещественным доказательствам по уголовному делу № и хранится у Радович В.Ю., по адресу: <адрес>, ст.<адрес>, <адрес>.
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого велосипед «<данные изъяты>» признан неотъемлемым вещественным доказательствам по уголовному делу № и хранится у ФИО2, по адресу: <адрес>.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения у ФИО10 в виде перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния (САК) в совокупности квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Заключением эксперта № <данные изъяты>, согласно которого в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> велосипед находились под углом около 10°, первичный контакт произошел между левой боковой частью (спереди) переднего колеса велосипеда и правой передней дверью автомобиля, левой торцевой частью оси переднего колеса велосипеда и правым порогом автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Радович В.Ю. должен был действо вать в соответствии с требованиями пункта 9.10 и абзаца 1 пункта 8.1 Правил до рожного движения Российской Федерации. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий водителей велосипедов требованиям Правил дорожного движения, не входит в компетенцию эксперта, так как велосипед не является механическим транспортным средством, управление им не требует специальной подготовки и использования специальных познаний.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ч. 1ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Совокупностью доказательств по делу установлено что именно водитель Радович В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно не выдержал допустимую безопасную дистанцию до попутно движущегося впереди него велосипеда под управлением ФИО2, нарушая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произвел маневр поворота направо не уступив дорогу велосипеду, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Эти обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанные судом допустимыми.
Действия водителя Радович В.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям п. п. 1.3; 1.5; 9,1; 8.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ, и их грубое нарушение привело к дорожному происшествию при котором причинен тяжкий вред здоровью ФИО2
Радович В.Ю., имея водительское удостоверение, и, зная Правила дорожного движения, как участник дорожного движения, обязан был соблюдать эти правила, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершая маневр должен обеспечить его безопасность и не создавать помех другим участникам движения.
Подсудимый Радович В.Ю., располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ. Но грубое нарушение водителем Радович В.Ю. указанный требований и, прежде всего, условий поворота, путем сокращения дистанции до двигавшегося впереди велосипедиста и несоблюдения безопасной дистанции и бокового интервала, обеспечивающих безопасность движения, привело к столкновению с движущимся в попутном направлении велосипедом под управлением потерпевшего ФИО2
Версия подсудимого Радович В.Ю., выдвинутая им в зале судебного заседания о том, что он двигался не в попутном направлении с велосипедом под управлением ФИО2, а, ехал по <адрес> со стороны центра города, не нашла своего подтверждения в зале судебного заседания.
И, прежде всего его версия опровергается показаниями, допрошенных в зале судебного заседания свидетелей, эксперта ФИО11, которые настаивали на том, что и автомобиль и велосипедист двигались без сомнении в попутном направлении. В схеме ДТП, движение транспортных средств было указано со слов водителя автомобиля Радович В.Ю., поскольку потерпевший был госпитализирован в больницу и на месте ДТП не опрашивался.
Кроме того, экспертом было установлено, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты> и велосипед находились под углом около 10°, первичный контакт произошел между левой боковой частью (спереди) переднего колеса велосипеда и правой передней дверью автомобиля, левой торцевой частью оси переднего колеса велосипеда и правым порогом автомобиля. Все повреждения автомобиля пришлись на его переднюю боковую часть.
Если согласиться с версией подсудимого, о том, что он двигался, пересекая перекресток с <адрес>, то, в случае бокового столкновения, то есть под углом 90 градусов, повреждения автомобиля принадлежащего Радович В.Ю. имели бы место не на его передней левой части, а в боковую часть автомобиля и должна была быть деформация автомобиля, а это противоречит материалам и обстоятельствам дела.
Подсудимого Радович В.Ю. следует считать вменяемым. Его вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом отсутствия в отношении него документов, свидетельствующих о наличии у него психических заболеваний и поведения его в зале судебного заседания, у которого память сохранена, правильно ориентирован, отвечает на все вопросы логично согласно своей выдвинутой версии.
Радович В.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.
По месту жительства характеризуется положительно, общителен, морально устойчив, вежлив, порядочный семьянин, в конфликтные ситуации с соседями не вступает, пользуется авторитетом у односельчан. Имеет отца 1932 года, который болен и нуждается в его поморщи и поддержке, для которого он является единственным кормильцем.
За время работы в <данные изъяты> подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный специалист, исполнительный работник, неоднократно поощрялся ежегодной премией за безаварийную работу. Принимает активное в жизни ПТО, является общественным инспектором по безопасности движения, работу выполняет в срок с соблюдением технологической и трудовой дисциплины, постоянно повышает свое профессиональное мастерство. В коллективе характеризуется как непьющий, добросовестный и отзывчивый работник. Коллектив просит о снисхождении в отношении Радович В. Ю. при назначении наказания.
На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, данные об его личности.
С учетом указанных выше обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, а также с учетом того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенных в ст. 73 УК РФ.
Суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания в отношении подсудимого в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению о возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и частично о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
РАДОВИЧ ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в отношении РАДОВИЧ ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать РАДОВИЧ ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции места жительства, являться в уголовно - исполнительную инспекцию № 53 Тимашевского района один раз в три месяца, предоставив туда характеристику с места жительства.
Меру пресечения в отношении Радович Владимира Юрьевича оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - <данные изъяты> вернуть Радович В.Ю., велосипед «<данные изъяты>» ФИО2
Взыскать с Радович Владимира Юрьевича в пользу ФИО2 <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Радович В.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и это ходатайство должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>