К делу № 1-133-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года г. Тимашевск Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего-судьи Губаревой А.А., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Тимашевского района Медведева С.А., подсудимого Пяхкла Михаила Владимировича, защитника Коган Р.А.,удост. №, ордер № 424875, при секретаре Коршек Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Пяхкла Михаила Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Пяхкла М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 13 апреля 2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, Пяхкла М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автобусной остановки, расположенной по улице Красной х. Стринского Тимашевского района Краснодарского края, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к находившемуся там же несовершеннолетнему ФИО4, после чего, осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел, при этом осознавая, что его действия являются очевидными для несовершеннолетнего ФИО4, из корыстных побуждений, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Е 1070», стоимостью 1200 рублей, с имевшейся в нем сим-картой «Билайн», стоимостью 50 рублей, выхватив указанный телефон у него из рук, после чего с похищенным покинул место совершения преступления, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил несовершеннолетнему ФИО4 материальный ущерб на сумму 1250 рублей. В судебном заседании подсудимый Пяхкла М.В. пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником Коган Р.А., характер и последствия такого рассмотрения осознает. Адвокат Коган Р.А. поддержал ходатайство подсудимого, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с защитником. Государственный обвинитель, а также потерпевший и его законный представитель как усматривается из их письменных заявлений, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, принимая во внимание письменные заявления потерпевшего и его законного представителя, приходит к выводу, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимого Пяхкла М.В. следует считать вменяемым. Его вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом его поведения в зале судебного заседания, у которого память сохранена, правильно ориентирована, подсудимый отвечает на все вопросы логично, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра не состоит. По месту жительства подсудимый Пяхкла М.В. характеризуется посредственно. При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, мнение потерпевшего и его законного представителя, изложенных в письменных заявлениях, из которых следует, что по назначению наказания подсудимому полагаются на усмотрение суда, данные, характеризующие личность подсудимого. Отягчающих обстоятельств у Пяхкла М.В. судом не установлено. Смягчающим обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, полное признание вины. С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания Пяхкла М.В., а также конкретных обстоятельств содеянного, суд считает, что достижение цели наказания - исправление Пяхкла М.В. возможно без изоляции его от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пяхкла Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. Время содержание под стражей Пяхкла Михаила Владимировича с 26 мая 2011 года по 01 июня 2011 года в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания. Меру пресечения Пяхкла Михаилу Владимировичу - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив подсудимого Пяхкла Михаила Владимировича из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу снять ограничения с вещественного доказательства: сотового телефона «Самсунг Е 1070» с сим-картой «Билайн», находящихся под сохранной распиской у ФИО4 Приговор может быть обжалован и опротестован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пяхкла Михаил Владимирович вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в заявлении. Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 12 июня 2011 года.