К делу № 1 -59\ 2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                                                           « 20 » апреля 2011 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего:                                     КОЗЛОВОЙ Л. В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тимашевской районной прокуратуры                                    СЕРБИНА С.В.

подсудимого                                    ДЕНИСЕНКО ДМИТРИЯ ПРОКОФЬЕВИЧА

защитника                                                               СМОЛА И.Е.

представившего ордер № и удостоверение № от 31.03. 2003.г.

при секретаре                                                         ГУЛАЙ О.М.

потерпевших:                      ФИО7

                                                ФИО2

        Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДЕНИСЕНКО ДМИТРИЯ ПРОКОФЬЕВИЧА, <данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ,

       У С Т А Н О В И Л:

        Подсудимый Денисенко Д.П.. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        Приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Колодяжного В.В. о приеме и назначении федеральных государственных гражданских служащих Тимашевского отдела №454-к от 04.05.2010 Денисенко Д.П. принят на федеральную государственную гражданскую службу в порядке перевода из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.05.2010.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Денисенко Д.П., утвержденному руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Колодяжным В.В. 05.05.2010, в должностные обязанности Денисенко Д.П. входило осуществление контроля за соблюдением выполнения требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков.

27.09.2010 Денисенко Д.П., имея умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, путем обмана сообщил представителю КФХ Голуб «Колос Кубани» ФИО7, который прибыл в Тимашевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вызову Денисенко Д.П., что им при проведении внеплановой проверки по заявлению ФИО9, выявлены нарушения земельного законодательства со стороны КФХ Голуб «Колос Кубани» в части не сохранения межевых знаков, сданных по акту «О сдаче межевых (граничных) знаков под наблюдение за сохранностью» от 29.09.2004 главе КФХ Голуб «Колос Кубани», в связи с чем, указанное КФХ будет привлечено к административной ответственности по ст. 7.2 КоАП РФ. При этом Денисенко Д.П. сообщил Гончарову А.В., что если последний заплатит ему 5000 рублей, то он составит акт об отсутствии нарушений земельного законодательства. 27.09.2010 ФИО7, будучи введенным в заблуждение, и полагая, что в ходе проведения внеплановой проверки по заявлению ФИО9 КФХ Голуб «Колос Кубани» будет привлечено к административной ответственности, был вынужден согласиться с требованием Денисенко Д.П. о передаче ему денежных средств в размере 5000 рублей, поскольку считал, что Денисенко Д.П. действительно обнаружил нарушения земельного законодательства со стороны КФХ Голуб «Колос Кубани». Установлено, что межевые знаки, на земельных участках, принадлежащих ФИО9, не устанавливались и не сдавались главе КФХ Голуб «Колос Кубани» под наблюдение за сохранностью, следовательно, Денисенко Д.П. административного правонарушения по ст. 7.2 КоАП РФ в ходе проверки не выявил.

    Таким образом, Денисенко Д.П. с использованием своего служебного положения, умышленно, с целью хищения денежных средств у представителя КФХ Голуб «Колос Кубани» ФИО7 путем обмана, ввел последнего в заблуждение относительно наличия административного правонарушения со стороны КФХ Голуб «Колос Кубани» в части уничтожения или повреждения межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнения обязанностей по сохранению указанных знаков на земельных участках ФИО9, <адрес> чего, 28.09.2010 около 15 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете №3, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Пионерская д.97, действуя умышленно, согласно заранее достигнутой договоренности с ФИО7, получил от последнего денежные средства в размере 5000 рублей за составления акта об отсутствии нарушений земельного законодательства на земельных участках, принадлежащих ФИО9 Однако свои противоправные действия, направленные на мошенничество с использованием своего служебного положения, Денисенко Д.П. не смог довести до конца по независящим от его воли причинам, поскольку сразу после получения денежных средств он был задержан сотрудниками милиции, и не имел реальной возможности распорядиться полученными денежные средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Денисенко Д.П. вину свою не признал и пояснил, что он работал в должности заместителя начальника Тимашевского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росеестра) по Краснодарскому краю с 05.05.2010 года, где начальником была ФИО3. В его должностные обязанности входил контроль за охраной земель на территории Тимашевского района. Он имел право проводить проверки по факту соблюдения земельного законодательства на территории Тимашевского района. Проводить проверки можно только на основании распоряжения заместителя руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росеестра) по Краснодарскому краю ФИО4. То есть без распоряжения, они никаких проверок проводить, не правомочны. 13.09.2010 к нему поступило заявление ФИО5. На данном заявлении имелась виза ФИО3, с надписью «Денисенко Д.П. зайдите». В заявлении было указано, что ФИО5 просит проверить КФХ «Колос Кубани» на предмет сохранения межевых знаков участка, который она сдала в аренду КФХ «Колос Кубани». Он зашел к ФИО3 и доложил, что они внепланово проводить проверку в отношении юридического лица не могут в соответствии с законом № 294-ФЗ. ФИО3 ему сказала, что по этому поводу имеются разъяснения законодателя, согласно которых, при наличии сведений о нарушении земельного законодательства со стороны юридического лица и отсутствии оснований для проведения государственным инспектором проверки, необходимо направить соответствующий материал в органы прокуратуры для принятия мер реагирования и привлечения виновных лиц к административной ответственности. Таким образом, он и ФИО3 приняли решение проверить соблюдение земельного законодательства на земельных участках, принадлежащих ФИО5 Далее им, совместно с помощницей ФИО6 был подготовлен проект распоряжения о внеплановой проверке от имени ФИО4 В ходе подготовки материалов было поднято землеустроительное дело и выяснено, что земельные участки, указанные в заявлении зарегистрированы не на фамилию ФИО5, а на фамилию ФИО9. 14.09.2010 он отправил проект распоряжения, а 15.09.2010 ФИО3 была на совещании в г. Краснодаре и скорее всего она забрала копию уже подписанного распоряжения. 15.09.2010 года он получил копию подписанного распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства ФИО9 на земельных участках, расположенных по адресу: Тимашевский район <адрес> и подготовил уведомление о проведении проверки на имя ФИО9 и извещение о возможном составлении протоколов в случае нарушения земельного законодательства. Для проверки физических лиц по закону у них есть 30 дней. Уведомление проверяемый должен получить за три дня до начала проверки. Уведомление и извещение по почте не отправлял, так как почта плохо работает. Посмотрев график, решил в с 27.09.2010, начать проверку в отношении ФИО9, нашел в справочнике телефон и позвонил ей. На звонок ответила женщина, которая представилась Нелей Александровной. Он сказал ФИО9 о том, что по ее заявлению было принято распоряжение о проведении проверки, на что ФИО9 удивилась и сказала, что у них на приеме не была и никаких заявлений не оставляла и заявление писать не собиралась, что знает, где находится ее земля. Он рассказал существо ее заявления и предложил ей приехать к ним в г. Тимашевск для того, чтобы получить копию распоряжения, уведомления и извещения, что 27.09.2010 назначено проведение проверки. В разговоре ФИО9 сказала, что приехать не сможет, так как у нее больные ноги. Но, подняв землеустроительное дело, ему уже стало очевидно, что собственникам земельных долей, в данном случае ФИО9 межевые знаки под наблюдение не передавались, следовательно, не было никакого нарушения земельного законодательства. Фактически по схеме в межевом деле было видно, что межевые знаки, которые должны были быть у ФИО9 главе КФХ Голуб «Колос Кубани» на сохранность не передавались, а переданные ему 12 межевых знаков являлись угловыми точками полей. Обо всем этом он доложил ФИО3, на что последняя ему сказала, что эти вопросы надо было выяснять до распоряжения. С 23.09.2010 на больничный ушла помощница, ведущий специалист ФИО6, в связи с чем, у него не получилось выехать к ФИО9 С учетом того, что им никаких нарушений по заявлению ФИО9 выявлено не было, он решил найти представителя КФХ Голуб «Колос Кубани», так как он должен был участвовать в проведении проверки. В связи с этим, стал выяснять контактный телефон представителя КФХ Голуб «Колос Кубани» через поселковой сельской Администрации. Связался с землеустроителем ФИО15, и пригласил ее к себе. ФИО15 пояснила, что главой КФХ является ФИО8, но в настоящее время всеми делами занимается мужчина по имени Саша и дала ему номер сотового телефона. В присутствии ФИО15 27 сентября 2010 года он позвонил Александру. На звонок ответил мужчина, он ему представился, мужчина представился как ФИО7. Он спросил, не смог ли тот приехать к нему в кабинет с доверенностью для участия в проведении проверки, и подписании акта о том, что нарушений не выявлено. С ФИО7 договорились встретиться после обеда и около 15 часов к нему в кабинет приехал ФИО7, он показал ему все документы и разъяснил ситуацию. Так как акт у него еще не был готов, так как не было возможности напечатать, он попросил ФИО7 приехать еще раз. Во время того, как рассказывал ФИО7 о порядке проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ФИО7 неожиданно сказал, что они готовы, то есть КФХ его отблагодарить за отсутствие нарушений в хрустящем эквиваленте. При этом подчеркнул, что ни он, ни ФИО7 сумму не оговаривали, также не оговаривали когда будет ему передано вознаграждение. Они с ФИО7 договорились, что когда, 28.09.2010 он будет выезжать на проверку к ФИО9, ему позвонит. 27.09.2010 вечером он составил акт, созвонился с ФИО9, извинился, что 27.09.2010 как договорились, не смог приехать, сказал, что 28.09.2010 в первой половине дня приедет к ней. 28.09.2010 после 13 часов к нему поступило СМС сообщение от ФИО7 - «Я на связи». Он тут же ему перезвонил и сказал, что сейчас с ним встретиться не может, предложил встретиться после 14 часов, так как был занят по работе. В 14 часов 50 минут вновь позвонил ФИО7 и сказал ему приехать по адресу: Тимашевск ул. Пионерская д.168 - архив Росреестра, он находился там, так как проверял работу электрического счетчика. ФИО7 подъехал к вышеуказанному адресу около 15 часов. Так как ему необходимо было отвезти архивные дела в офис срочно, он предложил ФИО7 проехать с ним в его кабинет, он спешил. По дороге к автомобилям ФИО7 сказал, что вопрос решен, он переговорил с главой, сказав при этом, что готов ему отдать 5000 рублей сейчас. Он удивился, что так срочно решен вопрос. Они приехали, зашли к нему в кабинет, он ФИО7 показал акт об отсутствии выявленных нарушений и попросил в конце акта подписать его как представитель по доверенности КФХ. Акт был в двух экземплярах. Он подписал один экземпляр акта, и попросил сделать копию, на что он ему пояснил, что этот акт не готов, так как ФИО9 его еще не подписала. На что ФИО7 сказал, что ему будет достаточно, чтобы показать руководителю, то есть отчитаться. Он вышел из кабинета и пошел делать копию акта, а ФИО7 остался в кабинете. После того, как ФИО7 получил копию данного акта, достал из правого кармана брюк, свернутые пополам денежные купюры и очень громко и четко сказал: «Дмитрий Прокофьевич, вот Ваши 5000 рублей в хрустящем эквиваленте». Взяв деньги не посчитав их, положил себе в правый карман брюк. Далее ФИО7 вышел из кабинета. Практически сразу после ФИО7 к нему в кабинет зашли сотрудники милиции с удостоверениями и следователь ФИО35. В связи с тем, что он был задержан после получения денежных средств. Но, он взял у ФИО7 денежные средства, думая, что ФИО7 хочет помочь службе, то есть думал, что это будет спонсорская помощь, и что он сможет использовать полученные денежные средства в своей работе, например на бензин. Он не обещал ФИО7 и не предпринимал никаких действий в отношении КФХ Голуб «Колос Кубани», и лично в отношении ФИО7 связанных с уводом последних от административной или иной ответственности. Он отдавал себе отчет, что не имел права брать деньги, но он брал их не для себя. Он считает, что ФИО16 и так был дал ему деньги, просто потому, что он хороший человек. Когда ФИО16 предлагал ему деньги и когда состоялась их передача, он действительно не отказывался от них. Воспринимает действия ФИО7 как провокацию дачи взятки, в которой не последнюю роль сыграла ФИО3. Он не расценивает свои действия как получение взятки.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

          Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 2009 года на основании доверенности от имени главы КФХ Голуб «Колос Кубани» ФИО8 является представителем КФХ Голуб «Колос Кубани» и представляет и защищает интересы данного предприятия в различных организациях. 27.09.2010 ему на сотовый телефон позвонил Денисенко Д.П и сказал, что он является заместителем начальника Тимашевского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю и сказал, что ему необходимо приехать к нему на работу при этом пояснил, что по жалобе некой гражданки ФИО9 он проводит проверку по факту нарушений земельного законодательства КФХ Голуб «Колос Кубани» в части несоблюдения сохранности межевых знаков на земельных паях принадлежащей ФИО9. Денисенко Д.П. сказал, что в КФХ Голуб «Колос Кубани» имеются нарушения и из-за чего КФХ Голуб «Колос Кубани» будет привлечено к административной ответственности. Денисенко Д.П. сказал, что за данное нарушение предусмотрена административная ответственность в размере 30 или 40 тысяч рублей. Денисенко Д.П. пояснил, что по выявленному им нарушению, он должен собрать материал проверки и направить его в Прокуратуру Тимашевского района. При встрече в этот же день после обеда Денисенко Д.П. сказал, что всего этого можно избежать, то есть он может вынести акт проверки, в котором будет указано, что нарушений земельного законодательства при проведении проверки, он не выявил. Соответственно КФХ Голуб «Колос Кубани» к административной ответственности привлекаться не будет, но за это надо заплатить ему 5000 рублей. Он сказал, что ему надо посоветоваться с главой КФХ. Они договорились с ним встретиться 28.09.2010. Денисенко Д.П. сказал, что 28.09.2010 приготовит акт об отсутствии нарушений, и что позвонит 28.09.2010, когда будет готов акт. Он поговорил с главой КФХ ФИО8, передал разговор с Денисенко Д.П. и пояснил, что он требует от него 5000 рублей за составление акта об отсутствии нарушений земельного законодательства. Он ФИО8 сказал, что собирается обратиться в правоохранительные органы, так как эти деньги Денисенко Д.П. хочет получить незаконно, то есть как взятку. На что ФИО8 дал согласие. 28.09.2010 он обратился с заявлением в Тимашевский следственный комитет и следователь его направил в ОВД по Тимашевскому району к оперативным сотрудникам. В ОВД по Тимашевскому району оперативные сотрудники милиции предложили ему участвовать в оперативном эксперименте, то есть реально встретиться с Денисенко Д.П. в назначенное время и передать ему требуемые им 5000 рублей. Он согласился. Он созвонился с Денисенко Д.П., тот сказал, чтобы он подъехал к архиву их организации после 14 часов, а не к нему на работу. Его личные денежные средства в сумме 5000 рублей в кабинете оперативных сотрудников в присутствии двух понятых были обработаны порошком и помечались каким-то карандашом. Перед этим деньги были ксерокопированы. Далее сотрудники милиции его осмотрели и оборудовали его одежду записывающими устройствами. Примерно около 15 часов он приехал в указанное Денисенко Д.П. место, зашел, встретил Денисенко Д.П. в коридоре, он сказал, что надо ехать к нему в кабинет. Он Денисенко Д.П. сказал, что деньги 5000 рублей у него с собой. Далее, он на своем автомобиле, а Денисенко Д.П. на своем приехали к нему на работу, зашли в кабинет, где Денисенко Д. П. достал акт и сказал ему подписать внизу акт как представитель КФХ Голуб «Колос Кубани», что он и сделал. Он попросил сделать ему копию акта, где он расписался, Денисенко Д.П. пошел делать данную копию, а он подписал второй экземпляр. Когда Денисенко Д.П. вернулся, отдал ему копию акта, он достал из кармана рубашки помеченные денежные средства купюрами по 500 рублей в сумме 5000 рублей, передал Денисенко Д.П., и сказал, «возьмите, как и договаривались 5000 рублей», Денисенко Д.П. взял данные денежные средства, положил к себе в правый карман брюк. Далее он вышел из кабинета, на улицу и выдал оперативным сотрудникам записывающую аппаратуру и акт. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и в зале судебного заседания он подтверждает. Денисенко Д. П. сам предложил ему заплатить 5000 рублей, что он и сделал. Никакой провокации не было. Это Денисенко Д. П. его разыскал, а не наоборот. Просит наказать подсудимого в соответствии с законом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает заместителем руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росеестра) по Краснодарскому краю. Проведение внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица и индивидуальных предпринимателей возможно только лишь с согласия либо по поручению органов прокуратуры РФ. По поводу распоряжения от 15.09.2010 по заявлению ФИО9 пояснил, что с целью установления обоснованности поданного заявления возможно обследование земельного участка заявителя на предмет наличия объективных признаков нарушения прав заявителя. В имеющейся практике рассмотрения такого рода заявлений как заявление ФИО9 в большинстве случаев заявителю дается ответ, где разъясняется положение закона о невозможности проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, также разъясняется порядок обращения в прокуратуру. То есть в данном случае, Денисенко Д.П. или ФИО3могли вполне дать письменный ответ ФИО9 о невозможности проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица и не готовить проект распоряжения о проведении (внеплановой) в отношении заявителя - ФИО9 По поводу указанного распоряжения пояснить не может, в связи с их большим количеством. Ни с Денисенко Д.П., ни с ФИО3 по этому поводу он не общался. Он решил, что если ими санкционировано распоряжение, они все проверили самостоятельно. Они не должны ограничиваться только поступившим заявлением, должны были выехать на место, опросить свидетелей. Денисенко Д. П. охарактеризовал с положительной стороны.

         Свидетель ФИО3 (её показания оглашены в зале судебного заседания) показала, в начале сентября 2010 года к ним в приемную поступило заявление гражданки ФИО9. Заявление ФИО9 подала делопроизводителю ФИО10. ФИО9 она не видела, данная гражданка у нее на приеме не была. Заявление ФИО9 было подано делопроизводителю, которая зарегистрировала заявление и передала ей на рассмотрение вместе с остальной почтой. Из заявления ФИО9 следовало, что она просит провести проверку по факту нарушения ее прав по использованию земли КФХ Голуб «Колос Кубани». В чем именно было нарушение ее прав, она в заявлении не указала. Так как, ее заместитель Денисенко Д.П. занимается только вопросами государственного земельного контроля, она данное заявление, отписала ему на исполнение. Через несколько дней, к ней пришел Денисенко Д.П., и предложил ответить заявителю отказом в проведении проверки, так как проверка индивидуального предпринимателя осуществляется только в плановом порядке. Кроме того, Денисенко Д.П. стал рассказывать о том, что КФХ Голуб «Колос Кубани» является проблемной организацией, поскольку ранее у данной организации были нарушения в области использования земель, в том числе арендуемой. Как она поняла, Денисенко Д.П. только владел данной информацией, то есть фактически ни разу проверку в отношении данного предприятия он не планировал и не проводил. Так как, Денисенко Д.П. охарактеризовал ей КФХ Голуб «Колос Кубани» как нарушителя земельных правоотношений, она посоветовала Денисенко Д.П. в соответствии с инструктивными указаниями краевого Управления, проверить не предпринимателя, а физическое лицо, то есть заявителя. Тем самым в случае выявления нарушения со стороны предпринимателя можно было материал отправить в прокуратуру для принятия мер. Она сказала Денисенко Д.П. подготовить проект распоряжения о назначении проверки в отношении ФИО9 Далее проведением проверки занимался Денисенко Д.П., он отправил проект распоряжения в г. Краснодар в Управления для подписи ФИО17 Насколько она знает, при рассмотрении данного распоряжения специалисты, которые готовили документы для подписи ФИО17 связывались по телефону с Денисенко Д.П., с целью уточнения причины назначения проверки именно в отношении заявителя. В результате распоряжение было подписано и отправлено к ним факсимильной связью. Копия данного распоряжения она заверила своей подписью и печатью и передала Денисенко Д.П. для вручения заявителю. То есть Денисенко Д.П. должен был перед проведением проверки вручить данную копию распоряжения заявителю или отправить по почте. Денисенко Д.П. по результатам проверки должен был составить акт проверки, где должно было быть указано о наличии, либо об отсутствии нарушения. 28.09.2010 Денисенко Д.П. был задержан сотрудниками милиции после получения денежных средств в размере 5000 рублей в качестве взятки. Данные деньги он получил от представителя КФХ Голуб «Колос Кубани». Денисенко Д. П. пояснил ей по поводу получения им денежных средств в размере 5000 рублей у представителя КФХ Голуб «Колос Кубани»?», что хотя он в этот раз нарушение со стороны данного предприятия не обнаружил, но деньги в размере 5000 рублей от представителя КФХ Голуб «Колос Кубани» решил взять на будущее, для налаживания отношений, так как в будущем все равно он проверял бы данную организацию уже в плановом порядке. Денисенко Д.П. не отрицал, что он сам разыскал представителя КФХ Голуб «Колос Кубани», нашел его и пригласил к себе для беседы. Он мог привлекать этого представителя, а мог и не привлекать его. В данном случае в ходе проверки Денисенко Д.П. нужно было встретиться с заявителем, проверить ее документы, и фактически посмотреть земельный участок ФИО9 Об этом составить акт. Кроме того, привлекая заинтересованное лицо, то есть представителя КФХ Голуб «Колос Кубани» Денисенко Д.П., должен был отразить данного представителя в акте и указать в качестве кого он его привлекает к участию в проверке. Кроме того, она отмечает, что в конечном итоге ответственность за обоснованность назначения проверки и ее проведению несет главный государственный инспектор, то есть в данном случае, она. При рассмотрении заявления ФИО9 она также могла принять решение об отказе в проведении проверки, о чем дать ответ заявителю. Однако, учитывая, что Денисенко Д.П. стал ей рассказывать о том, что КФХ Голуб «Колос Кубани» является проблемной организацией и является нарушителем, она решила провести проверку и выявить нарушения земельного законодательства. После того, как Денисенко Д.П. 28.09.2010 был задержан при получении денег от представителя КФХ Голуб «Колос Кубани», он на следующий день 29.09.2010 показал ей заявление ФИО9 о том, что она никакого заявления в Тимашевский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении КФХ Голуб «Колос Кубани» не писала. Также Денисенко Д.П. добавил, что он об этом знал еще раньше, то есть ФИО9еще до начала проведения проверки в телефонном разговоре сообщила ему, что заявление не писала.

          Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в Тимашевском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росеестра) по Краснодарскому краю. В начале сентября 2010 года в приемную поступило заявление гражданки ФИО9. Данное заявление принимала она, так как все входящие документы в организацию принимает она. Внешность ФИО9, она в настоящее время не помнит, так как у нее в день бывает очень много граждан, с которыми она общается. Это была обычная подача заявления, без каких-либо вопросов и скандалов, в связи с чем, она внешность женщины не запомнила. Она помнит, что заявление подавала именно женщина, так как если бы заявление принес мужчина, у нее бы к нему возникли вопросы, почему он от имени женщины подает заявление. При приеме заявления, её личность она не устанавливала. Далее она зарегистрировала заявление ФИО9 во входящую корреспонденцию, и вместе остальной почтой отнесла ФИО3 Заявление было отписано на имя Денисенко Д.П. Он получил заявление и расписался в журнале о получении. Позже от сотрудников, ей стало известно о том, что при рассмотрении заявления ФИО9 Денисенко Д.П. получил денежные средства в качестве взятки.       

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показала, что примерно в начале двадцатых чисел сентября 2010 года к ней домой на домашний телефон позвонил Денисенко Д.П. и представился. Он сказал, что к нему поступило заявление от ее имени о том, что со стороны КФХ Голуб «Колос Кубани» имеется нарушения земельного законодательства и ей не показывают границы земельного участка, попросил приехать в Росреестр. Она Денисенко Д.П. пояснила, что заявление в отношении КФХ Голуб «Колос Кубани» не писала и знает, где её земля. На это Денисенко Д.П. ответил, что коль имеется заявление, то он должен проводить проверку. Она Денисенко Д.П. сказала, что приехать в г. Тимашевск не сможет, так как у нее болят ноги. Тогда Денисенко Д.П. сказал, что сам к ней приедет в поселок. Далее 27.09.2010 ей снова позвонил Денисенко Д.П. и предупредил, что приедет к ней. 27.09.2010 Денисенко Д.П. так к ней и не приехал. 28.09.2010 Денисенко Д.П. тоже должен был приехать, так как вечером 27.09.2010 звонил ей снова и говорил, что у него 27.09.2010 не получилось приехать и он приедет 28.09.2010. Однако 28.09.2010 Денисенко Д.П. так и не приехал. 29.09.2010 около 07 часов 30 минут ей позвонил Денисенко Д.П. и предупредил о своем приезде. Вместе с Денисенко Д.П. проехали на земельный участок. Она только визуально знает границы своего участка, так как никаких обозначений нет на участке, межевые знаки также отсутствуют. После осмотра участка с Денисенко Д.П. приехали к ней домой, где Денисенко Д.П. составил акт проверки соблюдения земельного законодательства, который она подписала. Данный акт был о том, что нарушения земельного законодательства Денисенко Д.П. не выявил. По поводу заявления, которое было подано от ее имени в Росреестр в отношении КФХ Голуб «Колос Кубани» пояснила, что такое заявление она не писала, никуда с заявлением в отношении КФХ Голуб «Колос Кубани» она не обращалась.

          Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он работает инженером -землеустроителем примерно с 2005 года. Он оформлен, и работает на постоянной основе в указанной должности в ООО «Тимгеоком» примерно с 2005 года. По совместительству также работал по трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО11 В его функциональные обязанности входит определение координат поворотных точек границ земельных участков, камеральная обработка полученных измерений, формирование необходимых документов для проведения кадастровых работ. 29.09.2010 по просьбе руководителя ФИО11 осуществил выезд в <адрес>, где в его задачу входило показать межевые знаки, установленные по границе землепользования КФХ Голуб «Колос Кубани» в <адрес> Прибыв в пос. Советский, встретился со старшим оперуполномоченным МОРО по Тимашевскому, Брюховецкому, Калинискому районам ОРЧ Косовым, представителем КФХ Голуб «Колос Кубани» ФИО7 и двумя понятыми. На месте ему были предоставлены копии акта о сдаче 12 межевых знаков ФИО19, и чертежа земельного участка. Всем вместе проехали по полю по всем точкам (местам) установления межевых (граничных) знаков. По документации было видно, где данные межевые знаки, должны были быть установлены, но не было никаких признаков того, что они устанавливались. Однако в ходе осмотра на месте ни одного из 12 межевых знаков не было установлено, они отсутствовали. Указанные места, были сфотографированы.

         Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что с 2000 года по 2005 год работала в должности инженера-землеустроителя в ГУП КК «Тимашевский земельный центр». В 2004 году, будучи инженером - землеустроителем проводила межевание земельных участков в землях <адрес> Данные земельные участки находились в собственности пайщиков и были сданы в аренду КФХ Голуб «Колос Кубани». Следователем ей на обозрение предоставлялись копии документов из землеустроительного дела по отводу в натуре земельных участков, находящихся в собственности держателей земельных долей и предоставленных в аренду КФХ Голуб «Колос Кубани». На земельных участках ФИО9, расположенных в секции 20, контуре 42 межевые знаки не устанавливались. Указанные на чертежах секции 20, контур 31 и 42, секции 8 контур 21 и 48 межевые знаки, являются поворотными точками земельного участка конкретного контура. Межевые знаки на каждом земельном участке не устанавливались, а лишь устанавливались на поворотных точках.

        Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с конца августа 2007 года он является главой КФХ Голуб «Колос Кубани». На основании выданной им доверенности ФИО7 является представителем КФХ Голуб «Колос Кубани», он представляет интересы данного предприятия в различных организациях. По доверенности он выполняет от его имени все, был его помощником, управлял рабочими, охранял поля. Он ему полностью доверяет. Он не помнит, был ли у него с ФИО7 разговор, в ходе которого последний ему сообщил, что заместитель начальника Тимашевского отдела Росреестра по Краснодарскому краю Денисенко Д.П. требует у него 5000 рублей, за составление акта об отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны КФХ Голуб «Колос Кубани». Но если ФИО7 так говорит, значит так оно и есть. Подпись в протоколе допроса стоит его, но содержание своих показаний он не помнит. При этом не отрицает, что данный разговор имел место.

        Свидетель ФИО21 в зале судебного заседания показал, что 28.09.2010 в Тимашевский МОРО по налоговым преступлениям поступило задание старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела ФИО35 по материалу проверки по заявлению ФИО7 о проведении ОРМ направленных на документирование факта получения взятки в виде денег Денисенко Д.П. В отдел приехал ФИО7, который рассказал, что заместитель начальника Тимашевского отдела Росреестра требует у него взятку, то есть денежную сумму в размере 5000 рублей, за несоставление акта об обнаружен нарушений земельного законодательства. ФИО7 было предложено участвовать в оперативном эксперименте, он согласился. Был составлен план мероприятий, который был согласован в установленном порядке. Далее с целью проведения оперативного эксперимента были приглашены двое представителей общественности. Представителям общественности, а также ФИО7 была разъяснена сущность, цель проводимого мероприятия - оперативного эксперимента, задачи и порядок действий каждого участника. В присутствии представителей общественности ФИО7 добровольно предоставил свои личные денежные средства в сумме 5000 рублей, которые в последствии будут использованы при проведении оперативного эксперимента. В присутствии представителей общественности был произведен осмотр содержимого карманов и имущества ФИО7, на что он дал свое согласие. В ходе осмотра, предметов, ценностей, денежных средств, а также предметов запрещенных в гражданском обороте не обнаружено. После был произведен осмотр и описание денежных средств, представленных ФИО7, то есть денежных купюр достоинством по 500 рублей в количестве 10 штук в сумме 5000 рублей, переписаны номера купюр, купюры ксерокопированы, копии заверены печатью и подписями. После специальным люминесцентным маркером на лицевой стороне каждой купюры была нанесена надпись - ФРС взятки, купюры дополнительно были обработаны специальным порошком. Далее образцы маркера и порошка были помещены в конверт, который был опечатан, скреплен подписями. Далее был осмотрен цифровой диктофон, при осмотре которого установлено, что какие-либо записи на нем отсутствуют. Разъем подключения к компьютеру был опечатан и скреплен подписями. Далее был осуществлен осмотр видеокамеры, а также вскрыта заводская упаковка карата памяти, которая была установлена в видеокамеру. Какие-либо звука и видеозаписи на нем отсутствовали. Далее видеокамера, диктофон и деньги были переданы ФИО7 После ФИО7 направился в здание Росреестра. Когда ФИО7 возвратился счерез непродолжительное время, он добровольно выдал цифровой диктофон и видеокамеру, а также акт о проверке соблюдения земельного законодательства. Также был произведен осмотр карманов и имущества ФИО7, в ходе которого денежных средств и иных ценностей обнаружено не было. Далее был произведен осмотр видеокамеры и цифрового диктофона. Из цифрового диктофона был извлечен файл записи с использованием ноутбука, путем записи на новую карту памяти, которая была помещена в конверт, конверт был опечатан, скреплен подписями. Также была извлечена карата памяти из видеокамеры, которая была помещена в конверт, конверт был опечатан, скреплен подписями понятых.

         Свидетель ФИО22 дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО21 о ходе проведения оперативного эксперимента.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 в судебном заседании показали, что 28.09.2010 примерно в обеденное время были приглашены сотрудниками милиции с целью участия в проведении оперативных мероприятий. В кабинете оперативных сотрудников, они видели ФИО7 Им разъяснили, что как понятые они должны будут следить за всем происходящем, а потом засвидетельствовать это в протоколе. Как пояснил ФИО7 заместитель начальника Тимашевского отдела Росреестра Денисенко Д.П. требовал от него 5000 рублей в качестве взятки, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы. После того, как им сотрудники милиции пояснили порядок проведения оперативного эксперимента, ФИО7 предоставил сотрудникам милиции, принадлежавшие ему денежные средства в общей сумме 5000 рублей. Был произведен осмотр содержимого карманов и имущества ФИО7 У него ничего обнаружено не было. Потом сотрудники милиции при них осмотрели денежные купюры, которые предоставил ФИО7, денежные купюры были ксерокопированы, после специальным маркером на купюрах была сделана надпись, далее денежные купюры были обработаны специальным порошком. Далее был осмотрен цифровой аудио диктофон, каких-либо записей на нем не было. Разъем подключения к компьютеру был опечатан биркой. Также была осмотрена видеокамера, в нее была установлена новая вскрытая из заводской упаковки карта памяти. Данная видеокамера была вмонтирована в верхнюю одежду ФИО7 Далее видеокамера, диктофон и денежные средства были переданы ФИО7 Затем они приехали на ул. Пионерскую в г. Тимашевске и ФИО7 направился в здание Росреестра, где между ним и Денисенко Д.П. должна состояться встреча по получению каких-то документов. Каких точно не помнит. Через 10-15 минут он вышел из здания Росреестра. После этого, ФИО7 выдал сотрудникам милиции ранее полученный им диктофон и видеокамеру, а также копию акта какой-то проверки. Затем сотрудники милиции провели осмотр ФИО7, денег и предметов у него обнаружено не было. После сотрудники милиции в их присутствии изъяли карту памяти из видеокамеры, поместили в конверт, конверт был опечатан, с подписями. Также был извлечен файл записи из цифрового диктофона с использованием ноутбука, путем записи на новую карту памяти, которая была помещена в конверт, конверт был опечатан их подписями.                                                    

Свидетели ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании показали, что 28.09.2010 были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых на осмотр, проводимый по факту получения заместителем начальника Росреестра Денисенко Д.П. взятки. Осмотр места происшествия был произведен в служебном кабинете Денисенко Д.П. На предложение сотрудников милиции выдать денежные средства, Денисенко Д.П. из правого кармана брюк достал купюры и выдал 10 купюр по 500 рублей.. В ходе осмотра места происшествия один из сотрудников милиции в их присутствии достал запечатанную упаковку одноразовых перчаток, открыл пачку, надел перчатки на руки, им же была открыта пачка стерильной ваты, а также закупоренная бутылка воды и были произведены смывы с рук Денисенко Д. П. Все тампоны были упакованы, вместе с контрольными. А перед этим в кабинете был выключен свет, при помощи прибора свечения были осмотрены ладонные поверхности кистей рук Денисенко Д.П., его ладони светились желтым цветом Выданные подсудимым купюры были разложены, в кабинете выключили свет. При помощи прибора свечения были осмотрены данные денежные купюры и внутренняя часть правого кармана брюк Денисенко Д.П. На внутренней поверхности правого кармана брюк Денисенко Д.П., а также на денежных купюрах виднелись свечения желтого цвета. На деньгах имелся текст. который светился при свечении прибором - взятка. Были переписаны номера денег, и денежные средства были изъяты. Также в ходе осмотра места происшествия с правого кармана брюк ФИО27 был сделан вырез фрагмента ткани, на котором при ультрафиолетовом свете виднелось желтого цвета. Указанный вырез ткани кармана Денисенко Д.П. был упакован. Далее в ходе осмотра кабинета были обнаружены и упакованы документы: землеустроительное дело, картонная папка серого цвета, с документами, копия служебного контракта, перекидной календарь, листы бумаги с различными надписями и текстом, флэш карта. Далее был осмотрен автомобиль, в ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты белые листы бумаги, на которых стояли оттиски гербовой печати.

        Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что 28.09.2010 он участвовал в осмотре места происшествия по получению Денисенко Д.П. денежных средств, в качестве взятки. Осмотр места происшествия был произведен в служебном кабинете Денисенко ДП., расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Пионерская 97. В ходе осмотра места происшествия старший оперуполномоченный МОРО ОРЧ ФИО29 в присутствии понятых и участвующих там лиц, взял заводским способом закрытую упаковку резиновых медицинских перчаток, вскрыл ее и надел перчатки на руки. Далее ФИО29 открыл запакованную пачку стерильной ваты, отрыл закупоренную бутылку негазированной воды, смочил данной водой вату. Ватный тампон был изъят в качестве контрольного образца. После, в кабинете был выключен свет, при помощи прибора ультрафиолетового свечения были осмотрены ладонные поверхности кистей рук Денисенко Д.П.. На левой ладони на определенном участке при ультрафиолетовом свете было видно свечение ярко-желтого цвета. На правой ладони Денисенко Д.П. было аналогичное свечение почти на всей ладонной поверхности и на тыльной стороне пальцев рук. Затем свет в кабинете был включен. ФИО29 водой был смочен второй ватный тампон, на который был взят смыв с левой ладони Денисенко Д.П., данный ватный тампон был изъят. После ФИО29 был смочен водой третий ватный тампон, на который был взят смыв с правой ладонной поверхности Денисенко Д.П., ватный тампон со смывом был изъят. После, Денисенко ДЛ., достал из правого кармана брюк денежные средства в виде 10 купюр достоинством 500 рублей каждая. Указанные купюры были разложены, в кабинете выключили свет. При помощи прибора ультрафиолетового свечения были осмотрены данные денежные купюры и внутренняя часть правого кармана брюк Денисенке ДЛ. На внутренней поверхности правого кармана брюк Денисенко ДЛ. при ультрафиолетовом свете виднелось свечение яркожелтого цвета, невидимое при обычном освещении. На денежных купюрах при ультрафиолетовом свете виднелось обильное свечение ярко-желтого цвета. Также на купюрах имелся рукописный текст, видимый при ультрафиолетовом свете - «взятка ФРС». Далее в кабинете был включен свет. Были переписаны номера купюр и денежные средства были изъяты. Также в ходе осмотра места происшествия с правого кармана брюк ФИО27 ДЛ. был сделан вырез фрагмента ткани, на котором при ультрафиолетовом свете виднелось свечение ярко-желтого цвета. Указанный вырез ткани кармана Денисенко ДЛ. был изъят. Далее в ходе осмотра кабинета были обнаружены и изъяты Землеустроительное дело, находящихся в собственности держателей земельных долей и представленных в аренду КФХ Голуб «Колос Кубани», далее картонная папка для бумаг серого цвета с надписью Дело ФИО9, в котором имелись документы, далее, копия служебного контракта, далее листы бумаги с текстами, перекидной календарь, флэш карта. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты белые листы бумаги формата А4, на которых стояли оттиски гербовой печати синего

        Свидетель ФИО29 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО28

         Заявлением ФИО16, где он просит привлечь Денисенко Д.П. к уголовной ответственности за вымогательство взятки в сумме 5000 рублей, за то, чтобы ООО Колос Кубани» не было привлечено к административной ответственности.

         Материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Денисенко Д.П., представленных из межрайонного оперативно-розыскного отдела по НП (по Тимашевскому, Брюховецкому Калининскому районам) ОРЧ№7 н/п ГУВД по Краснодарскому краю.

         Стенограммой разговора, состоявшегося между Денисенко Д.П. и ФИО7 от 28.сентября 2010 года, где согласно заранее достигнутой договоренности с ФИО7, Денисенко Д.П. получил от последнего денежные средства в размере 5000 рублей за составления акта об отсутствии нарушений земельного законодательства на земельных участках, принадлежащих ФИО9

         Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2010 года объектом которого является служебный кабинет № 3 Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Пионерская 97, в ходе которого были изъяты смывы с рук, денежные купюры, землеустроительное дело, перекидной календарь и блокнот, 38 листков с текстом и надписями, копия трудового контракта, 8 листов бумаги А4 с оттисками гербовой печати.

       Фототаблицей № 1 к протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2010 года

       Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2010 года, объектом которого является участок местности по границе землепользования КФХ Голуб «Колос Кубани» в <адрес> и фототаблицей к нему.

       Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2010 года, согласно которого в служебном кабинете Тимашевского межрайонного следственного отдела следователь произвел осмотр денежных купюр достоинством по 500 рублей в количестве 10 штук, смывов с обеих рук Денисенко Д.П., образец чистого тампона, образец специального люминесцентного порошка, образец специального люминесцентного маркера, вырез ткани правого кармана брюк Денисенко Д.П.

       Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.10.2010 года, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств денежные купюры достоинством 500 рублей, в количестве 10 штук банковскими номерами: сО 9381540, Вв 1527595, тХ 9693006, яЬ 7027590, Аб 5805913, пМ 8181448, лЭ 6837262, тБ 3621191, Ва 5984935, тТ 0027693, смывы с обеих рук Денисенко Д.П., образец чистого тампона, образец специального люминесцентного порошка, образец специального люминесцентного маркера, вырез ткани правого кармана брюк Денисенко Д.П.

       Заключением эксперта №17/5502-Э от 20.10.2010 года, согласно которому на поверхности 10 денежных купюр достоинством по 500 рублей и на вырезе ткани правого кармана брюк Денисенко Д.П., представленных на исследование по материалам уголовного дела №186382, возбужденного в отношении Денисенко Д.П., обнаружены наслоения люминесцирующего порошкообразного вещества, однородные по желто-зеленому цвету люминесценции по химическому составу с люминесцентным порошком, представленным в качестве образца. На поверхности ватных тампонов со смывами с рук Денисенко Д.П. и на поверхности образца ватного тампона люминесцирующих веществ не обнаружено, в пределах чувствительности метода исследования. На лицевой стороне, представленных денежных купюр имеются наслоения вещества, люминесцирующего голубым цветом в виде рукописных надписей «ФРС ВЗЯТКА». Тип наслоения надписей на денежных купюрах (пропитка бумаги красителем), совпадает с типом наслоения надписи «ФРС ВЗЯТКА», сделанной на фрагменте бумаги, представленном в качестве образца. Определить однородность по цвету люминесценции и химическому составу надписей «ФРС ВЗЯТКА» на денежных купюрах и образца надписи «ФРС ВЗЯТКА» на фрагменте бумаги не представилось возможным по причине, указанной в обобщающей части.

Протоколом допроса эксперта ФИО30 от 08.12.2010 о том, что выполненное им заключение эксперта №17/5502-Э было проведено в соответствии с методиками ЭКЦ МВД РФ, представленные на исследование вещественные доказательства были исследованы всесторонне и полностью. По результатам проведенного исследования было установлено, что на поверхности 10 денежных купюр и на вырезе ткани правого кармана брюк были обнаружены наслоения люминесцирующего вещества однородные представленному образцу люминесцентного порошка. Также на денежных купюрах обнаружены люминесцентные подписи «ФРС ВЗЯТКА», соответствующие с типом наслоения с образцом надписи «ФРС ВЗЯТКА» на фрагменте бумаги. Установить однородность надписи «ФРС ВЗТКА», обнаруженной на поверхности десяти денежных купюр с представленным образцом надписи не представилось возможным поскольку данный образец был выполнен на фрагменте бумаги, имеющей близко по цвету тип люминесценции (бело-голубой), что не позволило определить истинный цвет люминесценции образца надписи. В ходе проведенного исследования на ватных тампонах со смывами рук Денисенко Д.П. люминесцентные вещества, в пределах чувствительности метода исследования обнаружен не были. Отсутствие люминесцентного вещества на тампонах со смывами с рук Денисенко Д.П. по всей вероятности может быть связано с переносом недостаточного количества люминесцентного порошка с поверхности денежных купюр на поверхность ладони руки, а также может быть связано с недостаточным переносом люминесцентного вещества при производстве смывов ватными тампонами с поверхности ладоней рук.

Постановлением о производстве выемки от 18.10.2010 года, согласно которого в Тимашевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена выемка архивного дела правоустанавливающих документов по административному адресу: <адрес>

         Протоколом выемки от 18.10.2010 года, согласно которому произведена выемка дела правоустанавливающих документов № по адресу Российская Федерация, <адрес> дела правоустанавливающих документов №:31:07 01 000:0410, по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Постановлением о производстве выемки от 18.10.2010 года, согласно которого в Тимашевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена выемка оригинала распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 15.09.2010 года.

Протоколом выемки от 18.10.2010 года, согласно которому в Тимашевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена выемка произведена выемка оригинала распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 15.09.2010 года.

         Постановлением о производстве выемки от 19.10.2010 года, согласно которому в Тимашевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена выемка оригинала договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: <адрес>, а также имеющихся оригиналов актов проверки соблюдения земельного законодательства по результатам внеплановой проверки в отношении ФИО9

        Протоколом выемки от 19.10.2010 года, согласно которому в Тимашевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена выемка папки «Договор аренды от 10.01.2006 г. КФХ Голуб «Колос Кубани» акта проверки соблюдения земельного законодательства от 29.09.2010 в отношении ФИО9                                            

        Протокол осмотра предметов (документов) от 22.10.2010 года согласно которому в Тимашевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28 сентября 2010 года, документов, изъятых в ходе выемок по уголовному делу.

        Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22.10.2010 года, согласно которого в служебном кабинете Тимашевского межрайонного следственного отдела следователь в присутствии двух понятых произвела осмотр и прослушивание видеозаписи на карте памяти, полученной в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий 28 сентября 2010 года.

         Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22.10.2010 года, согласно которого в служебном кабинете Тимашевского межрайонного следственного отдела следователь в присутствии понятых произвела осмотр и прослушивание аудиозаписи на карте памяти, полученной в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий 28 сентября 2010 года.

        Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.10.2010 года, согласно которому признаны в качестве вещественного доказательств землеустроительное дело по отводу в натуре земельных участков (паев) общей площадью 292,7 га находящихся в собственности держателей земельных долей и предоставленных в аренду КФХ Голуб «Колос Кубани» для сельскохозяйственного назначения в землях <адрес> картонную папку скоросшиватель Дело № с надписью ФИО9 с документами; копия служебного контракта Денисенко Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ; папку скоросшиватель Дело № с надписью «Договор аренды от 10.01.2006 г. КФХ Голуб «Колос Кубани» с документами; Дело правоустанавливающих документов №, по адресу Российская Федерация, <адрес> Дело правоустанавливающих документов №, по адресу: Российская Федерация, <адрес> распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства №1263 от 15.09.2010; акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.09.2010 в отношении ФИО9; карта памяти «MicroSDHC»; карата памяти «SanDiskmicroSD 4GB».                                                         

Постановлением о производстве выемки от 16.11.2010 года, согласно которого в Тимашевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю должна быть произведена выемка административного производства по выявленным нарушениям земельного законодательства со стороны КФХ Голуб «Колос Кубани».

        Протоколом выемки от 17.11.2010 года, согласно которому в Тимашевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена выемка административного производства по выявленным нарушениям земельного законодательства со стороны КФХ Голуб «Колос Кубани».

         Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете Тимашевского межрайонного следственного отдела следователь произвел осмотр дела об административном правонарушении, СД диска с детализацией телефонных переговоров.

        Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.12.2010, согласно которому признано в качестве вещественных доказательств дело об административном правонарушении КФХ Голуб «Колос Кубани» <адрес> CD диска с детализацией телефонных переговоров.

       Вещественными доказательствами: Денежные купюры достоинством 500 рублей, в количестве 10 штук банковскими номерами: сО 9381540, Вв 1527595, тХ 9693006, яЬ 7027590, Аб 5805913, пМ 8181448, лЭ 6837262, тБ 3621191, Ва 5984935, тТ 0027693, смывы с обеих рук Денисенко Д.П., образец чистого тампона, образец специального люминесцентного порошка, образец специального люминесцентного маркера, вырез ткани правого кармана брюк Денисенко Д.П. Землеустроительное дело по отводу в натуре земельных участков (паев) общей площадью 292,7 га находящихся в собственности держателей земельных долей и предоставленных в аренду КФХ Голуб «Колос Кубани» для сельскохозяйственного назначения в землях ЗАО АФ «Красносельская» секция 20 контур 31, 42, секция 8 контур 21, 48.; картонную папку скоросшиватель Дело № с надписью ФИО9 с документами; копия служебного контракта Денисенко Д.П. №206 от 04.05.2010; папку скоросшиватель Дело № с надписью «Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Голуб «Колос Кубани» с документами; Дело правоустанавливающих документов № по адресу Российская Федерация, <адрес> Дело правоустанавливающих документов № по адресу: Российская Федерация, <адрес>; распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства №1263 от 15.09.2010; акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.09.2010 в отношении ФИО9; карта памяти «MicroSDHC»; карата памяти «SanDiskmicroSD 4GB».

        Делом об административном правонарушении КФХ Голуб «Колос Кубани» <адрес>, <адрес> диска с детализацией телефонных переговоров.

        Приказом от 04.05.2010 №454-к о назначении Денисенко Д.П. на должность заместителя начальника Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

        Должностным регламентом Денисенко Дмитрия Прокофьевича заместителя начальника Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю №427, 11-3-4-058, утвержденный 05.05.2010.

        Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Денисенко Д.П. установлена и доказана полностью, его действия правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом указанное выше преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения установлено, что Денисенко Д.П., работая в должности заместителя начальника Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с использованием своего служебного положения, умышленно, с целью хищения денежных средств у представителя КФХ Голуб «Колос Кубани» ФИО7 путем обмана, ввел последнего в заблуждение относительно наличия административного правонарушения со стороны КФХ в части уничтожения или повреждения межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнения обязанностей по сохранению указанных знаков на земельных участках ФИО9, расположенных в границах <адрес> после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете №3, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Пионерская д.97, действуя умышленно, согласно заранее достигнутой договоренности с ФИО7, получил от последнего денежные средства в размере 5000 рублей за составления акта об отсутствии нарушений земельного законодательства на земельных участках, принадлежащих ФИО9 Однако свои противоправные действия, направленные на мошенничество с использованием своего служебного положения, Денисенко Д.П. не смог довести до конца по независящим от его воли причинам, поскольку сразу после получения денежных средств он был задержан сотрудниками милиции, и не имел реальной возможности распорядиться полученными денежные средствами по своему усмотрению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в п. 24 под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, понимает должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

          В данном случае, имеется признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, поскольку приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО14 о приеме и назначении федеральных государственных гражданских служащих Тимашевского отдела №454-к от 04.05.2010 Денисенко Д.П. принят на федеральную государственную гражданскую службу в порядке перевода из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю и назначен c 05. 05. 2010 года на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Денисенко Д.П., утвержденному руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО14 05.05.2010, в должностные обязанности Денисенко Д.П. входило, в том числе, осуществление контроля за соблюдением выполнения требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков.

Законодатель разъяснил, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2010, с изм. от 07.02.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Согласно данного закона, проверки может проводить планово и внепланово, а также проводить выездные и документальные проверки. Плановые проверки юридических и физических лиц проводятся не более одного раза в три года.

В соответствии со ст. 10 названного закона, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

И, лишь по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

        Однако, Денисенко Д.П. при проведении проверки по заявлению ФИО9, не имея полномочий на проведение внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства со стороны КФХ Голуб «Колос Кубани», а тем более на составление протокола о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, путем обмана сообщил представителю КФХ Голуб «Колос Кубани» ФИО7, что такие нарушения в ходе проверки им обнаружены, в части не сохранения межевых знаков, сданных по акту от 29.09.2004 главе КФХ Голуб «Колос Кубани», в связи с чем, указанное КФХ будет привлечено к административной ответственности по ст. 7.2 КоАП РФ.

        При этом, из показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО3, ФИО9 установлено, что, несмотря на наличие распоряжения заместителя руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росеестра) по Краснодарскому краю ФИО4, фактически проверка не проводилась. А из показаний ФИО9, следует, что Денисенко Д.П. несколько раз звонил ей, обещал приехать по поводу заявления от её имени, но так и не сделал этого.

        Более того, из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО20 установлено, что межевые знаки, на земельных участках, принадлежащих ФИО9, не устанавливались и не сдавались главе КФХ Голуб «Колос Кубани» под наблюдение за сохранностью, следовательно, Денисенко Д.П. административного правонарушения по ст. 7.2 КоАП РФ в ходе проверки не выявил. А, ФИО7 не зная об этом, будучи введенным в заблуждение, и полагая, что в ходе проведения внеплановой проверки КФХ Голуб «Колос Кубани» будет привлечено к административной ответственности, с целью избежать её наступления, был вынужден согласиться с требованием Денисенко Д.П. о передаче ему денежных средств в размере 5000 рублей, поскольку считал, что Денисенко Д.П. действительно обнаружил нарушения земельного законодательства со стороны КФХ Голуб «Колос Кубани». В результате, согласно заранее достигнутой договоренности, Денисенко Д.П., получил от ФИО7 денежные средства в размере 5000 рублей за составления акта об отсутствии нарушений земельного законодательства на земельных участках, принадлежащих ФИО9, который он получил от Денисенко Д. П. перед передачей ему указанных выше денежных средств.

        А, в соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" « Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ».

          Факт получения Денисенко Д.П. указанных денежных средств подтверждается прежде всего показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО7, допрошенных в зале судебного заседания оперативных сотрудников и понятых, а также материалами ОРД. Доводы подсудимого и его защиты о том, что действия Денисенко Д..П. в виде получения спонсорской помощи в размере 5000 рублей, нельзя рассматривать как наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3.ст.159 УК РФ не соответствуют требованиям уголовного закона.

        Доводы защиты подсудимого о том, что проведение оперативного эксперимента в отношении Денисенко Д.П. не было согласовано с ГУВД по КК не соответствует действительности и опровергаются следующими доказательствами.

        Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника межрайонного оперативно-розыскного отдела по НП (по Тимашевскому, Брюховецкому Калининскому районам) ОРЧ№7 н/п ГУВД по Краснодарскому краю. К ним в отдел действительно обратился ФИО7 по вопросу того, что Денисенко Д.П. хочет получить от него взятку. К кому он обратился лично не помнит, но его поставили в известность. Скорее всего было поручение из Тимашевского следственного комитета, он уже не помнит. Для проведения данного мероприятия ФИО32 были составлены соответствующие документы и он поручил их согласование в Краснодаре в ГУВД ФИО33 Получив согласование, последний сразу же вернулся в г. Тимашевск, предварительно позвонив ему.

Свидетель ФИО33 показал, что работает сотрудником межрайонного оперативно-розыскного отдела по НП (по Тимашевскому, Брюховецкому Калининскому районам) ОРЧ№7 н/п ГУВД по Краснодарскому краю, где его начальником является ФИО31 В сентябре. 2010 года он ездил в г. Краснодар и по поручению начальника возил на согласование постановление о проведении ОРД в отношении Денисенко Д.П.Это было в первой половине дня, около 11 часов. Он взял документы и сразу поехал в г. Краснодар на согласование. В этот же день постановление было получено и подписано первым заместителем начальника ГУВД по КК ФИО34 Утверждает на 100%, что подпись в постановлении ФИО34 Как только он вышел от него, сразу по телефону сообщил ФИО31 о согласовании. До обеда он вернулся в г. Тимашевск.

         Следователь Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ФИО35 в судебном заседании показал, что 28 сентября 2010 года в отделе было зарегистрировано заявление ФИО16 о привлечении Денисенко Д.П. к уголовной ответственности за вымогательство взятки В связи с этим им было дано поручение межрайонному ОР отделу по НП (по Тимашевскому, Брюховецкому Калининскому районам) ОРЧ№7 н/п ГУВД по Краснодарскому краю провести необходимый комплекс мероприятий с использованием технических средств. В связи с большим промежутком времени он не помнит во сколько обратился ФИО16 и опрашивал ли он его. Но в представленном ему объяснении стоит его подпись. Данное объяснение отбиралось в день обращения. Протокол осмотра места происшествия составлялся в кабинете Денисенко Д.П. на принесенном им ноутбуке В ходе этого проводилась фотосъемка, ему кажется, что он лично фотографировал.. Он помнит, что деньги Денисенко Д.П. достал из кармана брюк, который был вырезан. Потом светили ладони и делали смывы с рук.

         Следователь Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ФИО36 в судебном заседании показала, что в рамках расследуемого ею уголовного дела ею по результатам ОРМ были получены две карты памяти со всеми документами. Они были осмотрены, опечатаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Карты были осмотрены, просмотрены, а фонограмма прослушана в присутствии понятых. Вызывать для этого Денисенко и ФИО7 она не посчитала нужным. Их данные были скопированы на рабочий стол её компьютера. С компьютера он и предъявляла их Денисенко Д.П. при допросе его в качестве подозреваемого. Денисенко Д.П. подтверждал, что на фото и видеосъемке он. У Денисенко Д.П. никаких вопросов по видеозаписи не возникало. Она не согласна с доводами защиты о том, что первоисточником записи является диктофон, таковым является сама запись. Тем более, что переписывалась запись с диктофона на носитель в присутствии понятых.

Не подтвердилась и версия подсудимого Денисенко Д. П. и его защитника о том, что в отношении подсудимого была осуществлена провокация, в которой участвовали его непосредственный руководитель ФИО3, а также следователь следственного комитета ФИО35 и оперативные сотрудники межрайонного оперативно-розыскного отдела по НП.

В судебном заседании установлено, что Денисенко Д. П., при проведении проверки в отношении ФИО9, сам пригласил представителя КФХ Голуб «Колос Кубани» в лице ФИО7 И даже по версии самого подсудимого, который отрицает, что вымогал деньги у потерпевшего, не отказался при первой встрече с ним от предложения последнего получить от него вознаграждения в хрустящем эквиваленте. При этом данная договоренность не проходила под контролем оперативных работников. И уже на следующий день Денисенко Д. П., как он сам пояснил в судебном заседании …не устоял и взял деньги у ФИО7.

Денисенко Д. П., получая деньги от ФИО7, действовал противоправно, так как, занимая указанную выше должность, он не должен и не мог взять деньги от ФИО7 даже в качестве вознаграждения.

          В обоснование своей невиновности и подтверждения доводов о провокации в отношении Денисенко Д.П., подсудимым и его защитой представлены ряд показаний свидетелей.

         Так, свидетель ФИО37, показала, что работает главой администрации Поселкового сельского поселения Тимашевского района. ФИО16 неоднократно предлагал ей вознаграждение за земли на определенных участках. Она ему настоятельно отвечала, что на этом месте будет кладбище. Она опасалась провокации с его стороны и всегда разговаривала с ним в присутствии иных лиц.

         Свидетель ФИО15, показала, что работает в администрации Поселкового сельского поселения Тимашевского района специалистом по земельным вопросам. Она приезжала к Денисенко ДП. По поводу поступившего от ФИО9 заявления. Она сказала, что арендатором её земля является КФХ Голуб «Колос Кубани» и дала номер телефона его представителя ФИО16 При ней Денисенко Д.П. договорился о встрече с потерпевшим. Он также сказал, что проблем никаких нет и необходимо просто подъехать подписать акт.

         Свидетель ФИО38, показала, что является индивидуальным предпринимателем. Данное КФХ было создано в 1991 году. В настоящее время он вышел из членов хозяйства и его главой является ФИО8. Межевые знаки на указанном участке были поставлены в 2004 года, но каждому пайщику межевые знаки под сохранность не передавались.

         Свидетель ФИО39, показала, что в сентябре 2010 года он приходил в кабинет к Денисенко по своим делам. Когда зашел в кабинет, там увидел также ФИО16. Когда ФИО16 вышел, в кабинет к Денисенко ДП сразу зашли сотрудники милиции. И потребовали выдать деньги. Велась видеосъемка, производилось фотографирование, некоторые вещи сразу описали и опечатали, а некоторые описывали. Денисенко Д.П. вытащил деньги из кармана и добровольно выдал. Он был около часа в кабинете, однако никакие документы с его участием не составлялись и он нигде на расписывался.

        Однако, указанные показания не могут служить основанием для постановки в отношении Денисенко Д.П. оправдательного приговора и не несут в себе никакие доказательства, имеющие значение для квалификации действий подсудимого.

Доказательства, представленные по делу стороной обвинения, и оцененные в их совокупности, суд считает допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, ничем не опорочены. При этом защитой подсудимого не заявлено ходатайство об исключении какого - либо доказательства и не приведено основания для признания этих доказательств недопустимыми.

        Подсудимый Денисенко Д.П.. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        Приказом от 11.02.2005 №82-К руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю ФИО40 Денисенко Д.П. назначен на государственную должность государственной службы - начальника территориального отдела по Тимашевскому и Калининскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.Согласно должностного регламента начальника территориального отдела по Тимашевскому и Калининскому районам Денисенко Д.П. от 17.10.2006, утвержденного руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю ФИО40, Денисенко Д.П. был обязан рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы и выносить предупреждение о допущенном земельном правонарушении. В период времени с 17.02.2010 по 22.02.2010 более точное время и место следствием не установлено, Денисенко Д.П. по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, вынес четыре постановления о назначении административного наказания по делу №№5, 6, 7, 8 в отношении КФХ «Шишкина С.Н.» в лице главы ФИО2 В связи с выявлением нарушения земельного законодательства РФ, выразившегося в уничтожении четырех межевых знаков границ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Д.П. вынес предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу №№ 5, 6, 7, 8.

         В соответствии с указанными постановлениями о назначении административного наказания КФХ «Шишкина С.Н.» в лице главы ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.2 КоАП РФ, выразившихся в уничтожении межевых знаков №№ 1, 2, 3, 4 границ земельного участка <адрес> и последней назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Установлено, что Денисенко Д.П. небрежно отнесся к своей службе, при привлечении КФХ «Шишкина С.Н.» в лице главы ФИО2 к административной ответственности, он нарушил установленный разделами №1 и №4 КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности. Так, дела об административных правонарушениях рассматривались им без участия главы КФХ «Шишкина С.Н.», в лице ФИО2, в отношении которой велось производство по делам об административных правонарушениях, при этом последняя не была надлежащем образом извещена о месте и времени рассмотрения дел. Продолжая не надлежаще исполнять свои служебные обязанности Денисенко Д.П., не выяснил у ФИО2 обстоятельства совершения административного правонарушения, не уведомил последнюю о привлечении КФХ «Шишкина С.Н.» в ее лице к административной ответственности. Действуя халатно, Денисенко Д.П. не выяснил сроки исковой давности привлечения КФХ «Шишкина С.Н.» в лице главы ФИО2 к административной ответственности, которые на момент вынесения им постановлений о назначении административного наказания по делу №№5,6,7,8, истекли. В отношении КФХ «Шишкина С.Н.» в лице главы ФИО2 Денисенко Д.П. вынес четыре постановления о назначении административного наказания по делу №№5, 6, 7, 8, тогда как действия КФХ «Шишкина С.Н.» в лице главы ФИО2 образуют один состав административного правонарушения. В связи с ненадлежащим исполнением Денисенко Д.П. своих служебных обязанностей, вследствие небрежного отношения его к службе, КФХ «Шишкина С.Н.» в лице главы ФИО2 четыре раза незаконно привлечена к административной ответственности, не имея возможности защищаться либо обжаловать действия Денисенко Д.П., что привело к существенному нарушению ее прав и законных интересов.

В судебном заседании подсудимый Денисенко Д.П. вину свою в халатности не признал и пояснил, что в феврале 2010 года на территории Тимашевского района имелся только один государственный инспектор, имеющий право осуществления контроля соблюдения земельного законодательства, им был ведущий специалист ФИО41 20.12.2009 года Управлением был утвержден план проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данный план был подписан также им, как начальником. В соответствии с планом надо было проверить около 35 субъектов. Проведение проверок входило в обязанности ФИО41 План проверок находился у ФИО41, в плане указаны даты проведения проверок. Плановая проверка была назначена и в отношении ФИО2, а именно ее КФХ «Шишкина С.Н.». ФИО41 должен был уведомить ФИО2 о том, что будет проводиться проверка, далее ФИО41 должен был пригласить проверяемую ФИО2 в отдел, с целью изучения всех материалов в отношении земельных участков, которыми она пользуется, выехать к ФИО2 на земельные участки. Однако выезжал он или нет, не знает. По окончанию фактически проведенной проверки в отношении ФИО2 ФИО41 принес ему документы. В данном материале содержались: акт о выявленных нарушениях, четыре протокола об административных правонарушениях, определение о назначении месте рассмотрения материалов административного правонарушения, проекты постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности и проекты предписаний об устранении выявленных нарушений, последние документы были согласованы с ним, а именно траф в сумме 500 рублей по каждому правонарушению. Из материалов проверки в отношении КФХ ФИО2 следовало, что ФИО2 не сохранила четыре межевых знака на земельном участке. Поскольку он увидел в протоколах об административных правонарушениях, а также в акте проведения проверки подписи ФИО2, понял, что ФИО2 согласилась с выявленными нарушениями, в чем расписалась. В связи с чем, подписал четыре постановления об административном наказании в отношении КФХ ФИО2 и четыре предписания об устранении выявленных нарушений.       Действительно, в материале в отношении КФХ ФИО2 объяснение ФИО2 по существу выявленных нарушений отсутствовало. Когда ФИО41 принес ему подготовленные материалы, в нем уже были проекты постановления о назначении административного наказания, которые он и подписал. ФИО2 он не вызывал, она к нему не приходила. Он подписал предписания и постановления о назначении административных наказаний, после чего, отдал все документы ФИО41 Он согласен с тем, что сам должен был вызвать ФИО2 и вручить под роспись постановления о назначении административного наказания, рассмотреть материалы в её присутствии и, что действовал в нарушение норм КоАП РФ. Однако, в тот период времени он был очень занят, у него были другие заботы, каждый день ездил в г. Краснодар, было много заданий. Он не придавал этому никакого значения, поскольку всем занимался ФИО41, именно в его обязанности входило собрать весь необходимый пакет документов по выявленным нарушениям, По представленным ему бумагам была со всем согласна и в них стояла её подпись, он доверял ФИО41 и просто поставил свою подпись.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она совместно со своей семьей в 1997 году создала крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого является по сегодняшний день. В 2002 году она как глава КФХ ФИО2 вместе с супругом ФИО45 зарегистрировали свое право собственности земельный участок, расположенный по адресу: Тимашевский район, в границах <адрес> При межевании ее земельного участка были установлены межевые знаки, о чем она в 2002 году подписывала акт о сдаче межевых знаков. На их земельном участке были установлены четыре межевых знаков, в виде деревянных столбиков. В феврале 2010 года ей по почте пришло письмо, из содержания которого она узнала, что ее КФХ ФИО2 будет проверять Тимашевский отдел «Росреестр», в лице ФИО41 и Денисенко Д.П. 17.02.2010 она прибыла к ФИО41 в «Росреестр» по ул. Пролетарской г. Тимашевска. ФИО41 поинтересовался, имеются ли у нее на участке межевые знаки. ФИО41 попросил у нее документы, она показала ему три свидетельства о праве собственности на разные земельные участки, принадлежащие ей, и показала свой паспорт. Он снял светокопии с данных документов и отдал ей все документы, записал номер мобильного телефона и попросил приехать через два часа. Через 2 часа они с супругом приехали к «Росреестру», однако ФИО41 там не было. Она долго ждала его, потом позвонила ФИО41, он сказал, что сейчас занят в прокуратуре и позвонит позже, они уехали домой. После этого ФИО41 ей не звонил. Примерно через месяц, 25 марта 2010 года ей позвонил старший помощник прокурора ФИО42, и поинтересовался, была ли у нее проверка и известно ли ей о наложенных на неё штрафах. Она сказала, что про штрафы ей никто ничего не говорил. ФИО42 попросил ее подъехать в прокуратуру, что она и сделала. Там помощник прокурора показал различные акты, протоколы, постановления, в которых от ее имени стояли подписи. Она рассказала, что была у ФИО41 17.02.2010, но никаких документов не подписывала. ФИО41 или Денисенко Д.П. не выезжали на её земельный участок, не осматривали на месте сохранены межевые знаки или нет. Единственная встреча, которая была связана с проведением проверки была 17.02.2010. Она не подписывала акты проверки соблюдения земельного законодательства, протоколы об административном правонарушении, определения о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания которые составляли ФИО41 и Денисенко Д.П Никаких копий предписаний, протоколов, ни ФИО41 ни Денисенко Д.П. ей не давали. Денисенко Д.П. ее не вызывал, она с ним не встречалась О том, что в отношении КФХ ФИО2 в ее лице были составлены четыре акта проверки соблюдения земельного законодательства, четыре протокола об административном правонарушении, четыре постановления о назначении административного наказания, четыре предписания об устранении нарушения земельного законодательства, она узнала только в прокуратуре Тимашевского района. Более того, ни ФИО41 ни Денисенко Д.П. не опрашивали её по поводу отсутствия на земельном участке межевых знаком, обстоятельства отсутствия данных знаков не выясняли. Если бы вынесли такие постановления по всем правилам и в соответствии с законом, она не стала бы их обжаловать, а просто заплатила бы штраф. Но, в данном случае были существенно нарушены её права, все происходило в её отсутствие, более того, её подписи были подделаны. Она возмущена этим фактом, без ее ведома привлекли в административной ответственности. Если бы она знала, что в ее действиях выявили нарушение закона, и хотят привлечь к административной ответственности, то она бы защищалась, предусмотренным законом способом. В октябре и декабре 2010 года она участвовала на судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросам отмены постановлений Денисенко Д.П. о назначении административного наказания. Две тысячи рублей для ее семьи значительные деньги, кроме того, ее сын работает в банке в г. Краснодаре, и ему вообще не желательно, чтобы родители банковского работника привлекались к какой-либо ответственности, это может отразиться на его карьерном росте, так как его, как работника кредитной организации постоянно проверяют. Она считает, что ее права существенно были нарушены.

         Свидетели ФИО43, ФИО44 и ФИО45 в судебном заседании дали аналогичные показания, показаниям потерпевшей ФИО2, добавив при этом, что ФИО2. узнала о том, что в отношении неё вынесли четыре постановления о привлечении к административной ответственности 25 марта 2010 года, когда ей позвонил старший помощник прокурора ФИО42 На рассмотрение её никто не вызывал, со слов ФИО2 её подписи в документах были подделаны. Все это они знают со слов потерпевшей.

Свидетель ФИО3 (её показания оглашены в зале судебного заседания) показала, что копию постановления о назначении административного наказания и копию предписания об устранении нарушения земельного законодательства вручает лицо, которое подписывает данные документы - главный государственный инспектор по использованию и охране земель, то есть в данном случае - Денисенко Д.П., в случае неявки нарушителя, данные документы направляются почтой. Если данные документы вручаются лично правонарушителю, то правонарушитель ставит число и подпись в постановлении и предписании, которое остается в деле. На вопрос следователя: «Мог ли Денисенко Д.П. поручить ФИО41 вручить копию данных документов?», ответила, что КоАП РФ и регламент этого не предусматривает, поскольку Денисенко Д.П. фактически осуществлял контроль за деятельностью ФИО41 и проверяет полноту проведенной проверки, обоснованность привлечения лица к ответственности. Именно с этой целью регламентом установлен определенный порядок проведения проверок. Денисенко Д.П. точно также должен выяснять у нарушителя время совершенного административного правонарушения, хотя бы с той целью, чтобы выяснить, не истек ли срок привлечения к административной ответственности, в этом случае, производство по делу прекращается. Именно с этой целью рассмотрение материала должно проходить в присутствии правонарушителя. На вопрос следователя: «Зависят ли показатели работы отдела от выявленных административных правонарушений и количества составленных протоколов об административных правонарушениях?», ответила, что да, показатели работы от этого зависят. Это регламентируется инструктивными указаниями и информационными письмами Роснедвижимости, какими именно, не знает. На вопрос следователя: «Поясните, учитывая материалы проверки КФХ Шишкиной, в действиях главы КФХ - ФИО2 был состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.2. КоАП РФ?», ответила, что на период февраля месяца 2010 года КоАП РФ предусматривал ответственность за уничтожение межевых знаков. Таким образом, если ФИО2 уничтожила либо не сохранила межевые знаки (в случае если она принимала их на сохранное наблюдение), то в ее действиях усматривается состав данного административного правонарушения. Вместе с тем, привлечь ее к ответственности за данное нарушение возможно только в том случае, если со дня совершения административного правонарушения прошло не более 2-х месяцев. На вопрос следователя: «Кто несет ответственность за сохранность межевых знаков? Будет ли состав административного правонарушения, если знаки никто не уничтожал, но в реальности их нет на границах земельного участка?», ответила, что за сохранность межевых знаков отвечает лицо, которое приняло их по акту о сдаче знаков на наблюдение за сохранностью. В случае, если лицо, ответственное за сохранность, не сохранило межевые знаки (например, межевые знаки сгнили), то состав административного правонарушения будет, данное положение закреплено в Земельном Кодексе РФ. Но привлечь лицо к ответственности, возможно в том случае, если не истекли сроки привлечения к административной ответственности. На вопрос следователя: «Сколько составов административных правонарушений будет в деяниях лица в том случае, если на наблюдение за сохранность по границе землепользования были приняты 4 межевых знака, которые впоследствии не были сохранены, либо были уничтожены?», ответила, что в данном случае будет одно административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.2 КоАП РФ. При выявлении подобного нарушения, необходимо провести 1 проверку, составить 1 акт проверки соблюдения земельного законодательства, 1 протокол об административном правонарушении и вынести 1 постановление о назначении административного штрафа. Данные положения регламентированы в КоАП РФ и административном регламенте, которым они руководствуются в своей деятельности.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что с июля 2006 года по апрель 2010 года он работал в ФСГРКК, в территориальном отделе по Тимашевскому и Калининскому районам управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю. В должности государственного инспектора работал с 2007 года. В его должностные обязанности входило осуществление государственного земельного контроля на территории Тимашевского района. Его рабочее место находилось в помещении здания Роснедвижимости, по адресу: г. Тимашевск, ул. Пролетарская д. 13. В декабре 2009 года Управлением был утвержден план проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. План был утвержден на год, то есть на 2010 год. Данный план проверок был передан ему, в плане были указаны даты проведения проверок. Плановая проверка была назначена и в отношении КФХ «Шишкина С.Н.», то есть ФИО2. Согласно данному плану Денисенко Д.П. подготовил распоряжение о проведении плановой проверки в отношении ФИО2 Далее на основании данного распоряжения он в феврале 2010 года подготовил и направил ФИО2 извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства. После этого к нему пришла ФИО2 с пакетом правоустанавливающих документов. Он сделал копии ее правоустанавливающих документов на землю, и копию паспорта, оставил эти копии у себя, чтобы вложить в дело. В это время он уже ознакомился с землеустроительным делом земельного участка, принадлежащего КФХ «Шишкиной С.Н.», расположенного по адресу: <адрес> и увидел, что при межевании в 2002 году ФИО2 как главе КФХ «Шишкина С.Н.» были сданы четыре межевых знака. Его задача была выяснить сохранила ли ФИО2 данные межевые знаки. При вышеуказанной встрече с ФИО2 откопировал ее документы, и спросил у нее имеются ли на ее вышеуказанном земельном участке межевые знаки. ФИО2 ответила, что знаки в настоящее время, то есть на момент февраля 2010 отсутствуют. Для него этих сведений было достаточно, то есть копий документов ФИО2, ее устные сведения, что знаки отсутствуют. Он в устной форме сообщил Денисенко Д.П., что ФИО2 сказала, что межевые знаки у нее отсутствуют. Денисенко Д.П. спросил сколько у нее было установлено межевых знака, он сказал четыре, на что Денисенко Д.П. ответил, чтобы он подготовил четыре акта о наличии нарушения земельного законодательства. После этого он подготовил весь пакет документов и передал Денисенко Д.П. Он подготовил, и передал Денисенко Д.П. следующее: копии правоустанавливающих документов ФИО2, копию ее паспорта, четыре акта проверки соблюдения земельного законодательства, четыре протокола об административном правонарушении, четыре определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, четыре постановления о назначении административного наказания, четыре предписания об устранении нарушения земельного законодательства. В тех документах, где нужны были его подписи, он расписался. Через некоторое время Денисенко Д.П. вернул ему все указанные документы, со своими подписями. По происшествию времени, он не помнит каким образом, появились подписи от имени ФИО2 на документах, по данному поводу ничего пояснить не может, так как не помнит. Не помнит, были ли подписи от имени ФИО2 на документах, когда он их передавал Денисенко Д.П. или нет. ФИО2 он не говорил, что, так как у нее отсутствуют межевые знаки, она будет привлечена к административной ответственности, поскольку Денисенко Д.П., как лицо, которое должно было привлечь ее к административной ответственности, должен был ее пригласить и ей об этом сказать.

Свидетели ФИО46 и ФИО47 в судебном заседании показали, что свыше 10 лет занимаются фермерством, у них есть крестьянско-фермерские хозяйства. Их участки граничат к земельным участком КФХ «Шишкиной». При формировании их земельных участков, им каждому землевладельцу, в том числе ФИО2 были сданы межевые знаки в виде деревянных столбов. Но, деревянные столбы, которые были установлены на земельном участке ФИО2, давно уже отсутствуют, поскольку сгорели в при пожаре в лесополосе.

    Свидетель ФИО48 в судебном заседании дал суду аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО46 и ФИО47, добавив при этом, что он никогда не видел, чтобы ФИО2 уничтожала межевые знаки.

Свидетель ФИО49, в зале судебного заседания показал, что работает заместителем начальника в Россельхознадзоре. 27 марта 2011 года ему действительно звонил Денисенко Д.П. и спрашивал номер телефона ФИО2. Он по просьбе ФИО2 действительно искал специалиста, который мог проконсультировать ей на предмет установления межевых столбов. Однако, ФИО2 позвонила позже и сказала, что все узнала сама. ФИО7 действительно ранее работал с ним, он был на хорошем счета, знал требования и формы КоАП РФ.

         Протоколом осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2010 года, согласно которого в служебном кабинете Тимашевского межрайонного следственного отдела следователь произвел осмотр материалов административного производства в отношении КФХ «Шишкина» С.Н., образцов подписей для сравнительного исследования.

         Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.12.2010, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу распоряжение о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.02.2010 №5; акт проверки соблюдения земельного законодательства №7 от 18.02.2010 на одном листе; протокол об административном правонарушении от 18.02.2010; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.02.2010 по делу №5; постановление о назначении административного наказания от 22.02.2010 по делу №5; предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 22.02.2010 по делу №5; акт проверки соблюдения земельного законодательства №9 от 18.02.2010; протокол об административном правонарушении от 18.02.2010; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.02.2010 по делу №7; постановление о назначении административного наказания от 22.02.2010 по делу №7; предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 22.02.2010 по делу №7; акт проверки соблюдения земельного законодательства №8 от 18.02.2010; протокол об административном правонарушении от 18.02.2010; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.02.2010 по делу №6; постановление о назначении административного наказания от 22.02.2010 по делу №6; предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 22.02.2010 по делу №6; акт проверки соблюдения земельного законодательства №10 от 18.02.2010; протокол об административном правонарушении от 18.02.2010; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.02.2010 по делу №8; постановление о назначении административного наказания от 22.02.2010 по делу №8; предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 22.02.2010 по делу №8; извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном составлении протокола об административном правонарушении от 09.02.2010; распоряжение о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.03.2010 №5/1, копии четырех актов проверки соблюдения земельного законодательства от 22.03.2010; образцы подписи ФИО2, образцы подписи ФИО41, образцы почерка ФИО41, образцы подписи Денисенко Д.П.

Постановлением о производстве выемки от 18.01.2011 межевого (землеустроительного) дела на земельный участок площадь 96 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий КФХ «Шишкина» С.Н., ФИО50

Протоколом выемки от 18.01.2011, согласно которому произведена выемка землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка общей площадью 1938 га, предоставленного в собственность КФХ ФИО2, ФИО51, ФИО46, ФИО47 для сельскохозяйственного использования по адресу: Земли <адрес>

         Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.01.2011, согласно которому осмотрено землеустроительное дело КФХ ФИО2, ФИО51, ФИО46, ФИО47

         Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка общей площадью 1938 га, предоставленного в собственность КФХ ФИО2, ФИО51, ФИО46, ФИО47 для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>

        Заключением эксперта №57/844-Э от 23.12.2010 согласно которому подписи от имени Шишкиной С.Н.: - в строках «подпись» на обратной стороне извещения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и возможном составлении протокола об административном правонарушении от 09.02.2010, на обратной стороне четырех протоколов об административном правонарушении от 18.02.2010, на обратной стороне четырех постановлений о назначении административного наказания от 22.02.2010 по делам №5,6,7,8, на обратной стороне четырех предписаний об устранении нарушения земельного законодательства от 22.02.2010 по делам №5,6,7,8; - в строках «подпись уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя» и «подпись» на обратной стороне в четырех актах проверки соблюдения земельного законодательства от 18.02.2010 с номерами 7,8,9,10, - в строках «отметка о вручении определения» на лицевой стороне четырех определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.02.2010 по делам №5,6,7,8, представленных на исследование, - выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием личной подписи ФИО2

Решить вопрос кем, ФИО41, Денисенко Д.П. или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2: - в строках «подпись» на обратной стороне извещения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и возможном составлении протокола об административном правонарушении от 09.02.2010, на обратной стороне четырех протоколов об административном правонарушении от 18.02.2010, на обратной стороне четырех постановлений о назначении административного наказания от 22.02.2010 по делам №5,6,7,8, на обратной стороне четырех предписаний об устранении нарушения земельного законодательства от 22.02.2010 по делам №5,6,7,8; - в строках «подпись уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя» и «подпись» на обратной стороне в четырех актах проверки соблюдения земельного законодательства от 18.02.2010 с номерами 7,8,9,10, - в строках «отметка о вручении определения» на лицевой стороне четырех определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.02.2010 по делам №5,6,7,8, - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Подпись от имени Денисенко Д.П.: - в строках «подпись» на лицевой стороне четырех определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.02.2010 по делам №№5,6,7,8, - в строках «Главный государственный инспектор» на лицевой стороне распоряжения о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.02.2010 года №5, на втором листе распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.03.2010 года №5/1, на оборотной стороне четырех постановлений о назначении административного наказания от 22.02.2010 г. по делам №5,6,7,8 и на оборотней стороне четырех предписаний об устранении нарушения земельного законодательства от 22.02.2010 г. по делам №№5,6,7,8 - выполнены Денисенко Дмитрием Прокофьевичем.

Подписи от имени ФИО41: - в сроках «Государственный инспектор» на оборотной стороне извещения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном составлении протокола об административном правонарушении от 09.02.2010 г. и на оборотней стороне четырех протоколов об административном правонарушении от 18.02.2010 г., - в строках «подпись проверяющего» и «Подпись лица, проводившего проверку» в четырех актах проверки соблюдения земельного законодательства от 18.02.2010 г. с №№7,8,9,10 - выполнены ФИО41     

Вещественными доказательствами: Распоряжение о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.02.2010 №5; акт проверки соблюдения земельного законодательства №7 от 18.02.2010 на одном листе; протокол об административном правонарушении от 18.02.2010; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.02.2010 по делу №5; постановление о назначении административного наказания от 22.02.2010 по делу №5; предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 22.02.2010 по делу №5; акт проверки соблюдения земельного законодательства №9 от 18.02.2010; протокол об административном правонарушении от 18.02.2010; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.02.2010 по делу №7; постановление о назначении административного наказания от 22.02.2010 по делу №7; предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 22.02.2010 по делу №7; акт проверки соблюдения земельного законодательства №8 от 18.02.2010; протокол об административном правонарушении от 18.02.2010; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.02.2010 по делу №6; постановление о назначении административного наказания от 22.02.2010 по делу №6; предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 22.02.2010 по делу №6; акт проверки соблюдения земельного законодательства №10 от 18.02.2010; протокол об административном правонарушении от 18.02.2010; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.02.2010 по делу №8; постановление о назначении административного наказания от 22.02.2010 по делу №8; предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 22.02.2010 по делу №8; извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном составлении протокола об административном правонарушении от 09.02.2010; распоряжение о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.03.2010 №5/1, копии четырех актов проверки соблюдения земельного законодательства от 22.03.2010; образцы подписи ФИО2, образцы подписи ФИО41, образцы почерка ФИО41, образцы подписи Денисенко Д.П.

Землеустроительным делом по отводу в натуре земельного участка общей площадью 1938 га, предоставленного в собственность КФХ ФИО2, ФИО51, ФИО46, ФИО47 для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>

       Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Денисенко Д.П. установлена и доказана полностью, его действия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Объективная сторона халатности образована тремя признаками: - общественно опасным деянием в форме действия или бездействия, - общественно опасными последствиями в виде причинения крупного ущерба или иного существенного нарушения прав и законных интересов граждан, - причинной связью между деянием и последствиями.

К существенному нарушению прав и законных интересов законодатель относит нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, утвержденному руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, Денисенко Д.П. был обязан рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы и выносить предупреждение о допущенном земельном правонарушении.      

Совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения установлено, что Денисенко Д.П., работая в должности заместителя начальника Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи обязанным рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы и выносить предупреждение о допущенном земельном правонарушении, в период времени с 17.02.2010 по 22.02.2010 по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, вынес четыре постановления о назначении административного наказания в отношении КФХ «Шишкина С.Н.» в лице главы ФИО2 за совершение ею административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.2 КоАП РФ. При этом, он небрежно отнесся к своей службе и, при привлечении КФХ «Шишкина С.Н.» в лице главы ФИО2 к административной ответственности, он нарушил установленный разделами №1 и №4 КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности, рассмотрев материалы в отсутствии лица в отношении которого велось производство по делам об административных правонарушениях, при этом ФИО2 не была надлежащем образом извещена о месте и времени рассмотрения дел, не выяснил у ФИО2 обстоятельства совершения ею административного правонарушения, не уведомил последнюю о привлечении КФХ «Шишкина С.Н.» в ее лице к административной ответственности, не выяснил сроки исковой давности привлечения КФХ к административной ответственности, которые на момент вынесения им постановлений о назначении административного наказания истекли, а действия КФХ «Шишкина С.Н.» в лице главы ФИО2 образуют один состав административного правонарушения.      В связи с ненадлежащим исполнением Денисенко Д.П. своих служебных обязанностей, вследствие небрежного отношения его к службе, КФХ «Шишкина С.Н.» в лице главы ФИО2 четыре раза незаконно привлечена к административной ответственности, не имея возможности защищаться либо обжаловать действия Денисенко Д.П., что привело к существенному нарушению ее прав и законных интересов.

        Согласно ст.ст. 24.1, 29.13 КоАП РФ задачами производства по делам· об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           При этом, согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным кодексом.

         Показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ФИО52 установлено, что в актах проверки соблюдения земельного законодательства, равно как и в иных документах (извещении, протоколе, предписании, определении) ФИО2 не расписывалась; при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 7.2 КоАП РФ она не присутствовала.

         Факт выполнения подписи ФИО2 в документах иным лицом с подражанием личной подписи ФИО2 подтверждается заключениями специалиста.

Также, в соответствии с ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Прежде всего из показаний самого подсудимого Денисенко Д.П, потерпевшей и свидетелей следует, что дела об административных правонарушениях рассматривались Денисенко Д.П. без участия главы КФХ «Шишкина С.Н.», в лице ФИО2, в отношении которой велось производство по делам об административных правонарушениях, при этом последняя не была надлежащем образом извещена о месте и времени рассмотрения дел.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъясняет, что под существенным нарушением прав граждан …. следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (…..права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

С учетом вышеизложенного, КФХ «Шишкина С.Н.» в лице потерпевшей ФИО2 было лишено возможности надлежащим образом знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае глава КФХ был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Таким образом, Денисенко Д.П. небрежно отнесся к своим должностным обязанностям при привлечении КФХ «Шишкина С.Н.» в лице главы ФИО2 к административной ответственности, хотя в в данном конкретном случае он мог не нарушать установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

       Эти обстоятельства также нашли свое отражение в решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года, которыми установлены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по административному делу, а именно, оформление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности потерпевшей ФИО2 с нарушением требований КоАП РФ. А, с учетом этого, постановления о привлечений к административной ответственности КФХ «Шишкина С.Н.» признаны незаконными и отменены.

Таким образом, Денисенко Д.П., будучи обязанным рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы и выносить предупреждение о допущенном земельном правонарушении, нарушил установленный разделами №1 и №4 КоАП РФ порядок привлечения КФХ «Шишкина С.Н.» к административной ответственности, что повлекло последствия, указанные в ч. 1 ст. 293, а именно: нарушение права КФХ «Шишкина С.Н.» на эффективное средство правовой защиты, несмотря на то, что подсудимый имел реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей.

Доказательства, представленные по делу стороной обвинения, и оцененные в их совокупности, суд считает допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, ничем не опорочены. При этом защитой подсудимого не заявлено ходатайство об исключении какого - либо доказательства и не приведено основания для признания этих доказательств недопустимыми.

        Подсудимого Денисенко Д.П. следует считать вменяемым. Его вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом отсутствия в отношении него документов, свидетельствующих о наличии у него психических заболеваний и поведения его в зале судебного заседания, у которого память сохранена, правильно ориентирован, отвечает на все вопросы логично согласно своей выдвинутой версии.

        Подсудимый Денисенко Д.П. впервые привлекается к уголовной ответственности.

       Денисенко Д. П. по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, двоих детей, для которых является примером, в семье мир и взаимопонимание, спиртными напитками не злоупотребляет. По характеру спокойный, уравновешенный, морально устойчив, с жителями взаимовежлив, принимает активное участие в жизни поселка.

        В соответствии с текстом служебной характеристики, Денисенко ДП. зарекомендовал себя как опытный, сдержанный, вежливый в общении с коллегами заявителями работник, хорошо знает и ориентируется в вопросах в своей работе, умело использует накопленный опыт. Вместе с тем им, как заместитель не в полной мере реализованы опыт руководящей работы и навыки в осуществлении полномочий государственного инспектора по охране и использованию земель, что выразилось в оттягивании сроков выполнения возложенных на него полномочий.

        Согласно представленных суду справок, Денисенко Д.П. <данные изъяты>.

         Как усматривается из справок МУЗ «Тимашевская центральная районная поликлиника», Денисенко Д.П наблюдается у терапевта с <данные изъяты> Он также состоит на учете <данные изъяты>. Является <данные изъяты>. Последнее посещение у онколога было 21.12.2009 года.

        Потерпевшие просили назначить наказание в отношении Денисенко Д.П. в соответствии с законом.

       Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не имеется.

       При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым тяжкого и преступления небольшой тяжести, данные об его личности.

        С учетом указанных выше обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назн ачить в отношении подсудимого Денисенко Д.П. наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3. ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания в отношении подсудимого в виде лишения права занимать государственные должности, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, суд признает невозможным сохранение за Денисенко Д.П. права занимать определенные должности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд     

                                                    П Р И Г О В О Р И Л :

       ДЕНИСЕНКО ДМИТРИЯ ПРОКОФЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 293 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

        В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ДЕНИСЕНКО ДМИТРИЮ ПРОКОФЬЕВИЧУ наказание в виде штрафа в размере двести шестьдесят тысяч рублей.

        В соответствии с ч. 3. ст. 47 УК РФ применить дополнительную меру наказания в отношении подсудимого Денисенко Д.П. в виде лишения права занимать государственные должности     сроком на два года.

       Меру пресечения в отношении Денисенко Д.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства- смывы с обеих рук Денисенко Д.П., образец чистого тампона, образец специального люминесцентного порошка, образец специального люминесцентного маркера, вырез ткани правого кармана брюк Денисенко Д.П. по вступлении приговора в законную силу уничтожить; денежные купюры достоинством 500 рублей, в количестве 10 штук вернуть потерпевшему ФИО16; остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Денисенко Д.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и это ходатайство должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий :                                        

Справка: приговор вступил в законную силу 15.06.2011 г.