К делу № 1- 95\2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Тимашевск «13» мая 2011 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: КОЗЛОВОЙ Л. В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тимашевской районной прокуратуры АЛЯБЬЕВОЙ А.М. подсудимого ШИЛО ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА защитника БОЛОКАН В.И. представившего удостоверение № от 01.04. 2003 г. и ордер № при секретаре ГУЛАЙ О.М. а также потерпевшей: ФИО2 их защитника ЯРОВОГО С.В. представившего удостоверение № от 17.09. 2009 г. и ордер № Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ШИЛО ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый ШИЛО В.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 05 декабря 2010 года, около 12 часов 20 минут, в хут.Незаймановский, Тимашевского района Краснодарского края, Шило Виктор Николаевич, 16.01.1978 года рождения, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21063 № регион, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», двигаясь в населенном пункте по ул.Красной, в сторону хут. Стринский, на асфальтированном участке дороги 19 км + 21,3 метра сообщением хут. Незаймановский- хут. Стринский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, превысил установленный на данном участке дороги скоростной режим и безопасную скорость, совершил необдуманный маневр обгона, не удостоверившись в его безопасности, тем самым подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, после чего не перестроившись в ранее занимаемый им ряд на свою правую полосу для движения, в нарушении ПДД самонадеянно продолжил движение по встречной левой полосе, где проявил невнимательность, не справился с управлением автомобиля, нарушил границы проезжей части дороги, допустил съезд с проезжей части дороги влево на левую обочину, где совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передней левой частью своего автомобиля, в результате чего малолетнему пешеходу ФИО3 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма туловища и конечностей с переломами костей скелета и ушибами внутренних органов; тупая закрытая травма туловища: крупноочаговые кровоизлияния в корни легких, мелкоочаговые кровоизлияния основания крупных сосудов, разрыв атланто-окципитального сочленения с полным перерывом спинного мозга, переломы ребер слева и справа с повреждением ткани левого легкого, разрыв корня селезенки, перелом обеих бедерных костей, перелом левой плечевой кости, ссадины, кровоподтеки и раны в области волосистой части головы, туловища и конечностей, которые причинены в результате указанного ДТП, стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку их опасности для жизни в момент причинения, от которых малолетний ФИО3 скончался на месте ДТП. Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ-21063 г.н. С 642 СО 93 регион Шило Виктор Николаевич грубо нарушил следующие пункты правил дорожного движения РФ: 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, … 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; управлять транспортным средством в состоянии опьянения/алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке…» 9.9 Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам….» 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…» 11.4 По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Данные нарушения требований ПДД РФ водителя автомобиля ВАЗ-21063 № регион Шило Виктора Николаевича находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате которых малолетнему пешеходу ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью в момент их причинения, от которых ФИО3 скончался на месте ДТП, то есть повлекли по неосторожности наступление смерти человека. Допрошенный в качестве подсудимого Шило В.Н. виновным себя признал частично и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21063 г.г. С № регион, которым управляет его жена по доверенности, а так же он, прав на управление автомобилем, или иным транспортным средством он не имеет, однако имеет навыки вождения автомобилем. Принадлежащий ему автомобиль был технически исправен, технический осмотр проходил в 2010 году. 05.12.2010 года, в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов утра он дома употребил пиво в количестве 1,5 литра, после чего лег спать. Около 10.00 часов он проснулся, а в 11 часов 30 минут поехал на автозаправку, расположенную в хут. Незаймановский, Тимашевского района. Было солнечно, осадков не было. Возвращаясь домой с автозаправки по ул. Красной, двигался в сторону хут. Стринского. Он знает, что в населенном пункте он должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, видимость ничем не ограничена, дорога прямая, дорожная разметки фактически не было, по краям дороги с обеих сторон произрастают деревья, которые несколько ограничивали видимость на дороге. По ходу движения он обогнал автомобиль марки ВАЗ-2107 белого цвета, при этом, при обгоне скорость он увеличил. Дорога не была загружена. После маневра обгона, по ходу его завершения, он сразу перестроился на свою правую полосу для движения. До конца он перестроиться на свою полосу для движения не успел, отвлекся, когда посмотрел в зеркало заднего вида для того, чтобы убедился, что обгон завершил. Когда вновь посмотрел на дорогу, в трех-пяти метрах от себя увидел на правой полосе движения ребенка, который справа налево бежал через дорогу. Он вывернул руль влево, чтобы его объехать слева и нажал на педаль тормоза. Он посчитал, что ребенок оглянется в его сторону и остановится на дороге, а он был намерен уйти влево во избежание наезда, но ребенок не остановился. Наезд на малолетнего пешехода произошел на левой встречной полосе движения проезжей части дороги, ближе к левой обочине, на расстоянии около пол метра от края. Удар в автомобиль пришелся почти по середине передней части автомобиля, ближе к левой стороне. Он со своей стороны предпринял все необходимые меры, но столкновения избежать не удалось. После наезда на ребенка, его автомобиль остановился в левом кювете, ударившись правой стороной в дерево. Водитель автомобиля ВАЗ-2107, который он обогнал по ходу движения, остановился и отвез его и мать с ребенком в Новокорсунскую больницу, где врач констатировал наступление смерти ребенка. После чего в больницу приехал патрульный автомобиль с сотрудниками милиции, его сначала привезли на место происшествия. А затем повезли на освидетельствование в Тимашевскую ЦРБ. При осмотре места ДТП сотрудниками милиции и понятыми он в последствии не присутствовал, после произошедшего ДТП автомобиль не передвигал, схему ОМП и сам протокол осмотра места ДТП он не подписывал. Ему известно, что схему места ДТП подписала его жена. Свою вину в совершенном ДТП он признает частично по той причине, что он просто не смог избежать наезда на пешехода и у него не было такой возможности, так как слишком близко он увидел бегущего ребенка на дороге. Кроме того, считает что здесь есть вина матери, которая отпустила своего ребенка на проезжую часть без присмотра и не перевела через дорогу. Гражданский иск не признает, так как денег у него нет. Он пытался помочь потерпевшим материально, но разговор у них не получился. Просит его строго не наказывать. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в <адрес> <адрес>, проживает с семьей. 05.12.2010 года около 12.20 часов ее сын ФИО2 Дима, 2007 года рождения попросил разрешение пойти к соседям в гости, которые проживают от их дома, напротив, на противоположной стороне улицы через асфальтированную дорогу. Она одела сына в яркие синие штаны, синие яркие сапоги, куртку коричневого цвета, осенне-весеннюю шапочку синего цвета с оранжевой полоской, после чего вместе с ним вышла на улицу. К дороге они с сыном шли вдвоем, после чего она остановилась от края дороги примерно на расстоянии около пяти метров, а сын, подойдя к дороге, остановился на самой правой обочине, чтобы пропустить легковой автомобиль «Волга» черного цвета, который двигался с правой стороны со стороны хут. Стринского. Дорога была не загружена транспортными средствами, видимость была хорошая, солнечная погода, никакими объектами не ограничена, на данном участке дорога прямая, асфальт, покрытие было сухое. Она также наблюдала за окружающей обстановкой, что бы не было транспорта. На тот момент, когда проехал автомобиль Волга, по близости никаких транспортных средств не было ни с правой стороны, ни с левой. Когда авто «Волга» удалилось от того места, где стоял ее ребенок на расстояние около 50 метров, ее сын стал переходить дорогу обычным шагом в прямом направлении. Во время перехода на дороге не останавливался и она его не отвлекала. В это время по близости автомобилей не было. Когда мальчик уже находился на встречной полосе, ближе к левой обочине, она услышала звук мотора приближающегося автомобиля слева. Посмотрев влево, она увидела приближающийся на высокой скорости легковой автомобиль бежевого цвета, который двигался по встречной левой полосе. В этот момент расстояние от автомобиля до ребенка составляло около 70 метров. При этом ее сын не останавливаясь продолжал пересекать дорогу прямо. Автомобиль скорость не сбавлял, продолжал двигаться на высокой скорости. Тормозил ли данный автомобиль, она не видела, но в тот момент, когда ее сын уже находился на левой обочине, на него наехал автомобиль под управлением Шило В. Н.. После наезда на ребенка, автомобиль все еще двигался по кювету и остановился, когда врезался в дерево. Она выбежала на дорогу и стала искать своего сына, которого обнаружила в левом кювете, примерно на расстоянии около трех-пяти метров от края обочины и на удалении от места наезда примерно на расстоянии около 30 метров. Когда она подбежала к ребенку, он лежал на спине и не подавал признаков жизни. Водитель автомобиля, который двигался после факта ДТП в попутном направлении в сторону хут.Стринского, остановился и отвез ее с ребенком, а так же водителя Шило В.Н. в Новокорсунскую ЦРБ, где врач констатировал наступление смерти сына. От Шило В.Н. был сильный запах алкоголя. В совершенном ДТП она виновным считает водителя Шило В.Н., так как он нарушил правила дорожного движения, которые привели ктому, что ее сын погиб. В результате смерти малолетнего ребенка ей причинен моральный, материальный вред. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона и удовлетворить её исковые требования. Свидетели ФИО11 и ФИО11 в судебном заседании показали, что 05.12.2010 года, около 12 часов на автомобиле ВАЗ-2107 они ехали по ул.Красной х. Незаймановского, в сторону хут. Стринского, Тимашевского района. Двигался по своей правой полосе движения, со скоростью около 50 км/ч. На момент движения, дорожное покрытие по ул.Красной было асфальт, сухое, без механических повреждений, дорога прямая, видимость ничем не ограничена, погода была ясная, солнечная. В районе автобусной остановки их автомобиль на высокой скорости обогнал автомобиль ВАЗ-21063 бежевого цвета, который двигался в попутном направлении. Скорость указанного автомобиля была очень высокой, намного больше 60 км/ч. После совершения маневра обгона этот автомобиль продолжил свое движение по разделительной полосе, он удалялся очень быстро от них. Им навстречу двигался автомобиль « Волга « черного цвета, который, перед тем, как разминуться с двигавшимся ему на встречу по встречной полосе ВАЗ-21063, сделал маневр в правую сторону к своей обочине по ходу движения, что бы пропустить ВАЗ-21063. После того, как автомобили разминулись, автомобиль ВАЗ не менял своего движения, продолжил движение посередине проезжей части, а потом по встречной левой полосе. Потом они увидели, что автомобиль ВАЗ-21063 резко свернул в левую сторону и заехав в кювет, ударился о дерево, потом второе дерево и остановился. Они не видели на дороге пешеходов, дорогу по ходу движения никто не перебегал. ФИО11 пояснил, что он сначала подумал, что человеку стало плохо. А ФИО12 пояснила, что когда автомобиль ВАЗ-2106 уже выехал на левую обочину, она заметила, что через верх автомобиля назад полетели какие-то предметы, а в левую сторону что-то отлетело в синеньких штанишках. После этого автомобиль ВАЗ-2106 продолжил движение по левой обочине, его понесло и он, выехав в левый кювет, врезался в дерево и остановился. Она сказала мужу, что водитель автомобиля ВАЗ-2106 кого-то сбил и попросила, что бы он остановился. ФИО11 остановил автомобиль на правой обочине, вышли из автомобиля. Увидели женщину, которая подбежала к лежащему в кювете ребенку. Ребенок лежал примерно на расстоянии около 2-х, а то и более метров от края левой обочины. Подсудимый вышел из автомобиля, при этом был растерян, стал кричать, что необходимо вызвать скорую помощь. Когда они общались с ним, то на расстоянии слышен был от него запах алкоголя. Они решили не ждать прибытия скорой помощи и отвезли женщину, ребенка и подсудимого в больницу ст. Новокорсунской. По прибытию в больницу врач, осмотрев ребенка, сказал, что он умер. После этого они уехали и на место происшествия не возвращались. Считают, что в дорожном происшествии виноват только подсудимый, который грубо нарушил правила дорожного движения. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что у ее мужа Шило Виктора Николаевича в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21063 темно-бежевого цвета, которым управляет она по доверенности. Иногда на машине ездит муж, но он не имеет прав на управление автомобилем. 05.12.2010 года она с утра уехала на работу в ст.Новокорсунскую, Тимашевского района. После обеда ей на сотовый телефон позвонила ее подруга и сообщила, что ее муж по ул.Красной в хут.Незаймановский совершил наезд на ребенка, который перебегал дорогу. После этого она приехала на место ДТП, где ее мужа на месте не было, так как его увезли в гор.Тимашевск. Автомобиль осмотрели без ее присутствия, схему и осмотр места ДТП так же составили без ее участия, однако она поставила свою подпись за водителя на схеме ДТП, так как ее об этом попросили сотрудники милиции. После того, как осмотр места ДТП был окончен, автомобиль ей передали под расписку. Автомобиль домой перегонял брат ее мужа ФИО14, она ехала рядом в салоне. Следователь им говорила, что в результате удара лопнул тормозной шланг. Но утром 5 декабря 2010 года машина была в исправном состоянии. О случившемся она знает со слов мужа, который рассказал что после совершения обгона посмотрел в зеркало заднего вида, а когда поднял глаза увидел, что дорогу перебегает ребенок. Он предпринял маневр влево, но столкновения избежать не удалось. Их семья намеревалась оказать материальную помощь родителям погибшего ребенка, хотели извиниться, но они их прогнали. Больше они к ним не ходили. Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании показали, что проживают по <адрес>. 05.12.2010 года, после 12 часов недалеко от их дома произошло дорожное происшествие. Но как все произошло они не видели. Они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при осмотре места происшествия и составления схемы ДТП. На момент осмотра, автомобиль ВАЗ - 2106, который сбил ребенка стоял в левом кювете дороги, относительно движения в сторону хут.Стринский Тимашевского района, упертым правой передней частью в дерево. Так же в левой обочине и левом кювете дороги были разбросаны обломки и детали от передней части автомобиля, оторвавшиеся от этого автомобиля. В этот день было светло, солнечно, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, дорожное покрытие на указанном участке без повреждений, видимость ничем не ограничена, участок дороги прямой. В их присутствии, а так же водителя Шило В.Н. сотрудники милиции начали производить осмотр места ДТП, делать замеры, а потом составили схему. Водитнля Шило увезли. Все замеры на месте ДТП сделаны верно. Предположить где наехали на ребенка трудно, так как обломеи от автомобиля были раскиданы по левой обочине по отношению к ходу автомобиля на большом расстоянии друг от друга. Сам водитель Шило В.Н. при осмотре места ДТП, указывал место наезда на ребенка автомобилем на самой левой обочине, если двигаться относительно хут.Стринского, то есть дальше вперед от того места, где лежали пластиковые обломки. На поверхности дороги, на асфальтированном покрытии, начиная со стороны встречной левой полосы в сторону левой обочины имелись видимые следы торможения, оставленные автомобилем ВАЗ-2106, которые шли по левой обочине и далее уходили в левый кювет, где автомобиль остановился около дерева, длина тормозного следа при замере составила около 70 метров. При осмотре автомобиля было установлено, что в результате удара о дерево передней правой частью, что-то повредилось и под передней частью автомобиля в районе правого переднего колеса имелось пятно потека предположительно тормозной жидкости. Так же в ходе осмотра производилось фотографирование. Они подписали все составленные документы. Свидетель ФИО17 в зале судебного заседания показала, что 05.12.2010 года она находилась на суточном дежурстве в качестве дежурного следователя. Около 13.00 часов по указанию дежурного ОВД по Тимашевскому району она в составе группы выехала в хут.Незаймановский, Тимашевского района Краснодарского края, где произошло ДТП. На месте было установлен, что в этот день около 12 часов 20 минут, в хут. Незаймановском водитель Шило В. Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21063, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь в населенном пункте по ул.Красной, в сторону хут.Стринский, допустил наезд на ребенка, который переходил дорогу справа налево. Ребенок скончался на месте ДТП. На месте происшествия с участием двух приглашенных понятых был составлен протокол осмотра, зафиксирована обстановка, произведены замеры, составлена схема места ДТП, произведено фотографирование. Водитель Шило В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При проведении осмотра места ДТП и составлении схемы, при проведении замеров было установлено, что дорожное покрытие на месте осмотра асфальт, сухое, без повреждений, участок дороги прямой, разделительная полоса отсутствует. Все замеры были сделаны верно и записаны в схеме, которую не подписал водитель Шило В. Н.. так как его в это время уже отправили на освидетельствование. Длина видимого тормозного пути на проезжей части, оставленного левым колесом автомобиля от начала до края левой проезжей части составляла 50,7 метра. Предположительное место наезда на пешехода она указала нна схеме на встречной левой полосе, ближе к самой левой обочине, на расстоянии 50 см от края левой обочины, так как там находился пластиковый обломок левого клыка переднего бампера. Но тех признаков, по которым устанавливается предположительное место столкновения, не было. Но собрав первичный материал она установила, что столкновение произошло на левой обочине, в том месте где обнаружены первые фрагменты бампера. С учетом ширины проезжей части и начала тормозного пути, автомобиль под управлением Шило В. Н. стал тормозить, находясь левым колесом на встречной полосе движения. До того, как виновника ДТП Шило В.Н. увезли в Тимашевскую ЦРБ на освидетельствование, она у Шило В.Н. интересовалась, где он примерно совершил наезд на пешехода ФИО3, однако Шило В.Н. плохо ориентировался на месте, путался, показывал место наезда либо расположенное на правой обочине, так же показывал на левую обочину, однако те места, куда он показывал, вообще не могли быть фактически предположительным местом наезда, так как согласно следам, оставленным на дороге, обломкам автомобиля это противоречило действительной картине места ДТП, Шило В.Н. указывал место наезда значительно дальше от более реального места. То есть Шило В.Н. указывал предположительное место наезда напротив того места, где в левом кювете находился его разбитый автомобиль. На место осмотра ДТП приехала жена Шило В.Н., которая сообщила, что автомобиль принадлежит ей и она намерена присутствовать на месте в отсутствие своего мужа и следить за действиями сотрудников милиции. Она разрешила ей участвовать и присутствовать при проведении первоначальных следственных действиях, привлекла ее как участвующее лицо, при замерах, при этом по окончании замеров и составления схемы места ДТП, предоставила ее ФИО13 на ознакомление и на подпись, вписав ее в схему в графе водитель, где ФИО13 поставила свою подпись. Так же понятые были ознакомлены с протоколом осмотра, схемой, ТС, замечаний не поступило и документы были ими заверены. В ходе дачи объяснения Шило В.Н. пояснил, что момент возникновения для него опасности на дороге возник, кода он на расстоянии около 50-60 метров от своего автомобиля увидел маленького мальчика, который стал перебегать дорогу справа налево и он повернул руль влево, что объехать ребенка и нажал на тормоз. Однако на обочине левой части дороги он наехал на ребенка. Так же Шило В.Н. пояснил, что в период времени с 22.00 часов 04.12.2010 года до 03.00 часов 05.12.2010 года распивал спиртные напитки, после чего сел управлять автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО18 в зале судебного заседания показал, что работает инспектором-дежурным Роты ДПС г. Тимашевска. 05 декабря 2010 года он выезжал на место ДПТ, произошедшего в хут. Незаймановский, Тимашевского района Краснодарского края, осматривал автомобиль и составлял схему. Все замеры были произведены верно и вписаны в схему. Следы торможения начались на середине асфальтированной проезжей части дороги и вели к левой обочине, затем по обочине, кювету к стоящему автомобилю. Автомобиль остановился, ударившись о дерево. На левой обочине лежала решетка радиатора, кусок бампера. У автомобиля были механические повреждения передней части, видимо от наезда на пешехода, поврежден правый передний угол автомобиля, видимо от удара о дерево, правое колесо от удара повреждено, оторвался тормозной шланг. Понятые присутствовали при составлении документов на месте происшествия, в том числе и схемы. Самого Шило В.Н. не было, его увезли на освидетельствование. В схеме расписалась жена. Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от 05.12.2010 года следователем СО при ОВД по Тимашевскому району, согласно которому следует, что 05.12.2010 года, около 12.20 часов в хут.Незаймановский, Тимашевского района на участке дороги сообщением х.Незаймановский-хут.Стринский, по ул.Красная, водитель Шило Виктор Николаевич, управляя своим автомобилем ВАЗ-21063 г.н. № регион проявил невнимательность, не справился с управлением и допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО3 26.09.2007 г.р., который переходил дорогу, в результате чего ФИО3 от полученных травм скончался на месте ДТП. Протоколом осмотра места ДТП от 05.12.2010 года, в ходе которого было осмотрено место, где произошло ДТП, осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21063 г.н. № регион бежевого цвета с механическими повреждениями, предположительно определено место наезда на пешехода. Согласно осмотра установлено, что дорожное покрытие на месте осмотра асфальт, сухое, без повреждений, участок дороги прямой, разделительная полоса отсутствует. Участок дороги находится по ул. Красной в хут. Незаймановский, направление сообщением хут. Незаймановский-хут.Стринский Тимашевского района Краснодарского края, место ДТП 19-й километр+21,3 метра, в районе домовладения по ул.Красная, д.107 «а». Фототаблицей к протоколу ОМП от 05.12.2010 года, согласно которой на фото визуально запечатлено место ДТП, участок дороги 19 км+21,3 метра, по ул.Красной в районе домовладения № 107 «а», в хут.Незаймановский Тимашевского района, Краснодарского края, имеется видимый тормозной слет в виде темной парной полосы, который идет с середины проезжей части дороги и уходит в левую обочину, автомобиль ВАЗ-21063 г.н. № регион бежевого цвета, принадлежащий Шило В.Н. с видимыми механическими повреждениями передней части в результате наезда на неподвижное препятствие (дерево), расположенное в левом кювете. Схемой места ДТП от 05.12.2010 года согласно которой графически запечатлено место происшествия с привязкой его к углу дома № 107 «а» по ул.Красной, хут.Незаймановский, Тимашевского района, а так же к километровому столбику № 19. Протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-21063 г.н. С 642 СО 93 регион, бежевого цвета, принадлежащего Шило Виктору Николаевичу, от 05.12.2010 года, согласно которому следует, что автомобиль имеет механические повреждения. Согласно выписке сигнального листа Новокорсунской Участковой больницы, от 05.12.2010 года, в 12.50 часов доставлен малолетний ФИО4, возраст 3 года, диагноз доставлен труп, обнаружены при осмотре травмы не совместимые с жизнью. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2010 года по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21063 г.н. № регион под управлением Шило Виктора Николаевича, проживающего в <адрес>, в ходе которого погиб пешеход ФИО4, проживающий <адрес>/ Копией протокола об административном правонарушении 23 ЖА № 285409 от 05.12.2010 года, составленного в отношении Шило Виктора Николаевича, 16.01.1978 года рождения, который управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21063 г.н. № регион, нарушил п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, то есть ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управлял автомобилем без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 190 от 05.12.2010 года, проведенного в 15.10 часов водителю Шило Виктору Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, <адрес>, согласно которому у Шило В.Н. установлен запах алкоголя изо рта, вялая мимика, нарушена походка, в позе Ромберга не устойчив, пальце-носовая проба с промахиванием, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6510»,- 2,32 %, то есть установлено алкогольное опьянение. Актом судебно-медицинского исследования, освидетельствования № 491 от 06.12.2010 года и заключением эксперта № 19 от 17.01.2011 года исследования трупа малолетнего ФИО4, 2007 года рождения, согласно которых обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма туловища и конечностей с переломами костей скелета и ушибами внутренних органов; тупая закрытая травма туловища: крупноочаговые кровоизлияния в корни легких, мелкоочаговые кровоизлияния основания крупных сосудов, разрыв атланто-окципитального сочленения с полным перерывом спинного мозга, переломы ребер слева и справа с повреждением ткани левого легкого, разрыв корня селезенки, перелом обеих бедерных костей, перелом левой плечевой кости, ссадины, кровоподтеки и раны в области волосистой части головы, туловища и конечностей, которые причинены в результате указанного ДТП, стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку их опасности для жизни в момент причинения. Данные повреждения характерны для автотравмы, могли возникнуть в результате удара о выступающие части легкового автомобиля в условиях ДТП, причем потерпевший мог быть обращен к движущемуся автомобилю задне-левой поверхностью тела. Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО2 от 16.01.2011 года, согласно которому со слов ФИО2 произведены замеры при помощи измерительной рулетки, установлено место, где она находилась 05.12.2011 года на момент ДТП то есть на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части дороги, место, откуда начал переходить дорогу малолетний ФИО3, то есть правая обочина в районе выезда домовладение № 107 «а» по ул.Красной, место, где со слов ФИО2 она увидела приближающийся с левой стороны по встречной левой полосе легковой автомобиль ВАЗ-21063 г.н. № регион под управлением Шило В.Н., то есть на расстоянии около 52 метров, установлено место наезда на пешехода ФИО3, которое находится на противоположной левой обочине на гравийно-грунтовом участке на расстоянии 90 см от края асфальта левой встречной полосы проезжей части, установлено место, где после ДТП ФИО2 в левом кювете дороги обнаружила своего сына ФИО3 после факта совершения на него наезда автомобилем, установлено место, где полностью остановился после ДТП в левом кювете автомобиль ВАЗ-21063 около неподвижного препятствия (дерево), то есть на расстоянии 71 метра от места наезда на пешехода ФИО3, где на поверхности коры ствола дерева имелись следы механического повреждения от удара. А так же произведено фотографирование и составлена схема места осмотра ДТП. В ходе проводимого следственного действия потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила на ранее данные ею показания в качестве потерпевшей, хорошо ориентировалась на местности. Схемой к протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО2, где графически запечатлены все замеры, расположение объектов и указываемые ею места. Фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО2, где визуально запечатлен ход проводимого следственного действия, проведена детальная фотосъемка. Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Шило Виктором Николаевичем, в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей, подозреваемый Шило В.Н. остался на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого. Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шило В.Н. установлена и доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ч. 4ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Совокупностью доказательств, представленных сторонами, установлено что именно водитель Шило В.Н. нарушил Правила дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, двигаясь в черте населенного пункта, превысил установленный на данном участке дороги скоростной режим и безопасную скорость, совершил необдуманный маневр обгона, не удостоверившись в его безопасности, после чего не перестроившись в ранее занимаемый им ряд на свою правую полосу для движения, самонадеянно продолжил движение по встречной левой полосе, где проявил невнимательность, не справился с управлением автомобиля, нарушил границы проезжей части дороги, допустил съезд с проезжей части дороги влево на левую обочину, где совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО2 Дмитрия, 2007 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Шило В.Н., не имея водительское удостоверение, но, зная Правила дорожного движения, как участник дорожного движения, обязан был соблюдать эти правила, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершая маневр должен обеспечить его безопасность и не создавать помех другим участникам движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения. При этом скорость должна была ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель Шило В.Н. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. . Подсудимый Шило В.Н., располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 11.4 Правил дорожного движения РФ. Но грубое нарушение водителем указанных требований и, прежде всего скоростного режима в населенном пункте, нарушение правостороннего движения, не принятия мер при возникновение опасности к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, последующее движение по встречной левой полосе движения и по обочине, привело к дорожному происшествию - наезду на малолетнего пешехода, который уже перешел улицу и находился на обочине. В результате ребенок погиб на месте происшествия. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения Шило В. Н. нарушением им требований п. п. 1,6, 2.1, 2.1.1, 2.3, 2.3.1, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, поскольку их нарушения не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В данном случае, Шило В.Н. по обстоятельствам нахождения малолетнего ребенка на проезжей части и его направлению, обязан был снизить скорость приближаясь к нему, и должен был предвидеть, что дети на дороге - опасность для движения. Шило В.Н. был в состоянии, обнаружив опасность, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Что им не было сделано. А он повернул руль влево и стал двигаться по встречной полосе движения в сторону ребенка, пытаясь по словам подсудимого, объехать его слева, настигнув мальчика на обочине. Установлено также, что кроме автомобиля ВАЗ-2107., который ехал навстречу подсудимому, на дороге другого транспорта не было. А разъехались автомобили под управлением Шило В.Н. и ФИО11. примерно за 70-80 до дорожного происшествия. И затем ничего Шило В.Н. не мешало видеть ребенка, и принять меры, как требуют Правила дорожного движения. Версия подсудимого Шило В.Н., выдвинутая им в зале судебного заседания о том, что он двигался по правой полосе для движения транспортных средств, а ребенок неожиданно стал перебегать дорогу справа налево и он его увидел непосредственно за 5-7 метров до столкновения, не нашла своего подтверждения в зале судебного заседания. И, прежде всего его версия опровергается показаниями, допрошенных в зале судебного заседания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые настаивали на том, что автомобиль под управлением Шило В.Н. двигался с очень большой скоростью, недопустимой в населенном пункте. Двигался он по разделительной полосе, а они двигались за автомобилем подсудимого на расстоянии 300-400 метров и дорога им хорошо просматривалась. Они не видели, чтобы ребенок перебегал дорогу, как это утверждает подсудимый. Потерпевшая ФИО2 также подтвердила, что её сын переходил дорогу обычным шагом в прямом направлении. И свидетели, и потерпевшая утверждают, что наезд на пешехода произошел на левой обочине. В зале судебного заседания подсудимый и его защитник утверждали невозможно точно определить место наезда на пешехода, доказательства противоречат друг другу. Они утверждают, что наезд произошел на левой полосе движения, после того как Шило В.Н. принял влево, для того, чтобы уйти от столкновения. Действительно в схеме дорожного происшествия от 5. 12. 2010 года, указано предположительное место наезда, расположенное в 50 см. от края левой обочины. Но как пояснили следователь ФИО17, инспектор-дежурный Роты ДПС г. Тимашевска ФИО18, понятые ФИО15 и ФИО16 место наезда было указали предположительно по первым обломках от автомобиля Шило В. Н. Других данных тогда ее было. Однако, совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, установлено, что местом наезда на пешехода была левая обочина относительно движения автомобиля под управлением водителя Шило В. Н. Это подтверждено, в том числе, той же схемой ДТП, с исследованием всех параметров, отраженных в ней, частично показаниями самого подсудимого, потерпевшей, всех свидетелей, в том числе, очевидцев происшествия ФИО12 и ФИО11, которые указали, что местом наезда была левая обочина. При этом ФИО12 пояснила, что в момент удара ребенок находился на обочине, его подкинуло и бросило в канаву. Таким образом, судом, в ходе судебного следствия были устранены данные противоречия и четко установлено место наезда на малолетнего пешехода ФИО3, которым является левая обочина автодороги относительно направления движения в сторону хут. Стринского Тимашевского района, Краснодарского края. Версия подсудимого и его защиты, выдвинутая в зале судебного заседания о том, что Шило В. Н. обнаружил опасность за 3 -5 секунд и не имел возможности избежать столкновения, противоречит доказательствам, собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в ходе судебного следствия. Как установлено из схемы места ДТП, расстояние от начала тормозного пути ( как пояснил сам подсудимый увидел ребенка, то есть обнаружил опасность, и нажал на тормоза) до наезда на ребенка на обочине составляет более 50 метров. Кроме этого подсудимый в зале судебного заседания пояснил, что он в момент обнаружения опасности его скорость была выше допустимой на 15 - 20 километров, то есть он двигался со скоростью 75 - 80 км в час, увидев бегущего ребенка на середине дороги, решил его объехать с той стороны, куда бежал ребенок, то есть слева. В судебном заседании также установлено, что в момент дорожного происшествия Шило В. Н. управлял технически исправным автомобилем. Все указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании, они оценены судом в совокупности, противоречия устранены в ходе судебного следствия. Оснований для исследования обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения уголовного дела с использованием специальных познаний, не имеется. Доказательства, представленные по делу стороной обвинения, и оцененные в их совокупности, суд считает допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, ничем не опорочены. При этом защитой подсудимого не заявлено ходатайство об исключении какого - либо доказательства и не приведено основания для признания этих доказательств недопустимыми. Подсудимого Шило В.Н. следует считать вменяемым. Его вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом отсутствия в отношении него документов, свидетельствующих о наличии у него психических заболеваний и поведения его в зале судебного заседания, у которого память сохранена, правильно ориентирован, отвечает на все вопросы логично согласно своей выдвинутой версии. Шило В.Н. ранее не судим. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, работает по найму, уважением среди жителей поселения не пользуется, к административной ответственности на территории Незаймановского сельского поселения не привлекался. За время работы в КФХ «Балка Ю.И.» подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относился добросовестно, выполнял данные ему наряды, за время работы замечаний не имеет На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Согласно представленных свидетельств о рождении Шило Виктор Николаевич является отцом: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО22 является ребенком-инвалидом. Инвалидность установлена сроком до 17.12.2013 года. Наличие малолетних детей является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Потерпевшая просила назначить подсудимому наказание по всей строгости закона, поддержала свои исковые требования, так как Шило В.Н. не принял меры к заглаживанию причиненного ей вреда. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, данные об его личности, нахождение на иждивении малолетних детей. С учетом указанных выше обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, а также с учетом того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания в отношении подсудимого не связанного с лишением свободы. Наказание Шило В.Н. следует отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. а. ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12 ноября 2001 года « О практике назначения судами видов исправительных учреждений », с оставлением ему меры пресечения - подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, с последующим направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в УИК РФ и УПК РФ» за счет государства самостоятельно. Суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания виде лишения права управления транспортными средствами в отношении подсудимого Шило В. Н., не имеющего водительского удостоверения, так как исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем без соответствующего разрешения. Данные разъяснения, содержатся в п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 09.12. 2008 года № 25 в редакции от 23. 12.2010 года « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения». Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению о возмещения материального вреда в сумме 64 000 рублей и о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а всего в сумме 1064 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: ШИЛО ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в колонии - поселения. Меру пресечения в отношении Шило В.Н. оставить прежней подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Направить осужденного Шило Виктора Николаевича для отбывания наказания в колонию-поселения в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в УИК РФ и УПК РФ» за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия Шило Виктора Николаевича к месту отбытия наказания в колонию-поселения. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - автомобиль ВАЗ 21063 государственный номер С 642 СО/93 вернуть Шило В.Н. Взыскать с Шило Виктора Николаевича в пользу ФИО2 1064 000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шило В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и это ходатайство должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 22.06.2011 г.