К делу № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Тимашевск 15 июля 2011 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Василенко Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Алябьевой А.М., подсудимого Клименко Владимира Владимировича, защитника подсудимого - адвоката Сидорук Е.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, потерпевшего ФИО2, при секретаре Войщевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Клименко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 02.02.2011 года Батайским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (судимость не снята и не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Клименко В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 14.08.2009 года у Клименко В.В., находившегося в кафе, расположенном на территории торгового павильона «Перекресток» по ул.Мира, №2 «А» пос.Советского Тимашевского района Краснодарского края, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Самсунг SGH-250», принадлежащего ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел Клименко В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде ущерба, от противоправного изъятия чужого имущества, желая наступления таких последствий, совершая преступление из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение хищения имущества, 14.08.2009 года примерно в 01 час 00 минут, Клименко В.В., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, злоупотребляя доверием ФИО2, ввел последнего в заблуждение, относительно своих действительных намерений, сказав, что ему необходимо позвонить, путем обмана получил от ФИО2 сотовый телефон «Самсунг SGH-250», стоимость 2800 рублей и находившейся в нем флеш-картой, стоимость 300 рублей, затем, продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом позвонить, вышел из кафе. Похитив сотовый телефон с флеш-картой и обратив его в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2УВ. значительный материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел. Клименко В.В. заявил ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый Клименко В.В. пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 признает. Защитник подсудимого - адвокат Сидорук Е.А. поддержала ходатайство, так как подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации. Потерпевший ФИО2 не возражал против заявленного ходатайства подсудимого Клименко В.В. Заявленный гражданский иск на сумму 3100 рублей поддержал. Государственный обвинитель согласилась с заявленным подсудимым Клименко В.В. ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает вину подсудимого Клименко В.В. установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимого Клименко В.В. следует считать вменяемым, его вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом отсутствия в отношении него документов, свидетельствующих о наличии у него психических заболеваний,а так же с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним. Преступление, совершенное Клименко В.В., относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно характеристике УУМ ОВД по Ленинградскому району подсудимый Клименко В.В. характеризуется отрицательно, согласно характеристике председателя ТОС со слов соседей подсудимый характеризуется положительно, постоянного места работы не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Клименко В.В., является явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Клименко В.В., судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, его явку с повинной, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, данные личности Клименко В.В. С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, суд не находит оснований для назначении наказания в отношении подсудимого Клименко В.В. не связанного с лишением свободы, а назначенное наказание должно отвечать требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ и п. 5 ст. 69 УК РФ, так как после вынесения Батайским городским судом Ростовской области от 02 февраля 2011 года было установлено, что осужденный Клименко В.В. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Назначенное наказание Клименко В.В. следует отбывать в колонии - поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений». Суд считает возможным не применять к Клименко В.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 суд считает необходимым удовлетворить как признанный подсудимым и взыскать с Клименко В.В. в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 3100 (три тысячи сто) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Клименко Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы. В соответствии с п. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2011 года, окончательно назначить Клименко Владимиру Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на два года в колонии - поселение, исчисляя срок отбытия наказания с 17 ноября 2010 года. Взыскать с Клименко Владимира Владимировича в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 3100 (три тысячи сто) рублей. Меру пресечения в отношении Клименко Владимира Владимировича - заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе. Председательствующий: Справка: приговор вступил в законную силу 26 июля 2011 года