Дело № 1-50-2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тимашевск 16 марта 2011 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Тимашевского районного суда Жане Х.А. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тимашевского района Омельницкого Д.И. подсудимого Моносипова ФИО15 защитника Куконосова В.В. представившей уд. № 3670 и ордер № 309314 потерпевшего ФИО16 при секретаре Коршек Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Моносипова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тимашевским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года, на основании постановления Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 3 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: Подсудимый Моносипов С.Е. незаконно приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере, без цели сбыта, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Моносипов С.Е., в начале сентября 2006 года, в дневное время, находясь во дворе принадлежащего ему домовладения №, по <адрес> ст. <адрес>, возле хозяйственной постройки обнаружил куст дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, оборвал с него верхушки, листья и соцветия, с целью личного употребления. Таким образом, Моносипов С.Е. незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 17,2 г и 11,3 г. сухого вещества, что согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупным размерам, которое незаконно хранил без цели сбыта, по месту своего жительства, в хозяйственной постройке, а впоследствии в домовладении № по <адрес> в ст. <адрес>, в двух газетных свертках до 27.11.2010 года и 11.01.2011 года до обнаружения и изъятии наркотического средства сотрудниками милиции в ходе проведения обысков по месту жительства Моносипова С.Е.. Он же, Моносипов С.Е., 22.11.2010 года, примерно 10 часов 30 минут, имея умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО12, осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, пришел к домовладению №, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает ФИО12, где на кануне распивал с ФИО12 спиртные напитки и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище указанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: дубленку мужскую, стоимостью 1500 рублей, теплые мужские брюки, стоимостью 800 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа 6030», стоимостью 500 рублей с находящейся в ней сим-картой сотовой связи МТС, стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, кроссовки фирмы «Адидас», стоимостью 350 рублей. С похищенным имуществом Моносипов С.Е. покинул место совершения кражи, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб в общей сумме 3 400 рублей. В судебном заседании подсудимый Моносипов С.Е. вину свою признал в полном объеме и пояснил суду вышеизложенные обстоятельства по делу, раскаявшись в содеянном. Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина полностью подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО12 пояснил суду, что он знает Моносипова С.Е., с которым раньше вместе работал. 22.11.2010 года в 10 часов 30 минут к нему в гости пришел Моносипов С.Е., и они у него в домовладении № по <адрес> <адрес>, распивали спиртные напитки. Затем он лег спать, а Моносипов С.Е. стал уходить из его дома. На следующий день, то есть 23.11.2010 года, примерно в 07 часов 00 минут, он проснулся, стал ходить по комнате, и увидел возле порога кроссовки, принадлежащие Моносипову С.Е., в которых он к нему пришел. Он подумал, что Моносипов С.Е. ушел от него накануне домой босиком. Но потом обнаружил, что Моносипов С.Е. ушел в его кроссовках. А когда он стал осматривать дом, то обнаружил пропажу сотового телефона «Нокиа 6030», тогда он понял, что данное хищение совершил Моносипов С.Е. Затем он обнаружил, что из шифоньера пропала висевшая там дубленка, отсутствуют утепленные брюки. Эти вещи он некоторое время носил, поэтому они стоили дешевле, чем он их покупал. После этого, он пошел домой к Моносипову С.Е., но тот стал отказываться и говорить, что кражу не совершал, а также сказал, что ушел от него в тапочках и показал ему тапочки, в которые был обут. Он пошел домой, но по пути зашел к соседям, а когда вернулся в дом, обнаружил, что принадлежащие Моносипову С.Е. кроссовки, которые утром стояли около двери, исчезли, а на их месте стояли принадлежащие Моносипову С.Е. комнатные тапочки, которые он ему показывал ранее. После этого он убедился, что кражу из его дома совершил Моносипов С.Е., возможно после того как они распили спиртное, и он лег спать. Так как Моносипов С.Е. ему не отдал похищенное имущество, он обратился в милицию и после сотрудники милиции по месту жительства Моносипова С.Е. нашли его дубленку, брюки и телефон. Ущерб от кражи для него значительный, он ни где не работает и дохода не имеет. До настоящего времени его кроссовки не возвращены. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 27.11.2010 года, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого присутствовать в ходе обыска домовладения по адресу: <адрес>, по месту жительства Моносипова С.Е. В его присутствии и другого понятого, Моносипов С.Е. показал место в его доме, где лежат вещи, похищенные ранее у ФИО12. В ходе обыска сотрудниками милиции был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, в измельченном состоянии, коричневого цвета. Данный сверток сотрудники милиции изъяли, опечатали бумажной биркой, где он и другой понятой расписались. При этом, в их присутствии Моносипов С.Е. пояснил, что в сентябре 2006 года у себя во дворе, возле хозяйственной постройки он обнаружил растущий куст конопли, и в связи с тем, что он употребляет наркотические средства, срезал указанные листья конопли и высушил их, чтобы потом выкурить. Листья конопли он сушил на крыше хозяйственной постройки, во дворе его дома, а затем их упаковал в бумажный конверт и хранил у себя дома. Моносипов С.Е. также пояснил, что в связи с тем, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, он забыл, что у него в хозяйственной постройке спрятано наркотическое средство. Он его забрала из хозяйственной постройки и хранил в доме среди пакетов с укропом и другими травами, до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками милиции. Свидетель ФИО5, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 11.01.2011 года, примерно в 18 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками милиции присутствовать в качестве понятого при проведении обыска в домовладении № по <адрес> <адрес>, по месту жительства Моносипова С.Е. В ходе осмотра домовладения, был обнаружен и изъят газетный сверток в котором находилась измельченная масса растительного происхождения серо-зеленого цвета, рядом на печи также была обнаружена газета «Знамя труда», с веществом серо-зеленого цвета, рядом с которыми была обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 2,5 литра с обрезанным на ней горлышком, в которой была вторая пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с обрезанным дном. Моносипов С.Е. пояснил сотрудникам милиции, что изъятая растительная масса серо-зеленого цвета, это конопля, которую он сорвал 17.09.2006 года для личного потребления с куста, который рос у него на приусадебном участке двора его дома. Все указанные предметы были опечатаны, где он и второй понятой расписались. Свидетель ФИО7 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 22.11.2010 года, примерно в 15 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО9, который попросил его выйти на улицу, так как с ним хочет поговорить его знакомый Моносипов С.Е. Он согласился и вышел за двор дома, где на проезжей части дороги его ожидал Моносипов С.Е. ФИО9 ушел, а Моносипов С.Е. предложил купить у него сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе золотистого цвета, за 100 рублей, сказав ему, что телефон не краденный. Он купил у Моносипова С.Е. телефон за 100 рублей для личного пользования, а спустя несколько дней к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он добровольно выдал сотовый телефон и от них узнал, что Моносипов С.Е. похитил данный телефон у знакомого ему ФИО12 Свидетель ФИО10 пояснил суду, что 11.12.2010 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, при проверки показаний на месте с участием Моносипова С.Е. Моносипов С.Е. предложил всем проехать на <адрес> <адрес> <адрес>, где он, на месте, проходя мимо домовладения №, указал на данное домовладение и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он проник в данное домовладение, откуда похитил сотовый телефон марки «Нокиа 6030», мужскую дубленку и теплые мужские брюки. Вина подсудимого также доказана и другими доказательствами, а именно: - заявлением потерпевшего ФИО12 (л.д. 40) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Моносипова С.Е., который из его домовладения № по <адрес> в ст. <адрес> похитил, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 6030», дубленку и теплые брюки, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 3 050 рублей; - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 41-47) из которого следует, что было осмотрено домовладение № по <адрес> в ст. <адрес>, откуда была совершена кража дубленки, утепленных брюк, сотового телефона марки «Нокиа 6030», принадлежащих потерпевшему ФИО12; - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 57-62) из которого следует, что в ходе осмотра домовладения № и хозяйственных построек по <адрес> ст. Медведовской по месту жительства Моносипова С.Е., было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее ФИО12, похищенное им 22.11.2010 года в виде мужской дубленки, мужских теплых брюк; - протоколом проверки показаний на месте с участием Моносипова С.Е. (л.д. 75-77), из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте Моносипов С.Е. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им 22.11.2010 года хищения сотового телефона марки «Нокиа 6030», дубленки и теплых брюки из домовладения № по <адрес> ст. <адрес>, принадлежащих ФИО12; - явкой с повинной Моносипова С.Е. (л.д. 53) где подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона марки «Нокиа 6030», дубленки и теплых брюк у потерпевшего ФИО12; - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 12) из которого следует, что 27.11.2010 года в ходе обыска по месту жительства Моносипова С.Е. в <адрес> в ст. <адрес> был обнаружен газетный сверток выполненный из газеты «Знамя труда», в котором находилось вещество растительного происхождения, в измельченном состоянии с характерным запахом конопли; - заключение эксперта № 57/787-Э от 30.11.2010 года (л.д. 8-10), где сделан вывод, что вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в газетном свертке изъятое у Моносипова С.Е. в ходе обыска в его домовладении, является наркотическим средством марихуаной и его масса составляет 17, 2 г, сухого вещества; - заключением эксперта № 57/825-Э от 17.12.2010 года (л.д. 95-97), где сделан вывод, что вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в газетном свертке изъятое у Моносипова С.Е., является наркотическим средством марихуаной, массой 17, 1 г сухого вещества; - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 140) из которого следует, что в ходе обыска в домовладении Моносипова С.Е. по адресу: <адрес> <адрес>, 11.01.2011 года на дровяной печи был обнаружен газетный сверток выполненный из газеты «Знамя труда», в котором находилось вещество растительного происхождения, в измельченном состоянии с характерным запахом конопли, а также две полимерные бутылки которые служили для употребления конопли принадлежащие Моносипову С.Е.; - заключением эксперта № 57/11-Э от 14.01.2011 года (л.д. 135-138) где сделан вывод о том, что вещество растительного- происхождения серо-зеленого цвета в газетном свертке изъятое у Моносипова С.Е., является наркотическим средством марихуаной и его масса составляет 11, 3 г сухого вещества. Таким образом, вышеизложенными доказательствами по делу достоверно установлено, что Моносипов С.Е. в начале сентября 2006 года, в дневное время, находясь во дворе принадлежащего ему домовладения №, по <адрес> ст. <адрес>, обнаружил куст дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, оборвал с него верхушки, листья и соцветия, с целью личного употребления, тем самым приобрел наркотическое средство - марихуана, массой 17,2 г сухого вещества, и массой 11,3 г сухого вещества, что является крупным размером, которое незаконно хранил по месту своего жительства, разделив на два свертка и в разных местах. На основании вышеизложенных обстоятельств дела, действия Моносипова С.Е. суд считает излишне квалифицированы по двум эпизодам по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как два совершенных им преступления по незаконному приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, охватываются единым умыслом, не требующим отдельной квалификации за каждый эпизод. Подсудимый все количество соцветия конопли собрал в один прием, разделил на два свертка, в количестве 17,2 г. и 11,3 г., которые хранил в разных местах своего домовладения. Кроме того, Моносипов С.Е. 22.11.2010 года, примерно в 10 часов 30 минут, совершил кражу имущества из домовладения № по <адрес> в ст. <адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО12, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей. Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия его правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта. Подсудимого Моносипова С.Е. следует считать вменяемым, так как его вменяемость не вызывает у суда сомнения, с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, что подтверждается заключением комиссии экспертов № 2293 от 14.12.2010 года (л.д. 88-90). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и характеризующие данные Моносипова С.Е., его отрицательные характеристики по месту жительства, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы. Меру пресечения содержание под стражей Моносипову С.Е., суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания подсудимому с 10.03.2011 года, с момента заключения его под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Моносипова ФИО18 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ - два года лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа в доход государства и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно к отбытию Моносипову ФИО19 назначить наказание - три года лишения свободы, без штрафа в доход государства и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Моносипову С.Е. исчислять с 10.03.2011 года. Вещественные доказательства по делу: наркотические средства уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. Уничтожение вещественных доказательств поручить начальнику ОВД по Тимашевскому району. Меру пресечения содержание под стражей Моносипову С.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции. Председательствующий - Справка: приговор вступил в законную силу 27.03.2011 г.