К делу № 1- 194\2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск «08 » августа 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Козловой Л. В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Тимашевской районной прокуратуры Алябьевой А.М.
подсудимой Инаятовой Валерии Александровны
защитника Тороп Г.А.,
представившего удостоверение № от 03.06.2003 года и ордер №
при секретаре Гулай О.М.
а также потерпевшей: ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Инаятовой Валерии Александровны, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Инаятова В.А. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Инаятова Валерия Александровна, являясь индивидуальным предпринимателем по оказанию юридических услуг населению, состоя в договорных отношениях с ФИО2, сложившихся в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг, по доверенности для представления интересов в суде и различных государственных инстанциях от имени ФИО2, связанных с признанием ее права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, решила совершить в отношении ФИО2 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 19.07.2010 года, около 12 часов 00 минут, Инаятова В.А. находясь в своем офисе, расположенном по адресу: Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Ленина, д.52, после заключения договора на оказание услуг с ФИО2 и получила от последней, в соответствии с достигнутой договоренности о стоимости юридических услуг в сумме 4 000 рублей, согласно талону БО-11 № 340178 аванс в размере 2 000 рублей. Затем, получив денежные средства в качестве аванса, Инаятова В.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба от противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, желая наступления таких последствий, совершая преступление из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, выбрав предварительно предметом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО2, то есть, денежные средства последней, сообщила ей заведомо ложные сведения относительно действительной суммы государственной пошлины подлежащей уплате, указав о необходимости уплаты пошлины в сумме 13 200 рублей. ФИО2, находясь в заблуждении относительно действительной стоимости государственной пошлины, выполняя условие, выдвинутое Инаятовой В.А., и, имея право выбора осуществить указанный платеж лично Инаятовой В.А., либо самостоятельно, через банк, осуществила платеж через отделение Сберегательного банка, получив от Инаятовой В.А. в подтверждение талон БО-11 № 340177 за государственную пошлину в размере 2000 рублей, а ФИО2 в свою очередь передала Инаятовой В.А. нотариально заверенную доверенность на представление интересов последней в судах общей юрисдикции и иных инстанциях без права получения присужденного имущества или денег сроком на один год.
После этого, действуя с единой корыстной целью, направленной на хищение имущества путем обмана, Инаятова В.А., в ноябре 2010 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО2, которая воспринимала ее как добросовестного работника, грамотного и опытного юриста со специальными познаниями в области юриспруденции и была уверенна в честности ее намерений, умышленно, с целью обеспечения и достижение заранее намеченной преступной цели, продолжила вводить в заблуждение, то есть обманывать ФИО2, относительно расценок по оплате государственной пошлины в суде, сообщив ей несуществующие в действительности сведения о факте изменений требований при оплате в суде государственной пошлины и повышения ее стоимости, а так же о факте необходимости внесения указанной оплаты до рассмотрения искового заявления. При этом Инаятова В.А. сообщила ФИО2 о том, что уже оплатила необходимую денежную сумму в размере 13 200 рублей из своих личных средств в счет оплаты государственной пошлины, потребовав от ФИО2 возврата ей указанной денежной суммы в размере 13 200 рублей, заведомо осознавая незаконность указанных требований и ложность сообщенных ею сведений. Далее, 07.12.2010 года, с целью обеспечения своей намеченной преступной цели, продолжая преступные действия, Инаятова В.А., пользуясь доверием ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, около 09 часов 30 минут, в своем рабочем кабинете, расположенном по ул. Ленина, д.52, ст. Медведовской, Тимашевского района, незаконно получила нарочно от заказчика ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 рублей в счет дополнительной оплаты за государственную пошлину, выписав при этом талон БО-11 № 159304 от 07.12.2010 года, заверив его своей подписью, сообщив так же о необходимости передачи ей остальной суммы задолженности по оплате государственной пошлины от общей суммы, то есть 7000 рублей. Своими действиями Инаятова В.А. совершила покушение на хищение денежных средств в сумме 13 000 рублей, которая для ФИО2 является значительной. Однако Инаятова В.А. осуществить свои умышленные преступные действия до конца не успела, по независящим от нее обстоятельствам, так как ее мошеннические действия и корыстный преступный умысел были разоблачены и стали очевидны для потерпевшей ФИО2, тем самым Инаятова В.А. не успела в полном объеме обратить в свою собственность имущество, то есть деньги, принадлежащие ФИО2
Допрошенная в качестве подсудимой Инаятова В.А. виновной себя не признала и показала, что 19 июля 2010 года к ней обратилась ФИО9 с просьбой оказать юридические услуги при оформлении в собственность в порядке приватизации на неё и её сына по 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>, ст. <адрес> <адрес>. С Селезневой они заключили договор на оказание услуг, при этом в договоре была указана стоимость юридических услуг, а именно 4000 рублей. Указанная сумма ФИО2 полностью устраивала. В день обращения ФИО2 внесла аванс за оказания юридических услуг, а именно 2000 рублей. Представленных ею документов было недостаточно для оформления права собственности, нужно будет оформить справки из архива, из ЕГРП и БТИ и других необходимых справок. Но для того, чтобы она занималась сбором этих документов, предложила ФИО2 заплатить еще 4000 рублей, на что она согласилась. Когда она стала готовить необходимые документы для обращения в суд с исковым заявлением и оформлении документов ей стало известно, что у бывшего мужа ФИО2, нет паспорта гражданина РФ, а именно у последнего был паспорт Советского образца. О данном факте она сообщила ФИО2 и разъяснила, что нельзя направить в суд исковое заявление с таким паспортом. Поскольку новый паспорт представлен не был, в конце ноября 2010 года она позвонила ФИО2 и сказала, что иск будет подавать без него. ФИО2 не возражала, при этом ею было подготовлено исковое заявление, которое в последующем она направила в суд. Предварительно она оплатила госпошлину по 200 рублей с человека. Исковое заявление ФИО2 судом было оставлено без движения, поскольку нужно было собирать дополнительные документы. ФИО2 пришла к ней и просила заняться этим. Она принесла ей ещё 4000 рублей, из которых 2500 были уплачены в счет штрафа за просроченный паспорт, 300 рублей по квитанции за паспорт. ФИО3 получил паспорт. После того, как паспорт был получен, к ней пришла ФИО2 и сказала, что квартиру хочет полностью приватизировать на свое имя, а от мужа сделать на себя доверенность на представление его интересов в суде. Она сказала ей, что не согласна с ней и работать не будет. А, если она лишить своего мужа доли в квартире и он останется на улице, она напишет заявление в милицию. С этого момента у них начались разногласия. Оценкой рыночной стоимости квартиры она не занималась, отчета не видела. ФИО2 говорила ей, что она разговаривала с адвокатом и последний сказал ей, что её квартира оценена около миллиона и госпошлина в суд составит 13200 рублей. На это она сказала, что это неправильно, так как квартира передается безвозмездно в порядке приватизации и оплачивается как требование неимущественного характера в размере 200 рублей с человека. Всего ФИО2 заплатила ей 8000 рублей, из которых: 1500 рублей за составление искового заявления и 4000 рублей за представительство в суде, госпошлина 400 рублей, 2500 рублей штраф за просроченный паспорт, 300 рублей за печать документов, в эту же сумму вошли расходы на бензин. Остальные деньги лежат в офисе, ждут проведения перерасчета. Она говорила потерпевшей, чтобы она пришла и забрала их, но она отказалась, требовала отдать все деньги, а не остаток. Она считает, что не обязана возвращать все деньги, поскольку ею была проведена определенная работа, которая должна быть оплачена. Но, представить платежные документы, кроме как на оплату госпошлины она не может. Она никогда не говорили ФИО2, что нужно оплатить госпошлину в сумме 13 200 рублей. Ею действительно выписывалась 07.12.2010 года квитанция за государственную пошлину на сумму 4000 рублей, однако, эта сумма была указана ошибочно в связи с большой загруженностью. Определение и заявление вместе с квитанциями об оплате 400 рублей ФИО2 пришли по почте. Она не обманывала ФИО21 и деньги ее похищать не обиралась.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании показала, что она проживала совместно со своим мужем ФИО3 до 1994 года. В 1993 году они проживали совместно и совместно с ним работали на предприятии РЖД П/Ч 24 от предприятия на двоих получили квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес>.Эта квартира трехкомнатная, до настоящего времени не приватизированная и в ней в настоящее время проживает её бывший муж ФИО3 В первых числах июля к ней обратился ФИО3 с просьбой приватизировать данную квартиру, на что она согласилась. Так как она является жителем ст. Медведовской Тимашевского района и часто ходит по станице то видела, что около здания администрации имеется вывеска оказания юридических услуг. 15.07.2010 года она зашла к юристу, а именно к Инаятовой Валерии Александровне и объяснила ей, что ей необходимо совместно со своим бывшим мужем приватизировать эту квартиру. Инаятова В.А. пояснила, что она также и её дети имеют право приватизировать свою долю. На ее вопрос о стоимости её услуги, подсудимая пояснила, что написание исковое заявления будет стоить 1000 рублей, а представительство в суде 3000 рублей. Её такая цена устроила и она решила с ней заключить договор на оказания услуг, также ей Инаятова В.А. пояснила, что она может не что не переживать, а она сама будет представлять её интересы в суде. Перед тем как заключить договор, Инаятова В.А. сказала ей, что необходимо, что бы квартиру оценила фирма «Траст». что бы узнать рыночную стоимость квартиры, так как данный документ необходим для написания искового заявления и по данной оценке можно узнать и посчитать размер государственной пошлины. Фирма «траст» указала рыночную стоимость её квартиры в 1000000 рублей, и госпошлина от данной суммы со слов Инаятовой В. А. составляет 13200 рублей. Заключение о рыночной стоимости квартиры она передала Инаятовой В. А., а она ей документ – опись о получении данного заключения. Но у нее такой суммы не было и она об этом сказала подсудимой. Но Инаятова В. А. ей сказала, что данную сумму можно оплачивать частями в течение года. Она согласилась. 19.07.2010 года она пришла к Инаятовой В.А. и заключила с ней договор об оказании юридических услуг и сразу ей наличными оплатила денежные средства в сумме 2000 рублей – аванс. Инаятова В.А. выписала ей талон на эту сумму. Инаятова В. А. также сказала ей, что необходимо оплатить государственную пошлину за приватизацию квартиры. Она смогла оплатить только 2 000 рублей через «Сбербанк» который расположен в ст. Медведовской по ул. Ленина. Квитанцию она отдала Инаятовой В. А., а та в обмен выписала талон на эту сумму. 22.07.2010 года она у временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО10 заверила доверенность на Инаятову В.А., согласно которой она может представлять её интересы в суде и в различных организациях. При первой встрече Инаятова В. А. написала ей также перечень документов, которые она должна собрать для составления заявления. Она это сделала и вместе с доверенностью отдала эти документы подсудимой. Инаятова В.А. ей сказала, что теперь она может не беспокоится, так как она принесет ей готовое решение суда, она стала ожидать решение суда. Примерно через месяц - полтора она начала переживать и звонить Инаятовой В.А. и спрашивать у неё как происходит приватизация. Подсудимая ей ответила, что в суде произошли изменения и ужесточения, что теперь в рассрочку государственную пошлину платить уже нельзя, а необходимо заплатить всю сумму до рассмотрения искового заявления в суде. Но она повторила ФИО11, что у неё таких денежных средств нет, и сказала, что она её ранее предупреждала об этом, Инаятова В.А. начала ей говорить, что люди за квартиры платят миллионы, а вы не можете найти 11200 рублей, можете их занять либо оформить кредит, Она ей сказала, что она подумает. Стала об этом рассказывать знакомым и искать деньги. Но не нашла. В ноябре 2010 года ей из Тимашевского районного суда пришло письмо с пакетом документов и с постановлением, в котором указывалось о неполноте собранных документов для рассмотрения искового заявления. Тогда она поняла, что Инаятова В.А. все необходимые документы для суда не собрала. Ей также стало интересно, как могли документы попасть в Тимашевский районный суд, если Инаятова В.А. ей говорила, что в суд она не подаст документы пока она не оплатит государственную пошлину в сумме 11200 рублей. Она взяла данные документы и пошла к подсудимой. На ее вопрос Инаятова В.А. ей пояснила, что она заплатила за неё государственную пошлину в сумме 11200 рублей из своих денег, и данную сумму денежных средств она должна будет ей. 7 декабря 2010 года она созвонилась с Инаятовой В.А. и в 09 часов 30 минут пришла к ней на работу. В кабинете никого кроме неё не было и она ей отдала денежные средства в сумме 4000 рублей лично в руки, на что она ей выписала снова талон на эту сумму. И сказала, что государственной пошлины ей оставалось оплатить 7200 рублей. Ее одолевали сомнения и через неделю она пришла к Инаятовой В.А. чтобы та показала ей квитанцию об оплате в банк за неё государственную пошлину в сумме 11200 рублей, но Инаятова В.А. ей пояснила, что квитанция осталась в суде, ее забыли положить в конверт, так как она кому то звонила в суд и уточняла, где находятся квитанции, и она ей их предоставит позже. Она ей поверила и ушла. Через неделю она снова зашла в кабинет к Инаятовой В. А., так как она на её звонки не отвечала, и снова попросила показать квитанции, но она ей так квитанции и не показала, сказав, что она хочет назад вернуть денежные средства в сумме 11200 рублей через налоговую инспекцию. Она Инаятову В.А. попросила вернуть ей назад её документы и денежные средства в сумме 8000 рублей, так как она никакой работы не сделала, но Инаятова В.А. отказалась ей их возвращать и начала уговаривать её, чтобы она их не забирала. Она согласилась, так как со слов ИнаятовойВ. А., все было готово. Дома она решила позвонить в Тимашевский районный суд и поняла, что Инаятова её обманула, так как в суде ей сказали, что государственная пошли стоит 200 рублей с одного человека при подачи таких исков. Она просила Инаятову В. А. вернуть ей доверенность и деньги, но ни того. ни другого, она не отдала. После чего она написала заявление в милицию. От действий Инаятовой В.А. ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Гражданский иск поддерживает. Просит наказать подсудимую в соответствии с законом.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает в МРИ ФНС №10 по Краснодарскому краю в должности начальника отдела оперативного контроля. 12.08.2008 года Инаятова В.А. зарегистрировалась в налоговом органе в качестве ИП по основным видам деятельности в области права, бухгалтерского учета и аудита. Инаятовой В.А. в этот день было подано заявление на применение упрошенной системы налогообложения. Декларации о полученных доходах подаются по итогам года. За 2008 и 2009 год Инаятовой В.А. были поданы декларации без дохода, за 2010 год сумма полученного дохода составила 100 тысяч рублей. В соответствии с действующим законодательством учет доходов ведется в книге учета доходов и расходов. В соответствии с постановлением правительства от 2008 года талон БО-11 является бланком строгой отчетности и изготавливается типографическим способом, приобретается данный бланк в типографии, обязанности регистрировать данный бланк в налоговом органе законодательством не установлено. Также бланки талона БО-11 не предусмотрены для приема денег при оказании юридических услуг и для оплаты государственной пошлины. Талон БО-11 предусмотрен для выдачи при оказании бытовых услуг населению.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его соседкой, они поддерживают приятельские отношения. ФИО2 и рассказала, что решила приватизировать квартиру, которую им с мужем выдавало РЖД и обратилась за помощью в агентство недвижимости, в какое не уточняла. Начала заниматься сбором документов. ФИО2 говорила ему, что все идет хорошо с оформлением квартиры. Говорила, что заплатила юристу первоначально 2000 рублей, потом еще 2000 рублей, затем отдала для оплаты госпошлины еще 4000 рублей. Однако через время пришла и рассказа, что юрист требует на оплату госпошлины еще деньги, так как госпошлина 13 200 рублей, хотела занять у него деньги. Он пообещал дать в долг, если у него появятся денежные средства. Через некоторое время они вновь встретились и ФИО2 рассказала, что деньги не пришлось искать, поскольку юрист сама внесла их, а она будет отдавать их по частям. Примерно через месяц или полтора после этого ФИО2 ему рассказала, что попросила у юриста показать квитанцию о том, что она действительно заплатила 11200 рублей государственной пошлины. Однако, она начала выдумывать разные версии, о том что квитанция ещё в суде, и в дальнейшем данную квитанцию также не представила. После чего ФИО2 позвонила в суд, где ей пояснили, что за приватизацию квартиры государственная пошлина оставляет 200 рублей. Тогда ФИО2 пошла к юристу и попросила вернуть ей её денежные средства, но она отказалась. Тогда ФИО2 поняла, что её обманули.
Свидетель ФИО14 (его показания оглашены в зале судебного заседания) показал, что он работает индивидуальным предпринимателем –оказывает услуги населению по защите их гражданских прав, также оказывает услуги по досудебной подготовке документов, составлению договоров, претензий, исковых заявлений, и представительство интересов в суде общей юрисдикции арбитражных во всех государственных и муниципальных органах, на основании нотариальной доверенности. В том числе оказывает юридическую помощь гражданам по приватизации земельных или жилых помещений. В том случае если приватизация во внесудебном порядке не представляется возможным, оказывает помощь в сборе документов для обращения в суд с иском о приватизации жилья. Исходя из этого что по делам о приватизации предметом спора является имущество которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, государственная пошлина при подаче заявления в суд взымается в размере установленном для исковых заявлений не подлежащих оценке, согласно по пункта 3 ч.1 ст.333.19 налогового кодекса РФ для физических лиц оплата составляет 200 рублей.
Свидетель ФИО15 (её показания оглашены в зале судебного заседания) показала, по соседству с ней проживает гр. ФИО2, с которой она поддерживает приятельские отношения. ФИО2 ей рассказала, что она в июле 2010 года обратилась по вопросу приватизации квартиры. которую им с мужем выдало предприятие РЖД, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> юристу Инаятовой Валерии Александровне. В день обращения они с ней составили договор о возмездном оказании услуг и за ее услуги она заплатила Инаятовой В. А. 2000 рублей и 2000 рублей государственной пошлины. Также Инаятова В.А. пояснила, что по приватизации квартиры государственная пошлина будет составлять 13200 рублей, ФИО2 ей пояснила, что у неё такой суммы денег нет, но Инаятова В.А. сказала, что данную сумму нужно выплатить в течении одного года, на что ФИО2 согласилась. Примерно через месяц или полтора после этого ФИО2 позвонила Инаятовой В.А. и начала у неё интересоваться, как проходят дела по приватизации квартиры, на что ей Инаятова В.А. пояснила, что в суде требования ужесточились и необходимо оплатить всю сумму денег. ФИО2 ей пояснила, что она данную сумму оплатить сразу не может и ранее она её предупреждала об этом тогда Инаятова В.А. ей сказала, что люди берут кредиты и занимают денежные средства, так как квартира стоит на много дороже. Со слов ФИО2 она знает из суда пришло определение о том, что в приватизации квартиры отказано, так как собран не в полном объеме пакет документов. После чего ФИО2 позвонила Инаятовой В.А. и спросила, как рассмотрели исковое заявление без внесения в полном объеме государственной пошлины, на её вопрос Инаятова В.А. пояснила, что она за ФИО2 внесла оставшуюся сумму государственной пошлины и теперь она должна ей денежные средства в размере 11200 рублей, 07.12.2010 года ФИО2 пошла к Инаятовой В.А. и заплатила ей 4000 рублей. ФИО2 ей рассказывала, что просила у Инаятовой В.А. показать квитанцию о том, что Инаятова В.А. действительно заплатила 11200 рублей государственной пошлины, но Инаятова В.А. начала выдумывать разные версии, о том что квитанция ещё в суде, и в дальнейшем данную квитанцию также не представила. После чего ФИО2 позвонила в суд, где ей пояснили, что за приватизацию квартиры государственная пошлина оставляет 200 рублей. Тогда ФИО2 пошла к Инаятовой и попросила вернуть ей её денежные средства но Инаятова В.А. отказалась. Тогда ФИО2 поняла, что Инаятова В.А. её обманула.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что подсудимая его хорошая знакомая. Он может подтвердить тот факт, что Инаятова В.А. помогала ФИО2 в оформлении необходимых документов, хлопотала за паспорт ФИО3.
Рапортом старшего дознавателя ОД ОВД по Тимашевскому району ст. лейтенанта милиции ФИО17 по факту того, что в период времени с ноября по декабрь 2010 года в ст. Медведовской Тимашевского района, Инаятова В.А. мошенническим путем незаконно завладела денежными средствами в суме 4000 рублей, принадлежащими ФИО2, сообщив ей ложные сведения о тарифах на государственную пошлину при оформлении документов на приватизацию квартиры, существенно завысив установленные тарифы, присвоив разницу, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Протоколом выемки от 06.06.2011 года, согласно которого у потерпевшей ФИО2 были изъяты в каб № 232 СО при ОВД по Тимашевскому району расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Красная, д.135, талоны БО-11 под №340178, 340177, 159304.
Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены талоны БО-11 под №340178, 340177, 159304, выписанные ФИО2
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены талоны БО-11 под №340178, 340177, 159304, изъятые у ФИО2
Протоколом получения образцов почерка, подписи для сравнительного исследования- согласно которого у Инаятовой В.А. были изъяты образца подписи и почерка.
Заключением почерковедческой экспертизы №57/418-Э от 08.06.2011 года согласно которого рукописный текст в талонах БО-11 под №340178, 340177, 159304 выполнен гр. Инаятовой Валерией Александровной.
Протоколом обыска от 18.05.2011 года согласно которого у Инаятовой В.А. в офисе расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> были обнаружены и изъяты следующие документы: копия технического паспорта жилого помещения на домовладения № ст. <адрес>, копия паспорта РФ гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия паспорта на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия доверенности <адрес>7, копия доверенности ФИО2 от 22.07.2010 года на имя Инаятовой В. А., копия паспорта гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сопроводительное от 06.12.2010 года, определение от 07.12.2010 года судьи Тимашевского района Краснодарского края Рудомахи А.А., копия состава семьи, сопроводительное от 16.11.09, справки о расторжении брака №563, копия квитанций, копия квитанции, копия свидетельства о смерти ФИО19, копия справки о расторжении брака, копия свидетельства о заключение брака, копия свидетельства о рождении, копия сведения о работе, копия договора №1633 от 01.01.2009 года, копия трудовой книжки ФИО2, копия паспорта ФИО21, копия справки выполненная на листе формата А4.
Протоколом осмотра предметов согласно которого были осмотрены копия технического паспорта жилого помещения на домовладения № ст. <адрес>, копия паспорта РФ гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия паспорта на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия доверенности <адрес>7, копия доверенности выданная 22.07.2010 года, копия паспорта гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сопроводительное от 06.12.2010 года, определение от 07.12.2010 года судьи Тимашевского района Краснодарского края Рудомахи А.А., копия состава семьи, сопроводительное от ДД.ММ.ГГГГ, справки о расторжении брака №, копия квитанций, копия квитанции, копия свидетельства о смерти ФИО19, копия справки о расторжении брака, копия свидетельства о заключение брака, копия свидетельства о рождении, копия сведения о работе, копия договора №1633 от 01.01.2009 года, копия трудовой книжки ФИО2, копия паспорта ФИО21, копия справки выполненная на листе формата А4.изъятые в офисе у Инаятовой В.А..
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены, копия технического паспорта жилого помещения на домовладения № ст. <адрес>, копия паспорта РФ гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия паспорта на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия доверенности <адрес>7, копия доверенности выданная ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сопроводительное от 06.12.2010 года, определение от 07.12.2010 года судьи Тимашевского района Краснодарского края Рудомахи А.А., копия состава семьи, сопроводительное от 16.11.09, справки о расторжении брака №563, копия квитанций, копия квитанции, копия свидетельства о смерти ФИО19, копия справки о расторжении брака, копия свидетельства о заключение брака, копия свидетельства о рождении, копия сведения о работе, копия договора №1633 от 01.01.2009 года, копия трудовой книжки ФИО2, копия паспорта ФИО21, копия справки выполненная на листе формата А4.
Согласно копии доверенности от 22.07.2010 года ФИО2 доверила Инаятовой В. А. представлять ее интересы в суде и различных государственных инстанциях. При этом в данной доверенности отсутствуют полномочия подсудимой на получение документов от имени СелезневойН. М.
Описью документов, полученных от заказчика, согласно которой Инаятова В. А. 19 июля 2010 года получила от ФИО2 отчет об оценке квартиры.
Договором возмездного оказания услуг, составленного в ст. Медведовской 19 июля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Инаятовой Валерией Александровной и ФИО2. Инаятова В. А. взяла на себя обязательство по составлению искового заявления и представления интересов заказчика в суде. Срок оказания услуг оговорен – 1 месяц. Стоимость услуг – 4 000 рублей.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Инаятовой В.А. установлена и доказана полностью, её действия правильно квалифицированы по ч. 3. ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Совокупностью доказательств по делу установлено, что, Инаятова Валерия Александровна, являясь индивидуальным предпринимателем по оказанию юридических услуг населению, состоя в договорных отношениях с ФИО2, сложившихся в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг, по доверенности для представления интересов в суде и различных государственных инстанциях от имени ФИО2, связанных с признанием ее права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заведомо зная о том, что по делам о приватизации государственная пошлина при подаче заявления в суд уплачивается в размере установленном для исковых заявлений не подлежащих оценке, согласно по пункта 3 ч.1 ст.333.19 налогового кодекса РФ и для физических лиц составляет 200 рублей, сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения относительно действительной суммы государственной пошлины подлежащей уплате, указав о необходимости уплаты пошлины в сумме 13 200 рублей. Последующие действия Инаятовой В. А. на протяжении длительного времени по сообщению сведений о размере государственной пошлины, ее оплаты за ФИО20 и получение от последней денег в счет госпошлины были направлены на реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО2 в сумме 13 000 рублей, которая для потерпевшей является значительной.
Однако Инаятова В.А. осуществить свои умышленные преступные действия до конца не успела, по независящим от нее обстоятельствам, так как ее мошеннические действия и корыстный преступный умысел были разоблачены и стали очевидны для потерпевшей ФИО2, тем самым Инаятова В.А. не успела в полном объеме обратить в свою собственность имущество, то есть деньги, принадлежащие ФИО2
Уголовный закон под мошенничеством понимает хищение, совершаемое путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъясняет, что по делам, связанным с приватизацией, предметом спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, дает в абзаце втором п. 2 разъяснение о том, что государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке и составляет для физических лиц 200 рублей.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО14
Однако, Инаятова В.А. сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения относительно действительной суммы государственной пошлины подлежащей уплате, указав о необходимости уплаты пошлины в сумме 13 200 рублей. Когда необходимой суммы у потерпевшей не оказалось, Инаятова В.А. ей пояснила, что она заплатила за неё государственную пошлину в сумме 11200 рублей своих, и данную сумму денежных средств ФИО2 должна будет ей. Но, в обоснование этого, никаких платежных документов не представила.
Прежде всего, данный факт нашел свое подтверждение в показания потерпевшей ФИО2, а также в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО13
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются талоны, выписанные Инаятовой В.А., где указаны две суммы государственной пошлины: 19.07.2010 года сумма в размере 2000 рублей и 7.12.2010 года сумма в размере 4000 рублей. Хотя по данному гражданскому делу подлежала уплате госпошлина в размере 400 рублей.
Версия подсудимой и её защитника о том, что оценку рыночной стоимости квартиры Инаятова В. А. не просила, отчета об этой стоимости не видела, а именно ФИО2 сообщила ей о том, что квартира оценена около миллион и госпошлина в суд составит 13200 рублей, не нашла своего подтверждения в зале судебного заседания. Более того, она опровергается представленной суду описью документов, полученных Инаятовой В.А. от ФИО2, где таким документом указан отчет о рыночной стоимости. Данный документ был получен 19.07.2010 года Инаятовой В. А., где стоит личная подпись подсудимой.
Также, ВС РФ в указанном выше Постановлении указал, что «Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства)».
Согласно копии материала о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, где истцами указаны ФИО2 и ФИО21, при подаче в суд искового заявления, Инаятовой В.А. была уплачена госпошлина в доход государства от имени ФИО2 в сумме 200 рублей. Таким образом, сообщая ФИО2 о долге перед ней в сумме 11 200 рублей за уплаченную государственную пошлину, Инаятова В.А. не имела намерений на её уплату в указанной сумме, поскольку к этому времени государственная пошлина была уплачена в сумме 200 рублей и исковое заявление подано в суд.
Кроме того, из указанного выше талона, датированного 07 декабря 2010 года следует, что Инаятова В.А. приняла от потерпевшей 4000 рублей для оплаты госпошлины, хотя к этому времени иск был подан, а 26 ноября 2010 года оставлен без движения с последующим возвратом.
Доводы Инаятовой В.А. о том, что получение ею сумм от потерпевшей ФИО2 после подачи иска в суд было необходимо, для исполнения ею от имени потерпевшей решения суда в органах регистрирующих право собственности несостоятельны. Поскольку, как следует из доверенности выданной 22.07.2010 года ФИО22 от имени потерпевшей, она не наделяла правом подсудимую на указанные действия, как и на получение от ее имени необходимых документов для подачи иска. Данные документы собирала потерпевшая согласно перечня, который ей написала подсудимая. Указанный перечень ФИО2 представлен в суд.
Не представлено подсудимой доказательств в подтверждение ее версии, что полученные от ФИО2 деньги ею истрачены на оформление паспорта мужу потерпевшей, а также сбор документов для обращения в суд с иском.
Кроме этого ФИО23 не выполнила юридически грамотно своих обязательств перед ФИО2 по договору возмездного оказания услуг. Деньги, полученные от потерпевшей, она также ей не вернула.
Доказательства, представленные по делу стороной обвинения, и оцененные в их совокупности, суд считает допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, ничем не опорочены. При этом защитой подсудимого не заявлено ходатайство об исключении какого – либо доказательства и не приведено основания для признания этих доказательств недопустимыми.
Подсудимую Инаятову В.А. следует считать вменяемой. Её вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом отсутствия в отношении неё документов, свидетельствующих о наличии у неё психических заболеваний и поведения её в зале судебного заседания, у которой память сохранена, правильно ориентирована, отвечает на все вопросы логично согласно своей выдвинутой версии.
Инаятова В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности.
По месту жительства Инаятова В.А. характеризуется положительно, работает, имеет двоих детей дошкольного возраста, с соседями отношения хорошие, образование высшее, водит автомобиль. В отношении спиртного сведений нет, приводов в милицию не имела, к административной ответственности не привлекалась.
На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Согласно представленных свидетельств о рождении Инаятова Валерия Александровна является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие малолетних детей является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.
Потерпевшая просила о назначении наказания подсудимой в соответствии с законом, поддерживает гражданский иск.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления средней тяжести, данные об её личности, наличие малолетних детей.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить в отношении подсудимой Инаятовой В.А. наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 8 000 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Инаятову Валерию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30 ч. 2. ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.
Меру пресечения в отношении Инаятовой Валерии Александровны –подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Взыскать с Инаятовой Валерии Александровны в пользу ФИО2 8 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Инаятова В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и это ходатайство должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий:
Справка: приговор вступил в законную силу 21.09.2011 г.