К делу № 1- 310\2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск «14» ноября 2011 года
Председательствующего: Козловой Л. В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тимашевской районной прокуратуры Медведева С.А.
подсудимого Хапро Игоря Ивановича
защитника Гуть И.В.
представившего удостоверение № № от 20.01.2011 и ордер № №
при секретаре Гулай О.М.
потерпевшего: ФИО2
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хапро Игоря Ивановича, <данные изъяты>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Хапро И.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
21 апреля 2011 года примерно в 05 часов 00 минут, водитель Хапро Игорь Иванович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер №, двигаясь по автодороге ведущей к МТФ №5, ст.Медведовской, Тимашевского района, Краснодарского края, процессе движения проявил невнимательность, превысил безопасную скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги влево, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно–транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2, по неосторожности, водитель Хапро Игорь Иванович, причинил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.
Своими действиями, Хапро Игорь Иванович нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 2.7 – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения …, ставящем под угрозу безопасность движения»; -п.9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…»; -п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в качестве подсудимого Хапро И.И. виновным себя признал полностью и пояснил, что 21.04.2011 года примерно в 05 часов 00 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21074 по автодороге в направлении ст. Медведовской Тимашевского района, Краснодарского края от МТФ №5 к ст. Медведовской. Автомобилем управлял он, на заднем пассажирском сидении сидели потерпевший ФИО2 и еще два пассажира, втом числе и ФИО6, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО7 Погода была пасмурная, дорожное покрытие было асфальтированное и влажное. Двигались они со скоростью 40-45 км/ч. Он не знает, почему свидетели говорят, что скорость была больше. Он не помнит, употреблял ли спиртные напитки, но не исключает такую возможность. Подъезжая к повороту, он не справился с управлением и так как автодорога была мокрой, автомобиль стало заносить в левую сторону, после чего они переехали встречную полосу движения и выехали за обочину в канал и их перевернуло. Он после опрокидывания ничего не помнит, поскольку потерял сознание. В сознание пришел в Тимашевской ЦРБ. Кроме него также госпитализировали ФИО2, которого он в больнице поддерживал морально. Он получил водительское удостоверение в 2009 году, а приобрел автомобиль в 2010 году. Он в содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 21.04.2011 года примерно в 05 часов 00 минут он ехал с Хапро И.И. в его машине в направлении ст. Медведовской. Автомобилем управлял Хапро И.И., он сидел на заднем пассажирском сидении слева. Кроме него в автомобиле еще были пассажиры. Погода была пасмурная, дорожное покрытие было асфальтированное и влажное. Двигались они со скоростью примерно 60-70 км/ч, ремнем безопасности он не был пристегнут. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Не знает, употреблял ли Хапро И.И. алкоголь, так как они все вместе заехали за ним на работу, где он были ранее ему не известно. Узнал, что Хапро был выпивший позже уже после ДТП. Подъезжая к повороту, Хапро И.И. стал резко тормозить и автомобиль стало заносить в левую сторону. Подсудимый не справился с управлением, автомобиль переехал встречную полосу движения и выехал за обочину в канал, где их перевернуло. Он после опрокидывания потерял сознание, затем, когда очнулся, увидел, что его выкинуло из автомобиля, а все остальные находились в автомобиле в бессознательном состоянии. Затем, вызвали скорую помощь и сотрудников милиции. Всех, кроме ФИО7 и ФИО6, доставили в Тимашевскую ЦРБ, их всех госпитализировали, У него были повреждения в виде оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости, он лежал в больнице 2 месяца и сейчас продолжает лечиться. Лечение продвигается очень медленно в силу особенностей организма. Он не может сидеть до настоящего времени. Подсудимый материальной помощи на лечение ему не оказывал. Не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 21.04.2011 года примерно в 05 часов 00 минут он ехал вместе с Хапро И.И. на его автомобиле в направлении к ст. Медведовской Тимашевского района от МТФ №5 ст. Медведовской. Автомобилем управлял Хапро И.И., он сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении рядом сидели ФИО6, Тихонов Евгений и ФИО2 Погода была пасмурная, дорога была влажная. Двигались они примерно со скоростью 60-70 км/ч, ремнем безопасности он не был пристегнут. Он алкоголь в этот день не употреблял, употребляли ли все остальные он не знает. Подъезжая к повороту, Хапро И.И. не справился с управлением и так как автодорога была мокрой автомобиль стало заносить в левую сторону, после чего они переехали встречную полосу движения и выехали за обочину в канал и их перевернуло. Он после опрокидывания вышел из автомобиля и увидел, что все остальные находились в бессознательном состоянии, кроме ФИО6 Затем, кто-то из проезжавших в автобусе вызвал скорую помощь и сотрудников милиции Хапро И.И., Тихонова Евгения, ФИО2 доставили в Тимашевскую ЦРБ, с места ДТП он пошел домой, так как ему не были причинены телесные повреждения в ДТП.
Свидетель ФИО6 в зале судебного заседания показал, что 21.04.2011 года примерно в 05 часов 00 минут он ехал вместе с Хапро И.И. на его автомобиле в направлении ст. Медведовской Тимашевского района, от МТФ №5 ст. Медведовской. Автомобилем управлял Хапро И.И., он сидел на заднем пассажирском сидении вместе с Тихоновым Евгением и ФИО2 Погода была пасмурная, дорога была влажная. Двигались они примерно со скоростью 70-80 км/ч. Он алкоголь в этот день употреблял, Хапро не пил. Подъезжая к повороту, подсудимый не справился с управлением и так как автодорога была мокрой, автомобиль стало заносить в левую сторону, после чего они переехали встречную полосу движения и выехали за обочину в канал и их перевернуло. Он после опрокидывания вышел из автомобиля и увидел, что за исключением ФИО7, все остальные в автомобиле находились в бессознательном состоянии. С места ДТП он пошел домой, так как ему не были причинены телесные повреждения.
Протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2011 года, согласно которого местом ДТП является участок автодороги ведущей от ст.Медведовской к МТФ №5 ст.Медведовской, Тимашевского района, Краснодарского края. На момент осмотра погода была солнечная, светлое время суток, проезжая часть дороги мокрая, асфальтированная. Ширина проезжей части дороги 5.5 м, разметка на данном участке дороги отсутствовала. К проезжей части справой стороны прилегали обочины. Автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер № находился в поле слева на расстоянии от правого заднего колеса 19.1 м до автодороги ст.Медведовская - МТФ№5, от заднего левого колеса до опоры электропередач №13/95 расстояние составило 3,6 м + 35 м, на расстоянии от правого переднего колеса 12 м до автодороги ст.Медведовская - МТФ№5, от переднего левого колеса до опоры электропередач №13/95 расстояние составило 4,7 м + 36,5 м. Осмотром изъяты: автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер № и документы на данный автомобиль.
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № от 21.04.2011 года, согласно которого обнаружена полная деформация кузова.
Вещественным доказательством: автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер № от 21.04.2011 года хранится по адресу: <адрес>, ст.<адрес>, <адрес>А.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №821 от 04.10.2011 года, согласно которого повреждения у ФИО2 в виде оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №2677 от 21.04.2011 года, согласно которого у Хапро И.И. № года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Хапро И.И. установлена и доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Совокупностью доказательств, представленных сторонами, установлено что именно водитель Хапро И.И, 21 апреля 2011 года, управляя автомобилем, принадлежащим ему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге ведущей от МТФ №5 к ст.Медведовской, Тимашевского района, Краснодарского края, нарушил Правила дорожного движения, а именно: проявил невнимательность, превысил безопасную скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги влево, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2 был причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Эти обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанные судом допустимыми.
Действия водителя Хапро И.И. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям п. п.2,7; 9,9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, и их грубое нарушение привело к дорожному происшествию при котором причинен тяжкий вред здоровью ФИО2
Хапро И.И., имея водительское удостоверение, и, зная Правила дорожного движения, как участник дорожного движения, обязан был соблюдать эти правила, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство по своей полосе движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна была ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Подсудимый Хапро И.И. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. п. 2,7; 9,9; 10.1. Но грубое нарушение водителем Хапро И.И. указанных требований и, прежде всего, требований о безопасной скорости движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением, что привело к съезду с проезжей части дороги влево, с последующим опрокидыванием.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения Хапро И.И. нарушением им требований п. п. 1,3, 1.5. Правил дорожного движения, поскольку их нарушения не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Обстоятельства нарушения подсудимым ПДД установлены судом с учетом показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, а именно в том, что, Хапро И.И. двигаясь по автодороге, в сложившихся метеорологических условий–пасмурной погоды и влажного дорожного покрытия, ночью, превысил безопасную скорость движения и допустил опрокидывание автомобиля.
Доказательства, представленные по делу стороной обвинения, и оцененные в их совокупности, суд считает допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, ничем не опорочены. При этом защитой подсудимого не заявлено ходатайство об исключении какого – либо доказательства и не приведено основания для признания этих доказательств недопустимыми.
Подсудимого Хапро И.И. следует считать вменяемым. Его вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом отсутствия в отношении него документов, свидетельствующих о наличии у него психических заболеваний и поведения его в зале судебного заседания, у которого память сохранена, правильно ориентирован, отвечает на все вопросы логично согласно своей выдвинутой версии.
Хапро И.И. впервые привлекается к уголовной ответственности.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, с соседями не конфликтует, спиртными напитками не злоупотребляет, сведениями о склонности к употреблению наркотических средств не располагают, приводов в полицию не имел.
На учете у врача психиатра и врача нарколога <данные изъяты>.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.
Потерпевший согласен с наказанием, предложенным государственным обвинителем. Исковые требования о возмещении материального ущерба им будет предъявлен.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, данные об его личности.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в отношении Хапро И.И. не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания виде лишения права управления транспортными средствами в отношении подсудимого Хапро И.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Хапро Игоря Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в отношении Хапро Игоря Ивановича считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать Хапро Игоря Ивановича не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции места жительства, являться в уголовно – исполнительную инспекцию № 53 Тимашевского района один раз в три месяца, предоставив туда характеристику с места жительства или с места работы.
Меру пресечения в отношении Хапро Игоря Ивановича - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер Е 382 УЕ/93, вернуть Хапро И.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Хапро И.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и это ходатайство должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий:
Справка: приговор вступил в законную силу 21.12.2011 г.