Дело № 1-201/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Тимашевск 16 ноября 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего - судьи Балашовой Л.А.,
с участием государственного обвинителя –
помощника Ейского межрайонного прокурора Курбатовой Н.Ю.,
подсудимого Сахацкого Владислава Юрьевича,
защитника подсудимого – адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Сотникова С.В.,
предоставившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Ищенко И.Д.,
предоставившей удостоверение №, ордер №,
представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Асатурян М.Р.,
предоставившей удостоверение № №, ордер № №,
при секретаре Маркаровой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сахацкий Владислав Юрьевич, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:
10 ноября 2008 года, примерно в 18 часов 20 минут, Сахацкий Владислав Юрьевич, управляя автомобилем «Ровер 75» государственный регистрационный знак № рус., в темное время суток, двигался по автомобильной дороге «Краснодар - Ейск» в направлении от ст.Староминская в сторону ст.Старощербиновская. При проезде участка 177 км. + 500 м. указанной автодороги, находящегося в пределах Староминского района Краснодарского края, Сахацкий В.Ю. проявил невнимательность к дорожной обстановке, при выполнении обгона автомобиля «КАМАЗ» в сцеплении с бортовым прицепом государственный регистрационный знак и водитель которого следствием установлены не были, не учел видимость в направлении движения, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен, и что встречная полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся со следовавшим во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак А 848 МТ 93 рус под управлением водителя ФИО3, что по неосторожности повлекло причинение водителю ФИО3 и пассажиру ФИО12 автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № рус телесных повреждений, от которых последние скончались.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Митсубиси Лансер» ФИО3 по неосторожности, согласно заключения эксперта № 127 – а от 21.11.2008 г. были причинены телесные повреждения в виде: «кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека в теменной области слева, кровоподтека в области верхнего и нижнего века слева, кровоподтека на спинке носа, ссадины в области подбородка, ссадины на нижней губе, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияния в височную мышцу слева: множественных ссадин на передней грудной стенки слева, переломов 1-2 ребер справа, кровоизлияний в местах переломов, кровоизлияний по задней поверхности правого легкого, разрыва горизонтальной дуги аорты, массивных кровоизлияний в мягкие ткани переднего и заднего средостения, левостороннего гемотаракса 700 мл., разрыва печени по абдоминальной поверхности, гемоперитонеума 300 мл., закрытых переломов диафизов обеих плечевых костей, кровоизлияний в местах переломов, ссадины на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, ушиблено-рванной раны на передней поверхности правого коленного сустава, ссадины на внутренней поверхности левой голени в нижней трети. Ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, множественных ссадин на передней поверхности левой голени». Эти повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Пассажиру автомобиля «Митсубисии Лансер» ФИО12 по неосторожности, согласно заключения эксперта № 128 - а от 21.11.2008 г., были причинены телесные повреждения в виде: «кровоподтека в височной области слева с переходом щечную область, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтека в околоушной области слева, кровоподтека над верхней губой, кровоподтека в подбородочной области, кровоподтека в щечной области справа, двух кровоподтеков на передней грудной стенке слева. Множественных переломов ребер справа 3-4-5-6, слева 3, разрыва сердечной сорочки по левой поверхности, разрыва сердца, внутреннего кровотечения, левостороннего гемотаракса 2500 мл., массивной кровопотери». Эти повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем Сахацким В.Ю. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков»…;
п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение»;
п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда»…;
п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;
п.8.2 «…Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;
п.9.1 «…При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева»;
п.11.1 «Прежде чем начать обгон», водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным им, движущимся по этой полосе транспортным средствам».
Несоблюдение выше указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Сахацким В.Ю. повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО3 и ФИО12
Подсудимый Сахацкий Владислав Юрьевич на предварительном следствии и в судебном разбирательстве вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ не признал, будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что 10.11.2008 года, около 18:00 часов, он, на принадлежащем ему автомобиле «Ровер 75» государственный регистрационный знак Н 800 АМ 93 рус ехал в станицу Старощербиновскую по автомобильной дороге «Краснодар - Ейск». Двигался по указанной автомобильной дороге в направлении города Ейск на том отрезке, который предназначен для движения транспорта в двух направлениях, полосы встречных направлений обозначены и разделены при помощи нанесенной линии дорожной разметки. На улице уже стемнело, и он двигался с включенным светом фар со скоростью примерно 90 км/ч. Через некоторое время после проезда автозаправки « Платан», он приступил к обгону легкового автомобиля ВАЗ-2106. двигавшегося впереди него в попутном направлении. Обогнав этот автомобиль, он перестроился на свою полосу движения. В этот момент он разминулся со встречным автомобилем и продолжил движение вслед за двигающимся впереди него в попутном ему направлении грузовым автомобилем, и в этот момент он увидел приближающийся к нему во встречном направлении по его полосе движения легковой автомобиль с включенным светом фар. Автомобиль, когда он его увидел, поравнялся с передними колесами грузового автомобиля, за которым он двигался в попутном направлении. На большой скорости автомобиль ехал по его полосе движения навстречу его автомобилю и находился на очень близком расстоянии от его автомобиля и грузового автомобиля. Для предотвращения столкновения с автомобилем, который двигался по его полосе движения ему навстречу, Сахацкий, не меняя положения руля и продолжая двигаться за грузовым автомобилем, применил экстренное торможение. От резкого торможения его вынесло на полосу встречного движения, произошло столкновение, что было после ДТП он не помнит, так как потерял сознание. Очнулся только в больнице.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, вина Сахацкого В.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается доказательствами, добытыми и исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевшая ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 10.11.2008 года, около 17часов 30 минут ее сын ФИО40 И.В. сообщил о том, что по просьбе своего приятеля ФИО12, он отвезет последнего на автомобиле «Митсубиси Лансер» в ст.Староминскую. Откуда ФИО12 должен был ехать в г. Санкт-Петербург к своей тяжело-больной сестре. Около 19 часов от ее невестки поступил телефонный звонок и ей стало известно, что ее сын ФИО43 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место на автомобильной дороге «Краснодар-Ейск» не доезжая станицы Староминской. После этого сообщения ФИО1 с мужем и вторым сыном выехали на место гибели сына. По прибытию на место ДТП, примерно в 20 часов, они увидели, что на правой обочине относительно их движения по ходу движения в сторону станицы Староминская располагался автомобиль «Ровер». Справа в поле располагался автомобиль погибшего сына «Митсубиси Лансер», также направленный в сторону ст. Староминской. У автомобиля «Митсубиси Лансер» была значительно повреждена передняя левая часть кузова. Находясь на месте ДТП, она обратила внимание, в каком именно месте на дороге имелся разлет осыпи стекла, деталей автомобилей, след юза от протектора шин. А также дознавателем совместно с экспертом была обнаружена свежая выбоина на асфальте, она располагалась на полосе движения автомобиля ее сына, двигавшегося со стороны станицы Старощербиновской в Староминскую. То, как вокруг этого места располагались осколки стекла, отлетевшие детали автомобилей, осыпи грязи, а также по расположению автомобилей и зная о том, что в момент развития происшествия ее сын двигался в направлении ст.Староминской, она считает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоответствия действий водителя автомобиля «Ровер» Сахацкого В.Ю. требованиям пунктов Правил дорожного движения. Также считает и ее муж, имеющий значительный водительский стаж.
Свидетель ФИО13 дал в судебном разбирательстве показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, о том, что он является отцом погибшего ФИО14
10.11.2008 года, узнав о произошедшем ДТП, он совместно с сыном Дмитрием и своей женой направились к месту аварии. Прибыв к месту ДТП и осмотрев автомобиль сына, а также автомобиль «Ровер 75», участвовавший в ДТП, по механическим повреждениям он понял, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен автомобилем «Ровер 75», и что виновник ДТП именно водитель указанного автомобиля, который осуществлял движение из ст.Староминской в сторону Старощербиновской и г.Ейска. Такой вывод подтверждает тем, что в тот вечер его сын Иван отвозил своего друга ФИО12 из ст.Старощербиновской в ст.Староминскую на ж/д вокзал. Кроме того, находясь на месте ДТП, ФИО13 видел след от протектора шин, оставленный на асфальтовом покрытии дороги, который брал свое начало на полосе движения в направлении от ст. Староминской в сторону станицы Старощербиновской, то есть в направлении города Ейска и переходил на полосу встречного движения. След протектора шин был направлен к автомобилю «Ровер 75». След протектора, оставленный на дороге состоял из шести дорожек, тогда как у автомобиля «Митсубиси Лансер» их насчитывалось пять, а у автомобиля «Ровер 75» шесть. Рядом стоящих грузовых машин на месте ДТП он не видел. Кроме того на полосе движения автомобиля управляемого его погибшим сыном была обнаружена свежая выбоина. То, как вокруг располагались осколки стекла, отлетевшие детали автомобилей, осыпи грязи, а также по расположению автомобилей, и то что автомобиль «Ровер» гораздо тяжелее автомобиля «Мицубиси» по массе, а также учитывая то, что в момент развития происшествия его сын двигался в направлении ст.Староминской, он исходя из своего водительского опыта считает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате выезда Сахацкого В.Ю. в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, при обгоне впереди двигавшегося грузового транспорта, то есть несоответствия действий водителя автомобиля «Ровер» Сахацкого В.Ю. требованиям Правил дорожного движения.
Свидетель ФИО15, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 10.11.2008 года, примерно в 18:00 часов на его мобильный телефон позвонил ФИО40 И.В. и сообщил, что он двигался по автомобильной дороге «Краснодар-Ейск» в направлении ст. Староминской – вез родственника на ж/д вокзал. При этом также сообщил о том, что на 198 км. указанной автомобильной дороги он увидел произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, попросив ФИО15 сообщить о происшествии в дежурную часть. Из телефонного разговора ФИО15 определил, что ФИО40 И.В. остановился на месте ДТП и находился там непродолжительное время – 2-3 минуты. О гибели ФИО3 и ФИО12, ФИО15 узнал утром 11.10.2008 г.
Свидетель ФИО16, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она проживала с ФИО12 в гражданском браке. 03.11.2008 г. они приобрели билеты на ж/д транспорт, собираясь 11.11.2008 г. в 19:30 час. поехать в г.Санкт-Петербург, к сестре ФИО12 10.11.2008 года, около 18:00 часов, ФИО12 позвонил ФИО16, которая к этому времени находилась в ст.Староминской и сообщил, что он с ФИО40 И.В. выехали из ст.Старощербиновской. Через полчаса ФИО12 перезвонил и сообщил о том, что они уже подъезжают и будут скоро у нее, больше он не звонил. ФИО16 перезвонила на мобильный телефон ФИО12 через час, однако трубку взял мужчина, представившийся работником МЧС, сообщив о том, что ФИО12 скончался от телесных повреждений, полученных в результате ДТП. После этого ФИО16 со своими знакомыми прибыла на место ДТП, которое произошло при подъезде к ст. Староминской, в ней участвовало два транспортных средства – автомобиль «Митсубиси Лансер» под управлением ФИО3 и автомобиль «Ровер» под управлением Сахацкого В.Ю.
Свидетель ФИО17, будучи допрошенный в судебном заседании показал, что с 2005 года он работает в должности оперативного дежурного дежурной части ОВД по Староминскому району. 10.11.2008 года, примерно в 18:30 часов на телефон дежурной части ОВД по Староминскому району поступил звонок о том, что на а/д «Краснодар-Ейск» неподалеку от ст.Староминской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, после получения данного сообщения на место ДТП он направил следственно-оперативную группу во главе с дознавателем ФИО18 Позже, по возвращению группы с места происшествия, ФИО17, на основании рапорта ФИО18, внес запись в КУСП ОВД по Староминскому району.
Свидетель ФИО18, будучи допрошенная в судебном заседании показала, что с 2002 года она работает в должности дознавателя ОВД по Староминскому району. 10.11.2008 года, примерно в 18:40 часов от дежурного ДЧ ОВД по Староминскому району ФИО17 поступило сообщение о том, что на а/д «Краснодар-Ейск» на 177 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. На момент прибытия на месте происшествия находился ответственный от руководства ОВД по Староминскому району – ФИО19 и его заместитель ФИО20 Кроме того на месте ДТП находились все соответствующие службы – работники скорой медицинской помощи, сотрудники МЧС. По прибытию было установлено, что ДТП имело место с участием двух транспортных средств – автомобиля «Ровер» красного цвета и автомобиля «Мицубиси Лансер» черного цвета. Автомобиль «Ровер» располагался на левой обочине, при условии движения в направлении к г.Ейску. Автомобиль «Ровер» по направлению своего движения был направлен в сторону ст. Староминской. К приезду следственно-оперативной группы водителя автомобиля «Ровер» – Сахацкого В.Ю. работники скорой медицинской помощи доставили в Староминскую больницу. За автомобилем «Ровер» в поле был обнаружен автомобиль «Мицубиси Лансер». Оба автомобиля имели механические повреждения передней части. Находясь на месте ДТП, ФИО18 были установлены очевидцы ДТП - ФИО21, ФИО22 и ФИО23, со слов которых следовало, что один из участвовавших в ДТП автомобилей, двигающийся в сторону ст.Старощербиновская, совершая обгон автомобиля «Камаз» выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с другим автомобилем, двигающимся в направлении ст.Староминская. Автомобиль «Камаз», не останавливаясь, уехал с места происшествия в ранее избранном направлении, водителя установить не удалось. В ходе осмотра места происшествия, по выбоине в асфальтовом покрытии дороги и осыпи осколков и частей автомобилей вокруг нее, ею совместно с экспертом было установлено место столкновения двух транспортных средств, которое располагалось на полосе движения в направлении от г. Ейска в сторону ст. Староминская, то есть на полосе движения автомобиля «Мицубиси», как теперь установлено, двигавшегося в станицу Староминскую. Кроме того, на месте ДТП, неподалеку от места столкновения, ФИО18 был зафиксирован след юза, оставленный скорее всего протекторами шин, одного из участников ДТП. Данный след практически подходил к автомобилю «Ровер». Она также показала, что при осмотре территории обочины следа не было. Произвели замеры. На момент осмотра, Сахацкий Ю.В. был отправлен в больницу.
Свидетель ФИО25, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 10.11.2008 года он заступил на дежурные сутки в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 18 часов 40 минут от дежурного ДЧ ОВД по Староминскому району ФИО17 поступило сообщение о том, что на а/д «Краснодар-Ейск» на отметке 177 км. + 178 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В составе следственно-оперативной группы – дознавателя ФИО18 и инспектора РДПС ФИО26 он выехал на место происшествия, где было установлено, что ДТП имело место с участием автомобиля «Ровер» красного цвета и автомобиля «Мицубиси Лансер» черного цвета. Автомобиль «Ровер» располагался на левой обочине при условии движения в направлении к г.Ейску, автомобиль был направлен в сторону ст.Староминская. В поле, за левой обочиной дороги, при условии движения в сторону г. Ейска, по направлению в сторону ст. Староминская располагался автомобиль «Митцубиси Лансер» черного цвета. Оба автомобиля имели механические повреждения передней части. Водителя автомобиля «Ровер» работники скорой медицинской помощи доставили в Староминскую больницу, из автомобиля «Митсубиси Лансер» сотрудниками МЧС извлечены двое пострадавших, которые не подавали признаков жизни. На месте ДТП были установлены очевидцы аварии, но фамилии их он не помнит, обстоятельства ДТП у очевидцев не выяснял. С целью привязки вещной обстановки, он зафиксировал на месте ДТП, с применением технического средства место столкновение, определенное у правого края проезжей части на полосе, при условии движения от г. Ейска в сторону ст. Староминская, по выбоине в асфальтовом покрытии дороги. За автомобилем «Ровер» было повреждение асфальтного покрытия. Оно было свежее и имело осыпь лакокраски автомобиля «Ровера». Следов экстренного торможения протекторов шин автомобиля обнаружено не было, однако при исследовании участка проезжей части автомобильной дороги до места столкновения со стороны ст. Староминская был обнаружен и зафиксирован след торможения протекторов шин автомобиля.
Свидетель ФИО26, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он, являясь инспектором Каневской РДПС, 10.11.2008 г. находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения по Староминскому району. Примерно в 18 часов 30 минут, по указанию оперативного дежурного он выехал на место дорожно-транспортного происшествия на 177 км. + 500 м. а/д «Краснодар - Ейск». К этому времени на месте ДТП находились сотрудники МЧС и работники скорой медицинской помощи. Прибыв на место, ФИО26 установил, что в ДТП участвовало два транспортных средства – автомобиль «Ровер» и автомобиль «Митсубис Лансер», водитель и пассажир которого были извлечены из автомобиля. ФИО26 проводил осмотр транспортных средств, расположение которых было следующим: автомобиль «Ровер» располагался на левой обочине по ходу движения по направлению к г.Ейску, за ним в кювете располагался автомобиль «Митсубиси Лансер». Оба автомобиля по ходу своего движения были направлены в сторону ст.Староминской. Неподалеку от места столкновения двух транспортных средств, был обнаружен след юза протекторов шин, однако ни к одному из транспортных средств он непрерывно не примыкал. Позже к месту ДТП подъехали родственники погибших из автомобиля «Митсубиси Лансер». Так, на месте, с их слов было установлено, что водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» - ФИО40 И.В. вез пассажира ФИО12 из ст.Старощербиновской в ст.Староминскую, где последнего ждала сожительница ФИО16 Она и ФИО12 на поезде должны были направиться г.Санкт -Петербург.
Свидетель ФИО20, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя начальника МОБ ОВД по Староминскому району. 10.11.2008 года он, совместно с начальником МОБ ОВД по Староминсокму району ФИО19 заступил в суточное дежурство ответственным от руководства ОВД по Староминскому району. Примерно в 18:30 часов от дежурного ДЧ ОВД по Староминскому району – ФИО17 поступило сообщение о произошедшем ДТП, на автомобильной дороге «Краснодар - Ейск», после чего он и ФИО19 выдвинулись к месту ДТП. Прибыв на место ими было установлено, что на левой обочине, при условии движения в направлении к г.Ейску, был расположен автомобиль «Ровер» красного цвета по направлению своего движения направленный в сторону ст.Староминской. Он имел механические повреждения передней части кузова. Напротив автомобиля «Ровер» в поле находился автомобиль «Митсубиси Лансер» черного цвета, который был расположен по направлению своего движения в сторону ст.Староминской. У него была значительно повреждена передняя левая часть кузова. К этому времени на месте ДТП находились сотрудники МЧС и работники скорой медицинской помощи, позже подъехала следственно оперативная группа.
Свидетель ФИО27, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он состоит в должности спасателя-санинструктора. 10.11.2008 г. он заступил в дежурные сутки в составе старшего смены ФИО28 и водителя-спасателя ФИО29 10.11.2008 г. от дежурного ДЧ ОВД по Староминскому району поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 177 км. а/д «Краснодар-Ейск». Приехав на место ДТП, там уже находились сотрудники ГАИ и работники скорой медицинской помощи. Участники ДТП – автомобиль «Ровер» располагался на левой обочине, при условии движения в направлении к г.Ейску, автомобиль «Митсубиси Лансер» располагался в поле за автомобилем «Ровер». Оба автомобиля были направлены в сторону ст. Староминской. Водитель автомобиля «Ровер» находился в бессознательном состоянии, ему оказывали медицинскую помощь. В автомобиле «Митсубиси Лансер» находились трупы двух мужчин. Медицинские работники констатировали их смерть. На месте ДТП родственники пострадавших из автомобиля «Митсубиси Лансер» пояснили, что один из них собирался в г.С.-Петербург и его везли из ст.Стращербиновской в ст.Староминскую на ж/д вокзал.
Свидетель ФИО29 и свидетель ФИО28, будучи допрошенными в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО27, подтвердив, что после поступления сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 177 км. а/д «Краснодар-Ейск», когда они прибыли на место ДТП, там уже находились сотрудники ГАИ и работники скорой медицинской помощи. Участники ДТП – автомобиль «Ровер» располагался на левой обочине, по отношению к направлению в сторону Ейска, автомобиль «Митсубиси Лансер» располагался в поле за автомобилем «Ровер». Оба автомобиля были направлены в сторону ст.Староминской. Водитель автомобиля «Ровер» находился в бессознательном состоянии, ему оказывали медицинскую помощь. В автомобиле «Митсубиси Лансер» находились трупы двух мужчин. Медицинские работники констатировали их смерть. На месте ДТП родственники пострадавших из автомобиля «Митсубиси Лансер» пояснили, что один из них собирался в г.С.-Петербург и его везли из ст.Стращербиновской в ст.Староминскую на ж/д вокзал.
Свидетель ФИО23, будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что 10.11.2008 г., примерно в 17-30 часов, он с ФИО22 и ФИО21 выехали с работы из ст. Староминской в сторону г.Ейска по а/д «Краснодар-Ейск». На улице уже стемнело, осадков не было, видимость элементов проезжей части была ограничена действием света фар автомобиля. Проехав от кольца развилки ст. Староминской в сторону г.Ейска примерно 1 км. они приблизились к автопоезду «Камаз», который двигался примерно со скоростью 50 км/ч. их обогнал автомобиль на высокой скорости, скорость автомобиля составляла примерно 100-120 км/ч. ФИО23 не удалось увидеть цвет и марку автомобиля, который их обогнал по причине его высокой скорости, и времени, в течение которого он производил обгон их автомобиля. Доехав до автомобиля «Камаз» ФИО23 увидел, как автомобиль, который их обогнал, применил незначительное торможение, пропустив один встречный автомобиль и, не подавая указателями поворота соответствующего сигнала, резко вильнул и выехал на полосу встречного движения, совершая обгон автомобиля «Камаз». В это же самое время, по свету фар ФИО23 заметил, что по встречной полосе, навстречу, в сторону ст.Староминская, двигалось транспортное средство, но водитель обогнавшего автомобиля не учел расстояние. Произошло столкновение. Водитель автомобиля «Камаз» не останавливаясь на месте ДТП, продолжил движение в намеченном ранее направлении. ФИО23 подъехал к месту ДТП и увидел, что в ДТП участвовали транспортные средства «Ровер» и «Митсубиси Лансер». Обе машины находились на левой стороне относительно движения его автомобиля. В автомобиле «Ровер» они обнаружили мужчину, который подавал признаки жизни. В автомобиле «Митсубиси» было двое мужчин, они не подавали признаков жизни. Вскоре подъехала следственно-оперативная группа. Дознаватель пригласила ФИО22 и ФИО21 поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Осмотр производился при искусственном освещении местности стационаром МЧС. В ходе осмотра были зафиксированы механические повреждения на обоих транспортных средствах, было установлено место столкновения автомобилей, определенное дознавателем по выбоине в асфальтовом покрытии полотна дороги, кроме того на асфальтовом покрытии дороги был обнаружен след юза, оставленный от протектора шин автомобиля, который подходил к автомобилю «Ровер» и брал свое начало на полосе движения, при условии движения в направлении к г.Ейску. На месте ДТП ФИО22 и ФИО21 не оставались до конца заполнения протокола, после производства замеров установления места, выбоины, где предположительно было столкновение, они подписали недописанный бланк осмотра места происшествия, а также схему, где были расположены только транспортные средства и уехали,. Все остальное обещали внести сотрудники милиции сами. Во время производства осмотра их с ФИО22, а затем, когда осмотр окончился и ФИО21 опросил сотрудник ДПС, которому они сообщили, что их обгонял автомобиль «Мицубиси Лансер» черного цвета, по вине которого произошло ДТП, механизм которого - столкновение на встречной полосе с автомобилем «Ровер». Такое предположительное мнение ими было сформировано на основе того, что автомобиль «Ровер», после ДТП был направлен в сторону ст. Староминская, имелся след юза от протекторов шин, который не подходил непосредственно к колесам автомобиля «Ровер», а поэтому он думал, что он был оставлен колесами автомобиля «Мицубиси Лансер». Кроме того, такое мнение относительно механизма ДТП, частично было сформировано на основании мнения сотрудников милиции. Впоследствии он был ознакомлен со схемой и протоколом осмотра места происшествия, все замеры и расположение транспортных средств, зафиксированные в этих документах соответствуют тому, что он наблюдал на месте происшествия.
Свидетель ФИО22, будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что с октября 2008 года по январь 2009 года он работал в ст.Староминской. 10.11.2008 года, по окончанию рабочего дня, примерно в 17:15 часов он с ФИО30 на автомобиле под управлением ФИО23, выехали домой, в сторону г.Ейска по а/д «Краснодар-Ейск». На улице уже стемнело, осадков не было, видимость элементов проезжей части была ограничена действием света фар автомобиля. Проехав от кольца развилки ст.Староминской в сторону г. Ейска примерно 1 км. за 200 м. они стали приближаться к автопоезду «Камаз», который двигался примерно со скоростью 50 км/ч. Между ними и «Камазом» расстояние было 50-80 метров. Особого внимания на дорожную обстановку он не обращал, был пассажиром и, находясь на заднем сидении автомобиля, пил пиво. Однако, обратил внимание, что их обогнал автомобиль на большой скорости 100-110 км в час, какой марки и цвета был автомобиль он не успел заметить по причине его высокой скорости и было темно. Он увидел, как обогнавший их автомобиль притормозил, пропуская легковой автомобиль, двигавшийся по встречной полосе. Для легковой автомобиль обогнал их автомобиль, перестроился в их ряд между ними и Камазом, потом сразу после разъезда с эти автомобилем, не подавая указателями поворота соответствующего сигнала, стал обгонять «Камаз», для чего, обгоняя впереди ехавший грузовой автомобиль с прицепом, резко вильнул на полосу встречного движения. И в это же самое время, по свету фар было видно, что по встречной полосе, навстречу, в сторону ст.Староминская, двигалось транспортное средство. Буквально через 2-3 секунды произошло столкновение, примерно в районе задней части прицепа грузового автомобиля. Водитель грузового автомобиля «Камаз», не останавливаясь на месте ДТП, продолжил движение в своем направлении. Когда они остановились, то он увидел, что в ДТП участвовали транспортные средства «Ровер» красного цвета и «Митсубиси Лансер» черного цвета. Обе машины находились на левой стороне относительно движения их автомобиля. В автомобиле «Ровер»был мужчина, который подавал признаки жизни. В автомобиле «Митсубиси» было двое мужчин, они не подавали признаков жизни. Через некоторое время приехали сотрудники РДПС, затем работники скорой медицинской помощи. Вскорости подъехала следственно-оперативная группа, дознаватель пригласила ФИО22 и ФИО21 поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Осмотр производился при искусственном освещении местности стационаром МЧС. В ходе осмотра были зафиксированы механические повреждения на обоих транспортных средствах, было установлено место столкновения автомобилей, определенное дознавателем по выбоине в асфальтовом покрытии полотна дороги, кроме того на асфальтовом покрытии дороги был обнаружен след юза, оставленный от протектора шин автомобиля, который подходил к автомобилю «Ровер» и брал свое начало на полосе движения, при условии движения в направлении к г.Ейску. На месте ДТП ФИО22 и ФИО21 не оставались до конца заполнения протокола, после производства замеров установления места, выбоины, где предположительно было столкновение, они подписали недописанный бланк осмотра места происшествия, а также схему, где были расположены только транспортные средства и уехали,. Все остальное обещали внести сотрудники милиции сами. Во время производства осмотра ФИО23, ФИО22, а затем, когда осмотр окончился и ФИО21 опросил сотрудник ДПС, которому они сообщили, что их обгонял автомобиль «Мицубиси Лансер» черного цвета, по вине которого произошло ДТП, механизм которого - столкновение на встречной полосе с автомобилем «Ровер». Такое предположительное мнение им было сформировано на основе того, что автомобиль «Ровер», после ДТП был направлен в сторону ст.Староминская, имелся след юза от протекторов шин, который не подходил непосредственно к колесам автомобиля «Ровер», а поэтому он думал, что он был оставлен колесами автомобиля «Мицубиси Лансер». Кроме того, такое мнение относительно, того, кто в какую сторону ехал и, соответственно, механизма ДТП частично было сформировано на основании мнения сотрудников милиции, которым ФИО22 доверял. В ходе допроса его показания также были сформированы сотрудниками милиции, поэтому в допросах они указали то же самое. Впоследствии он был ознакомлен со схемой и протоколом осмотра места происшествия, все замеры и расположение транспортных средств, зафиксированные в этих документах соответствуют тому, что он наблюдал на месте происшествия.
Свидетель ФИО21, показания которого данные им на предварительном следствии 23.10.2009 года были оглашены, ввиду невозможности установить его место нахождения, дал аналогичные показания обстоятельств совершения ДТП, кроме того дополнительно пояснил, что обогнавший их автомобиль разъехавшись с встречным автомобилем выехал на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО31, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он работает в должности следователя СУ при УВД по Ейскому району. В его производство было передано уголовное дело по факту ДТП, в результате которого погибли ФИО40 И.В. и ФИО12 Сначала подозреваемый установлен не был, но после того, как были допрошены все свидетели и проведены экспертизы, было предъявлено обвинение Сахацкому В.Ю. В ходе предварительного следствия были допрошены свидетели, в том числе и свидетели ФИО22, ФИО21 и ФИО23, которые первоначально показали, что автомобиль «Митсубиси Лансер» черного цвета направлялся в сторону ст. Староминской, обогнал их и потом решил обогнать автомобиль КАМАЗ и совершил столкновение с автомобилем «Ровер». Потом они изменили показания, пояснив, что излагая обстоятельства ДТП в части механизма его развития, перепутали марки, и направления участвующих в ДТП транспортных средств, о чем в последующем ими были дополнены и даны полные и подробные показания. Разногласия в их показаниях возникли из-за того, что они не читали показания, данные ими на месте ДТП, и утверждают, что их показания сформулировали сотрудники ДПС.
Свидетель ФИО32, будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что погибший ФИО40 И.В. был его братом. 10.11.2008 года, примерно в 20:00 часов ФИО32 на мобильный телефон позвонила супруга его брата и сказала, что он погиб в результате ДТП, имевшего место под ст.Староминской, куда тот ехал на своем автомобиле, что бы отвезти местного жителя – ФИО12 на ж/д вокзал ст.Староминская. Через некоторое время он с родителями направился к месту ДТП. Находясь на месте происшествия, им была зафиксирована вещная обстановка. В частности на правой обочине дороги, при условии движения в направлении ст. Староминская, в направлении указанной станицы был расположен автомобиль «Ровер 75», в поле, справа от указанного автомобиля в направлении ст.Староминской располагался автомобиль «Митсубиси Лансер» с повреждениями передней левой части кузова. ФИО32 произвел фотоснимки следа юза, оставленного на асфальтовом покрытии дороги, в непосредственной близости от места столкновения. При этом расположение данного следа, а именно, он брал свое начало на полосе движения в направлении ст.Старощербиновская и оканчивался на полосе движения в сторону ст.Староминская. Количество продольных дорожек (шесть) следа юза от протектора шин автомобиля, говорило о том, что этот след был оставлен протекторами шин автомобиля «Ровер 75», так как у него шесть продольных дорожек, а у «Митсубиси Лансер» их было пять. Характерное расположение следа юза от протекторов шин, говорило о механизме развития дорожно-транспортного происшествия – выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. Но при этом, учитывая, что погибший ФИО40 И.В. двигался в ст.Староминская, то выезд автомобиля «Ровер 75» на полосу движения ФИО3 был очевиден. Кроме того, данный вывод ФИО32 основан на исследовании геометрии механических повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП. В подтверждении вывода о направлении движения транспортных средств ФИО32 указал, что его брат, двигаясь в направлении ст.Староминской, увидев по дороге аварию в 17 час. 57 мин. звонил своему другу – инспектору РДПС г.Ейска ФИО15 сообщив при этом о направлении своего движения.
Свидетель ФИО33, будучи допрошенным дважды в зале судебного заседания показал, что он работает начальником отдела по Туапсинскому району и городу-курорту Геленджику ЭКЦ. По уголовному делу в отношении Сахацкого В.Ю. им было произведено две экспертизы: одна по постановлению следователя от 03.08.2010 года, вторая по ходатайству защиты и постановлению Староминского суда от 11.02.2011 года. Первоначальную экспертизу он производил на основании представленных ему данных в материалах уголовного дела В момент столкновения транспортных средства автомобиль «Митсубиси Лансер» двигался в направлении г. Краснодара, а автомобиль «Ровер 75» в направлении г.Ейска. Указанные на план-схеме направления движения транспортных средств (автомобиль «Митсубиси» двигался в сторону г.Ейска, а автомобиль «Ровер 75» - в сторону г.Краснодара (Староминской) не верны, поскольку противоречит механизму данного ДТП. След торможения, зафиксированный при осмотре места ДТП, мог быть образован автомобилем «Ровер 75». При определении положения движения, он руководствовался основными признаками: расположение механических повреждений, угол столкновения, расположение ТС после ДТП, следы юза автомобиля «Ровера». Расстояние между передними частями автомобилей в момент начала следообразования составляло 52 метра. Водитель автомобиля «Ровер 75» без воздействия на рулевое колесо, применил экстренное торможение, при котором с технической теоретической точки зрения возможен увод автомобиля влево с выездом на полосу встречного движения. Ширина грузового автомобиля 2 метра 50 сантиметров, ширина полосы движения 4 метра. При таких обстоятельствах, даже если «Камаз» двигался крайними левыми колесами непосредственно по краю проезжей части, то свободной оставалось чуть более метра полосы движения по которой двигался « Камаз».
Вина Сахацкого В.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее смерть двух лиц, подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- Заключением судебно-медицинского эксперта № 127 – а от 21.11.2008 г., согласно которому:
Причиной смерти гражданина ФИО3 следует считать сочетанную тупую травму грудной клетки, брюшной полости, верхних и нижних конечностей, сопровождающуюся ссадинами передней грудной стенки слева, переломами 1-2 ребер справа с кровоизлияниями в местах переломов, кровоизлияниями по задней поверхности легкого справа, разрывом горизонтальной дуги аорты, массивными кровоизлияниями в мягких тканях переднего и заднего средостения, внутренним кровотечением, левосторонним гемотараксом 700 мл; разрыом печени по абдоминальной поверхности, гемоперитонеумом 300 мл; закрытыми переломами диафазов обеих плечевых костей с кровоизлияниями в местах переломов, кровоподтеками и ссадинами лица, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлиянием в височную мышцу слева, ссадинами нижних конечностей, ушиблено-рванной раной правой нижней конечности, травматическим шоком тяжелой степени, массивной кровопотерей. Все эти повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи наступлением смерти.
Все эти повреждения могли быть причинены при воздействии тупых твердых предметов или при ударах о таковые, вероятнее всего 10.11.2008 г. о внутренние детали салона автомобиля в условиях ДТП в качестве водителя автомобиля.
Смерть гражданина ФИО3 наступила в сроки примерно за 17-16 часов до момента осмотра трупа в морге 11.11.2008 года в 11:00 часов, то есть около 19 часов 10 ноября 2008 года. Об этом свидетельствует полное охлаждение трупа, выраженное трупное окончание, трупные пятна во 2 фазе развития, отсутствие признаков гниения.
- Приложением к акту № 127 судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, 1978 года рождения, умершего 10.11.2008 г., согласно которого при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 установлено: в крови и моче от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.
- Заключением эксперта № 128 – а от 21.11.2008 г., согласно которому:
Причиной смерти гражданина ФИО12 следует считать закрытую тупую травму органов грудной клетки, сопровождающуюся кровоподтеками на передней грудной стенке, множественными переломами ребер справа 3-4-5-6, слева 3, разрывом сердечной сорочки по левой боковой поверхности, разрывом сердца, внутренним кровотечением, левосторонним гемотараксом 2500 мл., массивной кровопотерей. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Указанные повреждения могли быть причинены при воздействии тупых твердых предметов или при ударе о таковые, вероятнее всего 10.11.2008 г. в условиях ДТП о внутренние детали салона автомобиля. Повреждений, специфических для водителя транспортных средств, на трупе ФИО12 не обнаружено.
Смерть гражданина ФИО12 наступила в сроки около 18-19 часов до момента осмотра трупа в морге, которое производилось 11.11.2008 г. в 13:00 час. Об этом свидетельствует полное охлаждение трупа, выраженное трупное окончание, трупные пятна во 2 фазе развития, отсутствие признаков гниения.
- Приложением к акту № 128 судебно-медицинского исследования трупа ФИО12, 1962 года рождения, умершего 10.11.2008 года, согласно которого при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО12 установлено: в крови и моче от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.
- Заключением эксперта № 335 от 21.11.2008 г., согласно которому:
Сахацкому В.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, комы 1, множественных скальпированных ран лица, головы, ушиблено-рванных ран на наружной поверхности правого коленного сустава. Внутренней поверхности левого коленного сустава, внутрисуставного перелома левого коленного сустава, перелома вертлужной впадины справа, травматического шока 3 степени, геморрагического шока 4 ст., постгеморрагической анемии 3 ст. Согласно предоставленной выписки из истории болезни № на имя Сахацкого В.Ю. известно, что он находился на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении ККБ № 1 г.Краснодара с 17.11.2008 г. по 19.11.2008 г. и у него обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы – ушиба головного мозга легкой степени тяжести, оскольчатого перелома вертлужной впадины правого тазобедренного сустава со смещением отломков, закрытого отрывного перелома медиального мыщелка, левого бедра без смещения, ушибленных ран лица, перелома передних отделов тел 3 и 5 поясничных позвонков и поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева.
Все повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Указанные повреждения могли быть причинены при воздействии тупых твердых предметов или при ударе о таковые, вероятнее всего 10.11.2008 г. в условиях ДТП о внутренние детали салона автомобиля в качестве водителя автомобиля.
При поступлении в медицинской карте стационарного больного врачом-реаниматологом отмечено: « … запаха алкоголя изо рта нет».
- Заключением эксперта № 2959/5-1/13.3 от 29.12.2008 г., согласно которому в первоначальный момент столкновения автомобили «Ровер 75» № рус и «Митсубиси Лансер» № рус контактировали передними частями, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 145 градусов.
- Заключением эксперта № 727 от 03.08.2010 г., согласно которому:
1) С учетом развития механизма данного ДТП следует, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль «Митсубиси» двигался в направлении г.Краснодара, а автомобиль «Ровер 75» - в направлении г.Ейска. Указанные на план-схеме к протоколу осмотра места происшествия направления движения транспортных средств (автомобиль «Митсубиси» двигался в сторону г.Ейска, а автомобиль «Ровер 75» - в сторону г.Краснодара) не верны, поскольку противоречит механизму данного ДТП.
2) Исходя из механизма данного ДТП следует, что зафиксированный при осмотре места ДТП след шин колеса (колес) мог быть образован только автомобилем «Ровер 75», поскольку данный след начинается на полосе движения в сторону г.Ейска и заканчивается на полосе встречного движения. Следует отметить, что данный след мог образоваться правыми колесами автомобиля «Ровер 75» (либо одним колесом, так как при данном характере движения автомобиля «Ровер 75» непосредственно перед столкновением (маневрирование влево и торможение) колеса, внутренние по отношению к центру поворота (в данном случае левые колеса) под действием центробежной силы разгружаются, а внешние (правые колеса) – нагружаются. Провести идентификационное исследование данного следа с беговой дорожкой шины колеса автомобиля «Ровер 75» по представленным материалам уголовного дела (в том числе и по представленным цветным фотографиям) не представляется возможным по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения.
3) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Митсубис» ФИО13 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения. Которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ровер 75» Сахацкий В.Ю. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.
- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2008 г. – участка автомобильной дороги «Краснодар-Ейск» на отметке 177 км. + 500 м., которым зафиксировано, что проезжая часть на момент дорожно-транспортного происшествия имела сухое покрытие без дефектов, что ограничивающих обзорность в направлении движения элементов на данном участке нет, что место столкновения автомобиля «»Ровер - 75» № рус. под управлением Сахацкого В.Ю. и автомобиля «Митсубиси Лансер» № рус. под управлением ФИО34, определенное по выбоине в асфальтовом покрытии дороги, расположено на полосе движения автомобиля «Митсубис Лансер» № рус., что в непосредственной близости от места столкновения обнаружен след юза от протекторов шин автомобиля, берущий свое начало на полосе движения в направлении к г.Ейску и оканчивающийся на полосе движения в направлении ст.Староминской.
- Ответом из Азово – Черноморского УВДТ по ПТК Розыск – Магистраль, согласно которого ФИО12 30.10.2008 г. приобрел билеты на ж/д транспорт – поезд 116 выгон 14 место 43, отправлением 11.11.2008 г. в 19 час. 37 мин. Согласно указанному ответ 11.11.2008 г. в 10:00 час. оформлен возврат проездного документа.
- Протоколом осмотра предметов – двух квитанций разовых сборов АБ 2030026376695 и АБ 2030026376697 от 11.11.2008 года, согласно которым 11.11.2008 г. оформлен возврат проездных документов на железнодорожный транспорт на имя ФИО12, которые были добровольно выданы гражданином ФИО5 в ходе производства выемки от 19.11.2008 года.
- Заключением Староминского районного суда по результатам проверки жалобы гражданки ФИО35, согласно которому 10.11.2008 г. Сахацкий В.Ю. находился на своем рабочем месте в здании Староминского районного суда с 09:00 час. до 18:00 часов, после чего он покинул здание суда в связи с окончанием трудового дня.
- Протоколом осмотра предметов – транспортного средства автомобиля «Ровер – 75» государственный регистрационный знак Н 800 АМ 93 рус., в ходе проведения которого зафиксировано наличие механических повреждений, характер и локализация которых подтверждают установленный механизм дорожно-транспортного происшествия. Который был обнаружен и изъят в ходе производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2008 г. на отметке 177 км. + 500 м. автомобильной дороги «Краснодар - Ейск».
- Протоколом осмотра предметов – транспортного средства автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак А 848 МТ 93 рус, в результате проведения которого было зафиксировано наличие механических повреждений, характер и локализация которых подтверждают установленный механизм дорожно-транспортного происшествия. Который был обнаружен и изъят в ходе производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2008 г. на отметке 177 км. + 500 м. автомобильной дороги «Краснодар - Ейск».
- Протоколом осмотра предметов – деталей автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак А 848 МТ 93 рус. – фары, наружного зеркала заднего вида, двух световых приборов, газовых трубок, а также 22 фотоснимков и схемы места происшествия, составленных свидетелем ФИО32, которые были добровольно выданы свидетелем ФИО32 18.12.2008 г. в ходе производства выемки.
- Протоколом осмотра предметов – журнала регистрации граждан, поступивших в ЦРБ с телесными повреждениями криминального характера, а также журнала учета вызовов СМП № 19, с указанием лиц, доставленных 10.11.2008 г. в ЦРБ ст.Староминской с места дорожно-транспортного происшествия.
- Протоколом осмотра предметов – журнала регистрации поисково-спасательных работ за 2008 г. службы спасении по Староминскому району, с указанием участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2008 г.
- Сведениями из Кавказского филиала ОАО «Мегафон», согласно которым абонентский номер 89280373008, зарегистрированный и используемый Сахацким В.Ю. до дорожно-транспортного происшествия и в момент него, находился в зоне действия передатчика связи, находящегося в ст.Староминская, что подтверждает направление движения Сахацкого В.Ю. в момент развития дорожно-транспортного происшествия от ст.Староминской в сторону ст.Старощербиновская.
- Сведениями из ОАО «МТС», согласно которых абонентский номер 89183375062, зарегистрированный и используемый ФИО40 И.В., до дорожно-транспортного происшествия находился в зоне действия передатчика связи, находящегося в ст.Старощербиновская, а абонентский номер 89184568715, используемый ФИО12 и осуществляющий звонки, в 17:58 часов 10.11.2008 г. меняет зоны действия передатчика находящегося в ст.Старощербиновской на передатчик, находящийся в ст.Староминской, что подтверждает направление движения ФИО3 и ФИО12 в момент развития дорожно-транспортного происшествия от ст.Старощербиновской в сторону ст. Староминской.
-оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5
Исследовав совокупность добытых и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сахацкого В.Ю. в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц установлена и доказана полностью.
Однако его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 14 февраля 2008 года № 43-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть в редакции закона действовавшего на момент совершения преступления, поскольку санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ от 14.02.2008 года № 43-ФЗ) и ч. 5 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) являются равнозначными и предыдущий закон не ухудшает положение подсудимого в сравнении с действующим.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о невиновности подсудимого. Поскольку суд критически относится к доказательствам, на которые они ссылаются, как на подтверждение невиновности подсудимого.
В-частности, оценивая заключение дополнительной экспертизы и показания эксперта ФИО36 данные при повторном его допросе по ходатайству защиты в зале судебного разбирательства, суд руководствуется ст. 88 УПК РФ и принимает во внимание, что заключение эксперта не может иметь заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
Дополнительная же экспертиза, проведенная по постановлению Староминского районного суда, как и показания эксперта ФИО36, данные им в судебном заседании при повторном его допросе представляют собой не пояснения, данные в связи с неясностями заключения экспертизы, на основании объективной оценки совокупности достоверно установленных данных и представленных материалов дела, как это было им дано в первоначальном экспертном заключении на предварительном следствии, а предполагаемую ситуационную оценку теоретических и предположительных вводных, предполагаемых защитой подсудимого, где события происшедшие 10 ноября 2008 года, не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам, а представляют предположения защиты.
Суд также не может согласиться с доводами защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств - протокола осмотра места происшествия и схемы. Поскольку в судебном разбирательстве указанные доказательства подробно были исследованы и оценены, кроме того защита в судебном разбирательстве в ходе судебного следствия при исследовании доказательств не заявляла ходатайства об их исключении в полном объеме. А ходатайствовала лишь об исключении сделанной неустановленным лицом надписи на схеме, и в этой части ходатайство было удовлетворено. Однако, данное исключение не повлияло на содержание протокола осмотра места происшествия. А обстановка зафиксированная на схеме и замеры также не находятся во взаимосвязи с исключенной надписью. Достоверность соответствия фактических обстоятельств на месте происшествия и их фиксации на схеме и в протоколе осмотра места происшествия, исследованы в зале судебного разбирательства и подтверждены свидетелями.
У суда нет оснований сомневаться и в показаниях свидетелей Тишкова, Данильченко, Кардакова, Колосовой, поскольку Тишков, Кардаков и Данильченко являлись очевидцами ДТП, а Колосова прибыла на место происшествия непосредственного после его совершения. Кроме того, свидетели давали свои показания как непосредственно после совершения ДТП, когда в памяти были зафиксированы детали событий, так и впоследствии неоднократно в судебных заседаниях. Причем те неточности, на которые защита ссылается как на противоречия в их показаниях, по мнению суда не являются существенными и объясняются тем, что с момента ДТП прошло значительное количество времени более трех лет. Также, свидетелями Кардаковым и Данильченко, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве даны обоснованные и логические объяснения относительно их первоначального заблуждения относительно направления движения транспортных средств. И оба свидетеля уверенно подтвердили в судебном разбирательстве то обстоятельство, что именно автомобиль, обогнавший их и двигавшийся в попутном с ними направлении, при обгоне впереди едущего грузового транспорта допустил выезд на полосу встречного движения, повлекший столкновение. В судебном разбирательстве достоверно установлено, что это был автомобиль «Ровер» под управлением Сахацкого В.Ю. Указанное обстоятельство косвенно подтверждается и показаниями самого подсудимого, который показал, что двигался из Староминской в сторону Ейска ( Старощербиновскую) и, непосредственно, перед столкновением с автомобилем « Мицубиси» обогнал автомобиль, на котором ехали Данильченко, Кардаков и Тишков.
Тогда, как ранее подсудимый утверждал, что двигался со стороны станицы Старощербиновской в сторону станицы Староминской, однако впоследствии под влиянием представленных доказательств изменил свои показания, по сравнению с теми которые им были даны первоначально. Что также вызывает у суда сомнение в достоверности и правдивости других его показаний.
И, в - частности, суд относится критически к доводам подсудимого и защиты, о том, что Сахацкий В.Ю., обогнав автомобиль, на котором двигались свидетели Кардаков, Тишков, Данильченко, въехал в свой ряд движения и двигался вслед за грузовым автомобилем «Камаз», а водитель «Мицубиси», выехав на встречную полосу движения ему навстречу поравнявшись с автомобилем « Камаз», допустил столкновение.
Поскольку его показания противоречат совокупности показаний свидетелей и протоколу осмотра места происшествия, более того, та последовательность движения и обстановки, на которую указывает подсудимый и которая, якобы предшествовала аварии, противоречит размерам габаритов транспортных средств, находившихся в момент ДТП на дороге и ширине полос проезжей части. А также, как показал эксперт ФИО33 и следует из осмотра места происшествия и схемы ДТП, ширина одной полосы движения 4 метра. Ширина грузового автомобиля «Камаз» 2 метра 50 сантиметров.
При таких обстоятельствах, даже если «Камаз» двигался крайними левыми колесами непосредственно в близости к обочине по самому краю проезжей части, то свободной оставалось чуть более метра полосы движения, по которой вслед за грузовым автомобилем двигался автомобиль подсудимого « Ровер» и доводы подсудимого о том, что Мицубиси выехал на его встречную полосу движения, и столкновение произошло на его полосе движения, не выдерживают критики, поскольку в этом случае участником ДТП должен был стать «Камаз».
Вместе с тем, изменение подсудимым показаний и отрицание вины в совершении, вмененного подсудимому преступления, суд расценивает как способ защиты подсудимого, продиктованный целью избежать уголовной ответственности и сурового наказания за совершенное преступление. Тогда как установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства по делу: показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона последовательны, логично взаимосвязаны, и соответствуют друг другу.
Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристик по месту жительства, суд приходит к выводу, что Сахацкого В.Ю. следует считать ВМЕНЯЕМЫМ в отношении инкриминируемого ему деяния, преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ ( в редакции ФЗ от 14.02.2008 года № 43-ФЗ), как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела по обвинению в совершении этого же преступления, в суде.
Анализ и оценка собранных по делу доказательств позволяют сделать обоснованный вывод о доказанности вины обвиняемого Сахацкого В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния. Материалами дела установлено, что управляя автомобилем «Ровер – 75» и двигаясь по автомобильной дороге «Краснодар-Ейск» в направлении от ст. Староминской в сторону ст. Старощербиновской Сахацкий В.И. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, что находилось в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные нарушения явились условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось. Данный вывод подтверждается проведенными по уголовному делу экспертизами, свидетельскими показаниями непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами и материалами уголовного дела. Изучение изложенных обвиняемым Сахацким В.Ю. доводов в свою защиту, показывает их несостоятельность, они полностью опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.
К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого Сахацкого В.Ю., суд в соответствии со ст.61 УК РФ считает возможным отнести то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сахацкого В.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики личности подсудимого, вместе с тем суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевших о мере наказания, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому не может быть назначена какая-либо иная мера наказания, нежели лишение свободы.
Суд также считает необходимым назначить Сахацкому Владиславу Юрьевичу дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.
Отбывание наказания подсудимому Сахацкому В.Ю. с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить в колонии-поселении.
Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевших о взыскании материального и компенсации морального вреда, суд считает, что гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в ходе данного судебного разбирательства, и с учетом степени понесенных потерпевшими нравственных и психических страданий от невозвратной утери близких им людей, а также руководствуясь степенью разумности и справедливости при определении размера компенсации и реальной возможности возмещения подсудимым определенной судом денежной суммы компенсации морального вреда, считает необходимым в соответствии с заявленными потерпевшими ФИО1 и ФИО38 исковыми требованиями гражданский иск удовлетворить в части, и взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО38 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей, в пользу потерпевших ФИО1 и потерпевшей ФИО4 взыскать по 350 000 ( триста пятьдесят тысяч) рублей каждой.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность подсудимого застрахована в страховой компании, что предполагает до обращения в суд с иском о взыскании материального вреда причиненного владельцем источника повышенной опасности досудебный порядок, то суд считает целесообразным и необходимым гражданский иск в части возмещения материального вреда рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, оставив иск в части возмещения материального вреда без рассмотрения в данном уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Сахацкого Владислава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 14 февраля 2008 года №43 –ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 лет (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.
Лишить Сахацкого Владислава Юрьевича права управления транспортными средствами сроком на три года.
Меру пресечения - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 30 августа 2011 года.
Взыскать в возмещение компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО4 с Сахацкого Владислава Юрьевича по 350 000( триста пятьдесят тысяч) рублей каждой.
Взыскать в возмещение компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 с Сахацкого Владислава Юрьевича 500 000( пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Ровер – 75» государственный регистрационный знак № рус. и автомобиль «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак А 848 МТ 93 рус, хранящиеся на специализированной штрафной площадке в ст.Староминской Староминского района Краснодарского края, детали от автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № рус., а именно фара, наружное зеркало заднего вида, два световых прибора, газовые трубки, а также 22 фотоснимка и схема места происшествия, составленная свидетелем ФИО32, хранящиеся в камере хранения ОВД по Староминскому району Краснодарского края – по вступлении в законную силу вернуть по принадлежности.
Ответ из Азово – Черноморского УВДТ по ПТК Розыск – Магистраль на одном листе, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, две квитанции разовых сборов АБ 2030026376695 и АБ 2030026376697 от 11.11.2008 г., согласно которых 11.11.2008 г. оформлен возврат проездных документов на железнодорожный транспорт на имя ФИО12, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Снять ограничения с документов: Журнала регистрации граждан поступивших ЦРБ ст. Староминская с телесными повреждениями криминального характера, журнал учета вызовов СМП № 19, хранящийся в архиве ЦРБ Староминского района по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в течение 10 дней со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий:
Справка: приговор вступил в законную силу 18 января 2012 года