К делу № 1-56/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного дела и уголовного преследования
10 марта 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Василенко Е.В.,
с участием государственного обвинителя
ст. помощника прокурора Тимашевского района Алябьевой А.М.,
подсудимого Вариводова Евгения Николаевича,
защитника: адвоката Савченко С.Ф.,представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Вариводова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Вариводов Е.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20 ноября 2010 года примерно в 08 часов 40 минут, водитель Вариводов Е.Н., управляя автомобилем HyundajAccent, регистрационный знак № регион, принадлежащий ему, двигался по автодороге ст. Роговская - ст. Новониколаевская на 0 кв. + 300 м в направлении кольца кругового движения автодороги г. Приморско-Ахтарск - г. Краснодар, то есть в Тимашевском районе, в процессе движения проявил невнимательность, превысил безопасную скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, грубо нарушил условия обгона, не убедился в безопасности маневра, самонадеянно выехал на встречную полосу движения, затем, продолжая движение, выехал на обочину и не справился с управлением, после чего продолжая движение, выехал на полосу своего движения и допустил наезд на движущихся в попутном направлении двух велосипедистов ФИО5 и ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия Вариводов Е.Н., по неосторожности причинил телесные повреждения велосипедисту ФИО5 в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: кровоподтеки, ссадины в области головы и конечностей с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканей, перелом черепа с ушибом головного мозга в виде кровоизлияний в вещество, оболочки и под оболочки головного мозга, закрытый перелом костей правого предплечья с выраженным кровоизлиянием в окружающих мягких тканей, данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти и у живых лиц, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и велосипедисту ФИО6 в виде перелома костей голени слева, внутрисуставного оскольчатого перелома верхней трети костей голени справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Своими действиями, Вариводов Е.Н. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…; 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда; п. 8.1 перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 9.9 запрещается движение транспортных средств по обочинам…; п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоролические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу… и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Вариводов Е.Н. вину свою признал полностью, раскаявшись в содеянном, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в стадии предварительного следствия.
Адвокат Савченко С.Ф. поддержала ходатайство подсудимого, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО7 в зал судебного заседания не явился, (согласно ответа на запрос МУЗ «Тимашевской ЦРБ» - самостоятельно передвигаться не может, наложен гипс), однако предоставил заявление, в котором просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, с особым порядком судебного разбирательства согласен. Также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный моральный вред, оказал помощь в его лечении.
Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вариводова Е.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Так как подсудимый полностью возместил причиненный моральный и материальный вред, принес извинения, раскаялся в содеянном, она не имеет к Вариводову Е.Н. никаких претензий. Кроме того, до настоящего времени он оказывает ей внимание и поддержку. Данное преступление им было совершено по неосторожности. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Вариводов Е.Н., а также его защитник Савченко С.Ф. поддерживают заявленное ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, поскольку в результате данного ДТП погиб человек и его мнение по поводу наказания не предоставляется возможным узнать.
Санкция части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет, что согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Вариводов Е.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину в совершении вменяемого ему преступления, примирился с потерпевшими и загладил причиненный моральный и материальный вред.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора суда.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению. Так как подсудимый полностью признает вину в совершении вменяемого ему преступления. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, примирился с потерпевшими и загладил причиненный моральный и материальный вред, потерпевшие ходатайствует о прекращении уголовного дела, а подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, а поэтому на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено за примирением сторон.
Меру пресечения подписку о невыезде подсудимому Вариводову Е.Н. суд считает необходимым отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вариводова Евгения Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения Вариводову Е.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Справка: постановление суда вступило в законную силу 21.03.2011 года.