К делу Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А.А.,
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кикоть ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 24 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 24 августа 2010 года Кикоть Н.П. обязан устранить препятствия Чеховской В.В. в пользовании септиком на земельном участке по пер. ... в ..., калиткой, предназначенной для прохода к домовладению Чеховской В.В., а также обязан восстановить построенный совместно этот септик. С решением суда Кикоть Н.П. не согласен и просит отменить его, указав, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истицей не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение им ее прав, разрушение им септика и создание препятствий в пользовании септиком и калиткой. Судья не принял во внимание ответ квартальной, по которому септик не разрушен, кладка не повреждена и Чеховская имеет к нему доступ.
Чеховская В.В. не согласна с доводами жалобы, пояснив, что решение в части устранения препятствий в пользовании калиткой для прохода к ее домовладению является законным и обоснованным, а в части устранения препятствий в пользовании септиком и его восстановлении она отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по делу в этой части, поскольку в настоящее время она засыпала этот септик и установила его в другом месте.
Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы Кикоть Н.П. в части устранения Кикоть Н.П. препятствий Чеховской В.В. в пользовании калиткой, находящейся в заборе и предназначенной для прохода к домовладению Чеховской В.В. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения, им не допущено.
Согласно свидетельств о государственной регистрации от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года Чеховская В.В. является собственником земельного участка площадью Номер обезличен кв. м и расположенного на нем домовладения № Номер обезличен по пер. ... в г. ..., а Кикоть Н.П. является собственником земельных участков площадью Номер обезличен и Номер обезличен кв. м и расположенного на нем домовладения № Номер обезличен а по пер. ... в г. ....
На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Мировым судьей правильно установлено, что сторонами выполнены требования заочного решения Тимашевского районного суда от 13 октября 1999 года и определения того же суда от 10 октября 2000 года, по которым Кикоть Н.П. и умерший муж истицы Чеховской В.И. на участке ответчика должны изготовить септик для совместного использования, но в судебном заседании установлено, что Кикоть разрушил этот септик и закрыл металлической секцией калитку для прохода Чеховской В.В.
Указанное обстоятельство также подтверждается актом от Дата обезличена года и ответом на адвокатский запрос председателя ТОС № Номер обезличен ... городского поселения от Дата обезличена года, согласно которым Кикоть Н.П. снял с септика металлическое кольцо с крышкой, при демонтаже которых и поврежден бетонный раствор, а на момент проверки при открытии калитки, через которую осуществляется проход к септику и дому, проход был прегражден металлической секцией, которую Кикоть убрал в присутствии квартальной.
Доводы Кикить Н.П. о том, что согласно указанного ответа председателя ТОС № Номер обезличен септик не разрушен, кладка не повреждена и Чеховская имеет к нему доступ, необоснованны, поскольку из этого ответа следует, что доступ к септику и дому истицы осуществляется именно только через калитку, а разрушения у септика имеются в верхней его части, которые мировой судья и обязал ответчика устранить и восстановить.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение решения в части устранения препятствий в пользовании калиткой не установлено.
При таких обстоятельствах суд оставляет без изменения решение мирового судьи в указанной части, а апелляционную жалобу Кикоть Н.П. без удовлетворения.
Суд принимает отказ истицы от иска в части устранения Кикоть Н.П. препятствий Чеховской В.В. в пользовании септиком и его восстановлении, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и отменяет решение мирового судьи в этой части, прекратив производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 24 августа 2010 года в части устранения Кикоть ФИО7 препятствий Чеховской ФИО8 в пользовании калиткой, находящейся в заборе и предназначенной для прохода к домовладению Чеховской В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кикоть ФИО9 без удовлетворения.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 24 августа 2010 года в части устранения Кикоть ФИО11 препятствий Чеховской ФИО12 в пользовании септиком, расположенном на земельном участка по пер. ... в г. ..., и его восстановлении, прекратив производство по делу по иску Чеховской ФИО13 к Кикоть ФИО14 в указанной части в связи с отказом истицы от иска.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий