К делу №.2-42-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего КОЗЛОВОЙ Л.В.,
при секретаре БЕЛИШОВОЙ В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МЕШКОВОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ на определение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
МЕШКОВА Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что она обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления было отказано. Основанием к отказу в удовлетворении заявления суд нашел то обстоятельство, что якобы в своем заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано решение Тимашевского районного суда от 29 апреля 2010 года. При этом мировой судья посчитал, что вновь открывшимся обстоятельством признается факт, который существовал в момент производства по делу, но не был и не мог быть известен заявителю и суду. И не принял обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 29 апреля 2010 года вновь открывшимися. С выводами мирового судьи она не согласна и полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В данном случае налицо взаимоисключающие, но однозначно требующие отмены оспариваемого решения мирового судьи от 29 июня 2007 года основания: если предположить, что Попову как заявителю не было известно, что он приобретал у Мешковых, то чем они не могли распорядиться, то есть недвижимое имущество, на которое их права никто не оспаривал, но они ни коим образом не были оформлены, что достигнув устной договоренности с частью наследников Мешкова Н.С., не выполнил принятых на себя обязательств и посчитав свои права нарушенными обратился в суд с иском о признании за собой права собственности на спорный земельный участок. В данном случае решением Тимашевского районного суда от 29.04.2010 года установлено, что факт продажи и передачи спорного земельного участка и тем более незавершенного строительством дома объективно не подтвержден, наличие договора купли продажи установлено лишь решением мирового судьи. Это обстоятельство, бесспорно, является основанием к отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, если предположить, что Попову как заявителю все это было известно и обратиться к основанию его искового заявления - расписке, исполненной ее рукой, то возникают основания предусмотренные ч 2 ст. 392 ГПК РФ. Как установлено ходе судебного заседания, окончившегося судебным решением от 29.04.2010 года, она в судебном заседании у мирового судьи не присутствовала, ей не предъявлялась расписка, якобы написанная ею, и она не писала расписки, предъявленной Поповым в качестве доказательства своих исковых требований, свидетели Попова и сам истец свидетельствуя о написании ею указанного документа и выполнении обязательств по устному договору Поповым О.Н. дали заведомо ложные показания. Пока данные утверждения ею не опровергнуты проведенными экспертными исследованиями, следует полагать, что расписка сфальсифицирована и данное вновь открывшееся обстоятельство является основанием для отмены решения мирового судьи от 29.06.2007 года и рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Все эти бесспорные для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам основания были проигнорированы мировым судьей при рассмотрении ее заявления.
В судебном заседании представитель Мешковой Н.Н. по доверенности Оплетаева Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя уведомлена была в установленном порядке, о чем имеется расписка.
Представители Попова О.М. - Зацепина К.Н. и Зимин М. настаивали на рассмотрении частной жалобы и в судебном заседании пояснили, что определением мирового судьи судебного участка № № № Зелюка П.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Мешковой Натальи Николаевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает определение законным и обоснованным по следующим причинам. При рассмотрении указанного дела судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти обстоятельства доказаны имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами. Выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам дела. При разбирательстве гражданского дела № по иску Мешкова Николая Алексеевича к Дериглазову Павлу Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в судебном заседании достоверно установлено, что регистрация права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, за Поповым О.М., а в последующем за Дериглазовым П.Н. была произведена в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю как заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда. В Постановлении Пленума ВАС РФ п. 4 от 12.03.2007 года указано, что основаниям для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, а все обстоятельства, на которые ссылается Мешкова Н.Н. в своем заявлении были ей известны на момент рассмотрения дела. В связи с тем, что указанные в заявлении обстоятельства не подпадают ни под один пункт указанной нормы процессуального права и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, полагала, что в удовлетворении заявления Мешковой Н.Н. следует отказать. Изложенные в частной жалобе доводы, являются надуманными и абсолютно не соответствуют действительности. При изложенных обстоятельствах указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Просили определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Зелюка П.А. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Мешковой Натальи Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова Олега Михайловича к Мешковой Наталье Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным и о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения.
Выслушав представителей Попова О. М., проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба Мешковой Натальи Николаевны не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем Поповым Олегом Михайловичем. За Поповым Олегом Михайловичем признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Кроме того, решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли - продажи на незавершенный строительством жилой дом площадью 114,1 кв.м., Литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Поповым Олегом Николаевичем и Дериглазовым Павлом Николаевичем. Признана недействительной государственная регистрация права собственности Дериглазова Павла Николаевича на незавершенный строительством жилой дом, площадью 114,1 кв.м., Литер «А», расположенный по адресу: <адрес>. За Мешковым Николаем Алексеевичем признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью 114,1 кв.м., Литер «А», расположенные по адресу; <адрес> <адрес>. Исключена запись о праве Дериглазова Павла Николаевича на незавершенный строительством жилой дом, площадью 114,1 кв.м., Литер «А», расположенный по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части исковых требований - отказано.
Кассационным определением от 17 июня 2010 года решение Тимашевского районного суда от 29 апреля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Однако представитель Мешковой Н.Н. по доверенности Оплетаева Н.В. 16 июля 2010 года обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мешковой Наталье Николаевне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ снованиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения.
Таким образом, Мешкова Н.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает решение Тимашевского районного суда от 29 апреля 2010 года. Однако вновь открывшимся обстоятельством признается факт, который существовал в момент производства по делу, но не мог быть известен заявителю, суду. В связи с этим решение Тимашевского районного суда от 29 апреля 2010 года не может считаться вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства, не могут является вновь открывшимися, поскольку не относятся ни к одной категории обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает законным и обоснованным определение мирового су дьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как его выводы полностью соответствуют фактическим обстоя тельствам по делу, а доводы представителя Мешковой Н.Н. - Оплетаевой Н.В. суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представ ление без удовлетворения.
На основании вышеизложенных обстоятельств и доказательств по делу, суд считает не обходимым, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Мешковой Н.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий