К делу №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Василенко Е.В.,
с участием адвоката Степанчук А.В., представ. удостоверен. № и ордер №,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жеведь Татьяны Никифоровны на определение мирового судьи судебного участка № Тимашевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л:
Жеведь Татьяна Никифоровна обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Тимашевского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Малютина Константина Ивановича к филиалу «Краснодарский» ФГУП НИИССВ «Прогресс» о признании права собственности на домик, указав, что с определением мирового судьи она не согласна, поскольку оно грубо нарушает ее права и просит отменить его, пояснив, что во время судебного заседания был нарушен весь, установленный ГПК РФ порядок ведения процесса, а именно: о явке лиц в судебное заседание секретарь не докладывала, право на отвод судей не разъяснено, права и обязанности, предусмотренные ст. 218 ГК РФ она является единственным законным собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и административного здания с пристройкой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес> право собственности на вышеуказанные объекты было приобретено ею на законных основаниях. Считает все совершенные Малютиным К.И. сделки обманом. Исковое заявление о признании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ было подано Малютиным К.И. к ненадлежащему ответчику и представитель по доверенности не имел законных полномочий на представление интересов ФГУП НИИСВ «Прогресс». В Уставе ФГУП НИИССВ «Прогресс» предприятие ФГУП НИИСВ «Прогресс», может распоряжаться имуществом только с согласия Минимущества России (его территориального органа) - п. 3.8. Устава ФГУП НИИСВ «Прогресс». Все данные факты также не были известны суду, так как в деле отсутствует устав предприятия, положение о нем, некоторые документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме этого, право собственности на жилой дом, принадлежащий Малютину К.И. исходя из предоставленных документов, подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах имеются существенные противоречия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Жеведь Т.Н., по доверенности Жеведь В.В. и адвокат Степанчук А.В. настаивали на заявленных требованиях и просили суд признать незаконным и отменить решение суда судебного участка № Тимашевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Малютиным К.И. права собственности на домик для командированных, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> за Малютиным К.И., обязать Малютина К.И. снести незаконно возведенную самовольную постройку.
Представитель Малютина К.И., по доверенности Чайка В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, указав, что доводы Жеведь Т.Н. о том, что доверенность на его имя об участии в судебном процессе подписывалась не ФИО7, являются необоснованными, так как в штатном расписании филиала «Краснодарский» имелись и другие должностные лица, уполномоченные совершать действия от имени филиала «Краснодарский»: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие. Считает определение мирового судьи было вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы Жеведь Т.Н., предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, при этом не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тимашевского района Краснодарского края было вынесено решение по гражданскому делу по иску Малютина К.И. к филиалу «Краснодарский» ФГУП НИИССВ «Прогресс» о признании права собственности, которым за Малютиным К.И. было признано право собственности на домик для командированных, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Тимашевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Жеведь Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Жеведь Т.Н. не является ни стороной по делу, ни лицом, участвующим в деле, в связи с чем судья обоснованно отказал Жеведь Т.Н. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мировой судья правомерно не принял во внимание ссылку Жеведь Т.Н. о том, что договор купли-продажи домика для командированных, заключенный между Малютиным К.И. и ГМП «Кавказ» ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в связи с тем, что на момент заключения данного договора указанный домик являлся не жилым помещением. После признания же права собственности на него за Малютиным К.И. он был переоборудован под жилой дом, в связи с чем его стоимость увеличилась.
Кроме того, ссылку Жеведь Т.Н. в обоснование своих доводов на то, что Малютиным К.И. умышленно не были предоставлены некоторые документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд также не может признать обоснованной, в связи с тем, что в соответствии с актами о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт пожара по адресу: <адрес>.
Доводы Жеведь Т.Н. о том, что заключенные Малютиным К.И. договоры являются недействительными, опровергаются письмом администрации ФГУП НИИССВ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФГУП «НИИССВ «Прогресс» являющийся учредителем ГМП «Кавказ» и филиала «Краснодарский» считает договора заключенные ГМП «Кавказ» НИИССВ «Прогресс» и филиала «Краснодарский» НИИССВ «Прогресс» с физическими и юридическими лицами за период ДД.ММ.ГГГГ.
Так, Жеведь Т.Н. при приобретении в собственность имущества обязана была установить, все ли имущество принадлежит продавцу на праве собственности, имеет ли оно государственную регистрацию или регистрацию в БТИ, что в полном объеме произведено не было, так как Милютин К.И. имел данную регистрацию объекта ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НИИССВ «Прогресс» и Жеведь Т.Н. признан судом частично недействительным в части земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., на котором находится жилой дом Малютина К.И.. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья правильно установил, что обстоятельства, изложенные в заявлении Жеведь Т.Н. в качестве оснований для отмены решения, возникли после приобретения Жеведь Т.Н. имущества и не могут служить основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение определения не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает определение мирового судьи судебного участка № Тимашевского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Жеведь Т.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Тимашевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Жеведь Татьяны Никифоровны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Справка: определение суда вступило в силу 09.12.2010 года.