К делу № г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«24» января 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего КОЗЛОВОЙ Л. В.
при секретаре ВОЙЩЕВОЙ Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СТРУЦКОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда
У С Т А Н О В И Л :
СТРУЦКАЯ Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,где она указывает на то, что она не уклонялась от оплаты денежных средств, а осуществляла защиту своих имущественных прав и законных интересов в соответствии с действующим законодательством и положениями ст. 45 Конституции РФ фиксирующими принципы и нормы защиты прав граждан. Кроме того, в своем заявлении о рассрочке исполнения решения суда о взыскании денежных средств, она указала, и подтвердила документально, что, в настоящее время она не имеет финансовой возможности выплатить указанную сумму долга, единовременно, поскольку, находится в крайне тяжелом материальном положении. Она не имеет постоянного заработка, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, по решению суда она уже выплачивает долг в размере <данные изъяты> рубля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено исполнительное производство. Совокупность указанных обстоятельства говорит о том, что имеются основания рассрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Однако, суд проигнорировал данные основания, что помешало суду вынести процессуально верное, обоснованное решение, которое не нарушило бы её имущественные права и законные интересы.
В судебном заседании Струцкая Н.В. поддержала частную жалобу и просила отменить определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. Она просит отсрочить выплату суммы до ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату её супруг получит заработную плату, и она выплатит всю сумму единовременно.
Родина В.В. в зал судебного заседания не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Васин С.А. не согласен с частной жалобой Струцкой Н.В., считает, что нет оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав Струцкую Н.В. и Васина С.А., исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Струцкой Наталье Владимировне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Васина Сергея Александровича и Родиной Вероники Витальевны в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1. ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о рассрочке взыскания денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> года, Струцкая Н.В. указывает на её тяжелое материальное положение, поскольку она не имеет постоянного заработка, а помимо этого по решению суда она уже выплачивает долг в размере <данные изъяты> рублей.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ со Струцкой Н.В. взысканы денежные средства в пользу Васина С.А. и Родиной В.В. в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было отменено, ДД.ММ.ГГГГ со Струцкой Н.В. вновь были взысканы денежные средства в пользу Васина С.А. и Родиной В.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами»
Струцкой Н.В. не представлено никаких доказательств, о том, что ею во исполнение решения суда были проведены какие-либо мероприятия по выплате денежных средств. После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ она также не предприняла никаких мер по возврату денежных средств.
Лишь после написания рассматриваемой частной жалобы Струцкая Н. В. согласно квитанции приступила к исполнению решения суда и ДД.ММ.ГГГГ уплатила частично долг в суме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, мировым судьей при вынесении определения были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства и определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права. Вопрос о наличии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий был рассмотрен мировым судьей с учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, доводы Струцкой Н.В., указанные ею в частной жалобе, не обоснованны и в её удовлетворении необходимо отказать. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Струцкой Наталье Владимировне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Васина Сергея Александровича и Родиной Вероники Витальевны в сумме <данные изъяты> рублей должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении частной жалобы СТРУЦКОЙ НАТАЛЬЕ ВЛАДИМИРОВНЕ на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда - о т к а - з а т ь.
Определение мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Струцкой Наталье Владимировне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Васина Сергея Александровича и Родиной Вероники Витальевны в сумме <данные изъяты> рублей - о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.
Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: