К делу № 6.2-7-2011
Апелляционное решениеИменем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Губаревой А.А.,
при секретаре Белик Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурик Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Каштанкина Виталия Валерьевича к Бурик Татьяне Алексеевне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Каштанкин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края с иском к Бурик Т.А. о взыскании долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что 08 декабря 2010 года Бурик Т.А. взяла у него в долг по расписке 27000 рублей и обязалась возвратить в срок до 10 февраля 2011 года. Однако в указанный срок долг Бурик Т.А. не возвратила. По окончанию срока исполнения обязательств он обратился к Бурик Т.А. с просьбой вернуть долг, однако в ответ на его просьбу Бурик Т.А. стала скрываться, не отвечать на телефонные звонки. В связи с этим он просил взыскать с Бурик Татьяны Алексеевны в его пользу всего 28010 рублей, из которых 27000 - сумма основного долга, 1010 рублей - уплаченная госпошлина.
Решением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 23 марта 2011 года с Бурик Татьяны Алексеевны в пользу Каштанкина Виталия Валерьевича был взыскан долг по договору займа в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей, а всего 28010 рублей.
Считая данное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, Бурик Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного решения мирового судьи, указав в обоснование своих доводов, что 23 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с нее в пользу Каштанкина Виталия Валерьевича долга по договору займа в размере 27 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1010 рублей. Полагает, что указанное решение является незаконным и вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, регулирующему данные спорные отношения сторон, при недоказанности обстоятельств дела. Судьей при рассмотрении спора сделан неверный вывод о заключении между сторонами договора займа денег. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ для договора займа между гражданами требуется его письменная форма, путем составления документа, выражающего содержание двухсторонней сделки и подписанного лицами, ее совершающими (п. 1 ст. 160 ГКРФ). И лишь при передаче денег (для подтверждения заключения договора займа) предоставляется расписка в получении денег и, следовательно, о вступлении в законную силу договора займа. Однако, ни сама расписка, ни свидетельские показания заинтересованного лица (супруги Каштанкина В.В.) не содержат даже дату написания расписки, и, соответственно, дату передачи денег. Таким образом, договор займа не может считаться заключенным. Судьей при рассмотрении дела, были получены противоречивые показания свидетелей. В частности, ФИО4 и ФИО5 утверждали, что она работала (без надлежащего оформления) в складе - магазине, принадлежащем Каштанкину В.В. и, якобы, предположительно, допустила недостачу. Однако, судьей фактическое возникновение трудовых отношений между ней и Каштанкиным В.В. не исследовано, и никаких вопросов и пояснений с супруга и супруги Каштанкиных по этому поводу не задавалось, и не выяснялось, хотя данный факт имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, так как оспариваемая денежная сумма не передавалась ей, то есть заем является безденежным и был заключен путем принуждения ее написать расписку, то есть для «облегченного» взыскания в последующем с нее, якобы, установленной недостачи. Суд признал показания супруги истца допустимыми, тогда как она действительно присутствовала при написании расписки, однако, достоверно подтвердить факт передачи ей денег не может. Кроме того, ФИО6 является заинтересованным лицом, а других лиц, присутствующих при передаче денег, не имеется. Она не имеет возможности истребовать доказательства, подтверждающие её работу у Каштанкина В.В., а судьей эти данные не запрашивались. Сокращая уплачиваемые Каштанкиным В.В., <данные изъяты>, налоги, связанные с наёмным трудом, Каштанкин В.В. не оформил ее на работу, как того требует действующее трудовое законодательство Российской Федерации. Должную оценку не получили и ее, изложенные в её отзыве доводы, касающиеся природы написания расписки, порядка работы магазина и т.д. Кроме того, каким образом она была знакома с ним, если Каштанкин В.В. не подтверждает фактически сложившиеся ее трудовые отношения с ним, чтобы Каштанкин В.В. дал ей деньги.
Бурик Т.А. в зал судебного заседания не явилась, но предоставила суду ходатайство, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 23 марта 2011 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каштанкина Виталия Валерьевича к Бурик Татьяне Алексеевне о взыскании долга по договору займа. Просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Суд, с согласия Каштанкина В.В., считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Бурик Т.А..
Каштанкин В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просит суд решение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что он является <данные изъяты> и в собственности имеет магазин. Он дал объявление о том, что в магазин требуется продавец. Вскоре ему позвонила Бурик Т.А., которую он и взял на работу продавцом на основании договора, который был заключен сроком на один год. Примерно с октября Бурик Т.А. работала в его магазине нормально, претензий к ей по работе не было, ее заработная плата составляла 6 000 - 7 000 рублей. Однако Бурик Т.А. все время жаловалась, что ей не хватает денег. Так, в начале декабря она сказала, что ей не хватает денег для того, чтобы заплатить за газ. В течение двух месяцев, пока Бурик Т.А. работала у него, она занимала деньги частями, брала товар. 08 декабря 2010 года он решил закрыть свой магазин, так дело не сложилось и стало тяжело заниматься магазином. После этого он подсчитал долговые обязательства Бурик Т.А., и они составили 27 000 рублей. На указанную сумму Бурик Т.А. по своей инициативе добровольно без принуждения написала ему расписку на указанную сумму. При этом до февраля он и его супруга общались с Бурик Т.А. по телефону. При этом, Бурик Т.А. долг не отрицала и обещала вернуть. Вначале предлагала по частям, он был согласен, но так и не вернула. Примерно 08 февраля 2011 года его супруга позвонила Бурик Т.А. для того, чтобы напомнить ей о долге, на что Бурик Т.А. подтвердила, что отдаст деньги. Затем 09 февраля 2011 года Бурик Т.А. сама позвонила его супруге и сказала, что в срок не сможет отдать деньги и просила, чтобы они ей дали отсрочку для возврата долга. Однако, примерно 15 февраля 2011 года Бурик Т.А. пришла к нему на работу и сказала, что ничего отдавать не собирается.
Также пояснил, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Бурик Т.А., не подлежащей удовлетворению. Так, в апелляционной жалобе указано, что в расписке, написанной Бурик Т.А., не стоит дата написания расписки, и поэтому договор займа не может считаться заключённым. Однако в апелляционной жалобе Бурик Т.А. не отрицает сам факт собственноручного написания ею расписки в получении от него денег в сумме 27 000 рублей в долг сроком до 10 февраля 2011 года. В деле имеется эта расписка. Правильно применяя нормы процессуального права об оценке доказательств, суд сделал верный вывод о том, что расписка является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При таких обстоятельствах, правильно применяя ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует вывод, что для подтверждения факта заключения договора займа между гражданами при сумме займа не менее чем в 10 раз превышающей установленный законом размер МРОТ, достаточно даже одной расписки заемщика. Утверждение в жалобе: «...оспариваемая денежная сумма не передавалась ответчице, то есть заем является безденежным и был заключен путем принуждения ответчицы написать расписку...» не подтверждается какими-либо доказательствами. В самой жалобе указано, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 противоречивы и, кроме того, они не доказывают безденежности займа. Также в жалобе указано, что при написании расписки и передаче денег присутствовала только ФИО6, то есть доказательства безденежности займа отсутствуют и потому не были представлены ответчиком суду. Таким образом, судом при вынесении указанного решения были правильно определены юридически значимые обстоятельства на основе оцененных имеющихся в деле доказательств. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права, таким образом, отсутствуют какие бы то ни было основания, необходимые для отмены решения суда.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 23 марта 2011 года с Бурик Татьяны Алексеевны в пользу Каштанкина Виталия Валерьевича взыскан долг по договору займа в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей, а всего 28010 рублей.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как следует из ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Так, в подтверждение заключенного договора займа в материалах дела имеется оригинал расписки, из которой следует, что Бурик Татьяна Алексеевна взяла в долг у Каштанкина Виталия Валерьевича деньги в сумме 27 000 рублей и обязуется вернуть до 10 февраля 2011 года. Таким образом, договор займа между Каштанкиным В.В. и Бурик Т.А. заключен в письменной форме. Кроме того, в расписке Бурик Т.А. собственноручно указала, что взяла в долг деньги у Каштанкина В.В. в сумме 27 000 рублей и обязуется вернуть до 10 февраля 2011 года, тем самым подтвердила факт получения денег.
С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сделка совершена в письменной форме, путем составления расписки, имеющей содержание о займе денег и в которой имеется подпись лица, взявшего деньги в долг, то есть, сделка соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 160 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако Бурик Т.А. взятые на себя обязательства, согласно расписки, до настоящего времени не исполнила, долг не вернула.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и не нуждаются в дополнительной проверке. При этом суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении мировым судьей обжалуемого решения правильно обозначены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение решения не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости решение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Каштанкина Виталия Валерьевича к Бурик Татьяне Алексеевне о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурик Татьяны Алексеевны без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Каштанкина Виталия Валерьевича к Бурик Татьяне Алексеевне о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурик Татьяны Алексеевны без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:
Справка: апелляционное решение вступило в законную силу 21 апреля 2011 года.