К делу № 6.2.-8 - 2011 г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«12» мая 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Козловой Л. В.
при секретаре Гулай О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алвейн» на определение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование
У С Т А Н О В И Л :
Общества с ограниченной ответственностью «Алвейн» обратилось суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в которой указало, при вынесении вышеуказанного определения суд не дал должную правовую оценку доводам заявителя и документам, приложенным к заявлению о восстановлении сроков. Мировой судья посчитал, что из материалов дела усматривается, что Алексеев В.В. подписал исковое заявление и принимал непосредственное участие в судебном заседании. Однако в последствии установлено заключением эксперта экспертно-криминалистического центра при ГУВД КК №57/628-3, подпись в исковом заявлении выполнена не Алексеевым В.В., а иным неустановленным лицом. Более того, Алексеев В.В. не участвовал в судебном заседании. О вынесенном решении он узнал в октябре 2008 года. Доказательства, послужившие основанием для подачи апелляционной жалобы были получены именно 000 «Алвейн» 05 марта 2011 года при ознакомлении с постановлением следователя СО при ОВД по Тимашевскому району капитана юстиции ФИО4, о признании потерпевшим законного представителя. Обжаловать вышеуказанное решение от имени 000 «Алвейн», у Алексеева В.В. не имелось возможности, так как единоличным исполнительным органом директором 000 «Алвейн» на тот период являлся Шокарев Виктор Николаевич, который всячески препятствовал реализации прав 000 «Алвейн», путем удержания необходимых документов. При вынесении определения суд фактически отождествил физическое лицо и юридическое лицо. Что само по себе не обоснованно и противоречит нормам действующего законодательства РФ. Заявитель подал жалобу в течение 10 дней с даты получения постановления следователя.
В судебном представитель Общества с ограниченной ответственностью «Алвейн» Никитин Г.Ю. поддержали частную жалобу и просил отменить определения мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 18.03.2011 года полностью и разрешить вопрос по существу. Он также пояснил, что в 1999 году Алексеев В.В. приобрел малое предприятие «Прытов и К», со всем принадлежащим ему имуществом. В 2000 году данное предприятие было реорганизовано в 000 «Алвейн». В 2000 году 000 «Алвейн» было получено разрешение администрации Тимашевского района о проведении реконструкции торгового комплекса, а после проведения для регистрации в учреждении юстиции не доставало лишь постановления администрации г. Тимашевска о принятии в эксплуатацию завершенных строительством объектов. В это же время директором 000 «Алвейн» был назначен Шокарев В.Н. Став директором, сообщил Алексееву В.В., что документация, необходимая для сдачи объектов в эксплуатацию, отсутствует и предложил узаконить пристройки в судебном порядке. Алексеевым В.В. было принято решение об обращении с иском в суд, с целью ввести объект в эксплуатацию. В 2003 году Шокарев В.Н. и Парамонов О.Б. обратились в суд с исковым заявлением, о реальном разделе имущества, принадлежащего 000 «Алвейн» от его имени. Исковое заявление Алексеевым В.В. не подписывалось, в судебных заседаниях он не участвовал. О принятом решении мирового судьи от 18.09.2003 года Алексеев В.В. узнал в 2008 году. Тогда же он узнал, что Шокарев В.Н. и Парамонов О.Б. оформили в свою собственность часть недвижимого имущества и земельные участки под строениями. После обнаружения факта хищения имущества 000 «Алвейн», Алексеев В.В. в декабре 2008 года обратился к мировому судье с целью обжалования решения 2003 года. Однако в обжаловании вынесенного решения Алексееву В.В. было отказано в связи с истечением срока, данного законом на обжалование по причине того, что Алексеев якобы являлся участником дела и присутствовал в суде. По вышеуказанным фактам, с момента когда ему стало известно о случившемся, Алексеев В.В. неоднократно обращался вначале в суд, затем в ОВД по Тимашевскому району Краснодарского края, а так же в иные властные органы и структуры. Алексеев В.В. оплатил почерковедческую экспертизу в ЭКЦ при ГУВД КК. Согласно заключения эксперта подпись в исковом заявлении от 09.09.2003 года подпись выполнена не рукою Алексеева В.В., а другим лицом. На протяжении 2008 -2011г.г. Алексеевым В.В. было предпринято ряд попыток возбудить уголовное дело по факту хищения имущества 000 «Алвейн» с целью отмены решения, были направлены заявления в правоохранительные органы, судебные органы, органы прокуратуры и в администрацию Президента Российской Федерации.
На основании вышеизложенного считает, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении установленных сроков, в связи с тем, что 000 «Алвейн» не было привлечено к участию в деле как собственник имущества, не знало о данном судебном споре и вынесенном решении, и как следствие не имело возможность ознакомится с материалами дела и составить мотивированную апелляционную жалобу. Поэтому они обратились к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока 11 марта 201 года. В нарушении ст. 112 ГПК РФ данное заявление не было рассмотрено в судебном заседании с участием сторон. Дело было назначено на 29 марта 2011 года, а определение выдано от 18 марта 2011.
Доверенное лицо Алексеева В.В. по доверенности Кушнаренко А.В. поддержал требования частной жалобы 000 «Алвейн» и доводы изложенные его представителем в полном объеме. Просил отменить определения мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 18.03.2011 года полностью и разрешить вопрос по существу.
Шокарев В.Н. и Парамонов О.Б. считают, что нет оснований для отмены определения мирового судьи. С доводами приведенными в жалобе они не согласны, считают их незаконными, надуманными и не соответствующими действительности. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно пункта 1 статьи 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Обжалуемое решение было принято мировым судьей 18 сентября 2003 года. С момента вынесения указанного судебного решения прошло уже более 7 лет. При этом, общий срок исковой давности согласно статьи 196, 197 ГК РФ равен трем годам и истек 18 сентября 2006 года. В связи с чем, законных оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется. Согласно части 1 ст. 320 ГПК РФ решение мировых судей, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий суд, через мирового судью. 000 «Алвейн» не участвовало в указанном деле и право на указанное обжалование не имеет. Ссылка на то, что 000 «Алвейн» не было привлечено к участию в деле как собственник имущества, и не знало о данном судебном споре и вынесенном решении, не является уважительной причиной пропуска обусловленного законом срока, и не соответствует действительности. Так как 000 «Алвейн», согласно приложенному к заявлению уставу, является юридическим лицом, в котором в настоящее время единственный участник - Алексеев Владимир Васильевич, он же является и истцом в данном гражданском деле. В связи с этим он мог знать и знал о принятом судебном решении, имел все необходимые сведения, возможность процессуального обжалования решения, но указанное решение признал и никогда данное решение не оспаривал. Было ли судебное заседание по заявлению о восстановлении срока они сказать не могут.
Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
18 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 210 Тимашевского района было вынесено определение, которым отказано 000 «Алвейн» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 18.09.2003 года по делу по иску Алексеева В.В. к Шокареву В.Н., Парамонову О.Б. и ИМНС по Тимашевскому району о реально разделе имущества и признании права собственности.
В соответствии со ст.ст. 333,330,362 ГПК РФ основанием для отмены определения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Суд пришел к выводу, что при вынесении определения 18 марта 2011 года мировым судьей не правильно обозначены юридически значимые обстоятельства и определение вынесено в нарушение норм процессуального права.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Как установлено в судебном заседании представитель ООО « Алвейн « 11 марта 2011 года подал мировому судье судебного участка № 210 заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не вынося определения, мировой судья назначил рассмотрение поданного заявления на 14 часов 30 минут 29 марта 2011 года. Повестки сторонам были направлены согласно в записи в справочном листе 21 марта 2011 года, а фактически по штампу почты они отправлены 24 марта 2011 года. Данные повестки стороны фактически получили в начале апреля со 2 по 6 апреля 2011 года.
Сторонам же выдано определение мирового судьи о том, что 18 марта 2011 года указанное выше заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено.
При этом в нарушении норм гражданско - процессуального закона поданное заявление рассмотрено не в назначенное время, без участия сторон, так как они судьей не были извещены, без судебного заседания, так как в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Фактически своими действиями мировой судья ограничил конституционное право заявителя на судебную защиту предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.
Согласно текста оспариваемого определения, Алексеев В.В., как единственный участник и учредитель 000 «Алвейн», получил копию решения суда 21.10.2008 года и имел возможность и срок для его апелляционного обжалования в течение 10 суток с момента получения копии решения суда. Именно с этого момента следует исчислять указанный срок, а не с момента признания 000 «Алвейн» потерпевшим по уголовному делу.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования …….... При этом, не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что действительно при рассмотрении дела и вынесении решения 18 сентября 2003 года представитель ООО « Алвейн « к участию деле привлечен не был.
17 декабря 2010 года было возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества, принадлежащего 000 «Алвейн» неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием учредителя ОО « Алвейн» Алексеева В. В. При этом в постановлении указано, что было похищено в имущество в виде здания 685,5 кв. м. по <адрес> в <адрес>. Фактически указанные здания были предметом судебного разбирательства 18 сентября 2003 года, когда Алексеев В. В., Шокарев В.Н. и Парамонов О.Б. обратились в суд с исковым заявлением, о реальном разделе имущества, принадлежащего 000 «Алвейн».
Из материалов дела усматривается, что Алексеев В.В. подписал исковое заявление в 2003 году и принимал непосредственное участие в судебном заседании. Однако, согласно заключения эксперта № 57/628-Э от 25.08.2009 года, подпись в исковом заявлении от 09.09.2003 года, в котором Алексеев В.В. был указан в качестве истца, выполнена не рукою Алексеева В.В., а другим лицом.
С 2008 года Алексеев В.В., получив решения суда от 18. 09. 2003 года, неоднократно обращался в суд, а затем в ОВД по Тимашевскому району Краснодарского края, а так же в иные властные органы и структуры по вопросу привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ Шокарева В.Н. и Парамонова О.Б., которые мошенническим путем завладели его имуществом, причинив ему значительный материальны ущерб. По его первому заявлению в возбуждении уголовного дела ему было отказано. На протяжении 2008 -2011 годов Алексеевым В.В. было предпринято ряд попыток возбудить уголовное дело с целью отмены решения, были направлены заявления в правоохранительные органы, судебные органы, органы прокуратуры и в администрацию Президента Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении установленных сроков, в связи с тем, что 000 «Алвейн» не было привлечено к участию в деле как собственник имущества, не знало о данном судебном споре и вынесенном решении, и, как следствие не имело возможность ознакомится с материалами дела и составить мотивированную апелляционную жалобу. Однако, 000 «Алвейн» подало апелляционную жалобу в течение 10 дней с даты получения постановления следователя СО при ОВД по Тимашевскому району, о признании его потерпевшим (05.03.2011 г.).
Таким образом, доводы Общества с ограниченной ответственностью «Алвейн», указанные им в частной жалобе, обоснованны и определение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 18 марта 2011 года подлежит отмене. А, пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 18 сентября 2003 года должен быть восстановлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алвейн» на определение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование - у д о в л е т в о р и т ь.
Определение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование - о т м е н и т ь.
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Алвейн» пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 18 сентября 2003 года.
Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:
Справка: определение вступило в законную силу 12.05.2011 г