К делу № 11-11-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26 мая 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Губаревой А.А.,
при секретаре Коршек Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Похвала Ирины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 13 апреля 2011 года по иску Похвала Ирины Васильевны к ООО «Гарант-Гео» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Похвала И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Гарант-Гео» о расторжении договора от 15 июля 2010 года по изготовлению межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> № для последующей постановки его на кадастровый учет, взыскании уплаченной стоимости работ по данному договору в сумме 7 828 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей, услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 52 рубля и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 212 от 13 апреля 2011 года Похвала Ирине Васильевне в удовлетворении требований о расторжении договора подряда от 15 июля 2010 года, взыскании стоимости оплаченных работ и судебных издержек отказано.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, Похвала И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила отменить решение мирового судьи, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании Похвала И.В. и её представитель Дедов Е.К. действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении исковых требованиях, указав, что между ООО «Гарант-Гео» и Похвала И.В. 15 июля 2010 года заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. Обязательства заказчика указаны в разделе 3 договора. Пункт 3.5 предусматривает обязанность заказчика принять межевой план, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. В разделе 4 договора указан порядок передачи заказчику межевого плана по акту сдачи-приемки работ с приложением самого плана. Указан порядок оформления документов при отказе от приемки межевого плана. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки, при отказе от приемки одной из сторон делается отметка.
Однако, в результате работ истице была предоставлена лишь оформленная в ненадлежащем виде схема границ участка, которую не приняли для постановки участка на кадастровый учет. Других документов истице не передавалось, акт не составлялся. Когда истица обнаружила в схеме несоответствие размеров участка с фактическими размерами и заявила об этом заказчику, он безосновательно отказался устранять недостатки. Факт несоответствия размеров на схеме, полученной от ООО «Гарант-Гео», на листе дела 50, между точками 2-1-14 - 9,04+1,07 м. = 10,11 м., с действительными размерами участка подтверждается в ходе сравнения с картой границ участка от 04 марта 2011 года, на листе дела 51, выполненной ТГК «ГеоЦентр», где ширина участка со стороны улицы между точками 1-9 составляет 8,89 метров. Так как подрядчик отказался устранять недостатки, не отвечал на претензии заказчика, Похвала И.В. отказалась от договора и потребовала вернуть предварительную оплату. Кроме того, 17 января 2011 года Похвала И.В. была вынуждена заключить с ТГК «ГеоЦентр» аналогичный договор № 16, оплатила стоимость работ в размере 7500 рублей. Свои обязательства по данному договору ТГК «ГеоЦентр» выполнил и 04 марта 2011 года ей изготовили и вручили межевой план участка с картой (планом) границ земельного участка №.
Считают, что ООО «Гарант-Гео» не исполнил свои обязательства по договору от 15 июля 2010 года и обязан вернуть полученные деньги за производство работ по изготовлению межевого плана принадлежащего Похвала И.В. земельного участка по адресу: <адрес> в сумме 7 828 рублей, поскольку результатом договора должно было быть изготовление межевого плана, который по настоящее время ей не передан в установленном договором порядке.
Представитель ответчика ООО «Гарант-Гео» Темир А.Г., а также третьи лица, Темир Е.В. и Дзюба Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, с согласия присутствующих в судебном заседании участников судебного процесса, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Доводы отсутствующих в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ответчика и третьих лиц в соответствии с абз.2 ч.3 ст. 327 ГПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Так, директор ООО «Гарант-Гео» Темир А.Г., в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, исковые требования не признал, пояснив, что заказчику предлагали получить надлежаще изготовленный межевой план её земельного участка, но она отказалась из-за того, что её не устроили существующие границы участка, просила увеличить его ширину по фасаду почти на 2 метра, передвинув границу в сторону участка № по <адрес>. Межевой план не взяла, а взяла лишь схему границ. Темир А.Г. считает, что Похвала И.В. не исполнила обязанность по п. 3.5 договора о принятии межевого плана в бумажном виде, а их организация обязательства выполнила полностью, что подтверждается межевым планом, представленным суду. Просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, бывший руководитель ООО «Гарант-Гео», Темир Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что все работы по договору с Похвала И.В. были выполнены полностью и вовремя, утверждения о том, что обмер произведен неверно ничем не подтвержден. В соответствии с ФЗ от 24.04.2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» межевая организация должна была выдать заказчику кадастровую выписку, а не межевой план земельного участка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дзюба Ю.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, считала требования Похвала И.В. необоснованными, так как по её мнению ООО «Гарант-Гео» полностью выполнило объем работ указанный в договоре от 15 июля 2010 года. Подтвердила, что принимала от Похвала И.В. деньги в счет оплаты по договору и передала их Темир А.Г.. Похвала И.В. неоднократно звонила, просила изменить размеры участка, сдвинув его границу в сторону соседа, но ей отказали.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 327 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи свидетелей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Похвала И.В. и её представителя Дедова Е.К., установив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1.Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Решением мирового судьи судебного участка № 212 от 13 апреля 2011 года Похвала Ирине Васильевне в удовлетворении требований о расторжении договора подряда от 15 июля 2010 года, взыскании стоимости оплаченных работ и судебных издержек отказано.
Основанием для отказа в исковых требованиях Похвала И.В. послужил представленный в судебное заседание межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, из которого по мнению мирового судьи следует, что работы по договору на производство проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, заключенному 15 июля 2010 года между ООО «Гарант-Гео» и Похвала И.В. выполнены в полном объеме, при этом, Похвала И.В. не представлено суду доказательств того, что данные работы ответчиком выполнены неправильно, а также с нарушением сроков их выполнения.
Однако, судом апелляционной инстанции, установлено, что мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы мирового судьи противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактам и обстоятельствам, в связи с чем при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
Так, судом установлено, что 15 июля 2010 года между Похвала И.В. и ООО «Гарант-Гео» был заключен договор на изготовление межевого плана принадлежащего ей земельного участка для постановки на кадастровый учет. Согласно п. 2 данного договора общая стоимость работ составила - 7 828 рублей, форма оплаты - предоплата 100%. Распиской от 15 июля 2011 года подтверждается, что Похвала И.В. оплатила стоимость работ по договору в полном объеме. При этом, согласно п. 1, п. 3 и п. 4 данного договора подрядчик обязался передать Похвала И.В. межевой план по истечении 3-х месяцев после оплаты. В течение трёх дней после оплаты к ней прибыл геодезист и произвел обмеры участка. Однако, по истечению срока договора, межевой план передан не был, а руководителем ООО «Гарант-Гео» Темир А.Г. вручена только схема границ земельного участка без подписи исполнителя, без даты, не заверенная печатью и с указанием границ, не соответствующих существующим границам. При этом никакого акта приема-сдачи работ или другого документа не составлялось. Кроме того, согласно полученной Похвала И.В. схемы, установлено, что ширина участка со стороны улицы была указана в большем размере, чем по факту. В связи с чем, Похвала И.В. обратилась к Темир А.Г., с просьбой устранить неточность, однако в устной форме получила отказ. При обращении Похвала И.В. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» ей было разъяснено, что на основании схемы, которую ей вручили, земельный участок невозможно поставить на кадастровый учет, так как для этого необходим межевой план. Однако, на неоднократные просьбы и требования вернуть деньги или передать надлежащим образом изготовленный межевой план её земельного участка руководителем ООО «Гарант-Гео» Темир А.Г. были проигнорированы. Претензия Похвала И.В. в адрес ООО «Гарант-Гео» от 13 января 2011 года осталась без ответа. 15 июля 2010 года срок договора истёк, а обязательства ООО «Гарант-Гео» по изготовлению межевого плана так и не были выполнены. Ещё в течение трёх месяцев после истечения договора Похвала И.В. обращалась в ООО «Гарант-Гео» с просьбой выполнить взятые обязательства и передать ей межевой план, однако безрезультатно. В связи с чем, 17 января 2011 года она была вынуждена заключить с ТГК «ГеоЦентр» аналогичный договор № 16, оплатив стоимость работ в размере 7500 рублей. Свои обязательства по данному договору ТГК «ГеоЦентр» выполнил и 04 марта 2011 года ей изготовили и вручили межевой план участка с картой (планом) границ земельного участка № на основании которого он будет поставлен на кадастровый учет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства принимаются судом только те, которые имеют значение для дела, и они должны быть допустимыми.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В статье 36 ФЗ-221 от 24.04.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» указано, что по договору на выполнение кадастровых работ юридическое лицо обязуется выполнить кадастровые работы по заданию заказчика и передать ему документы для представления в орган кадастрового учета…, а заказчик принять результат работ. Объем работ определяется заказчиком.
Договор от 15 июля 2010 года между ООО «Гарант-Гео» и Похвала И.В. соответствует требованиям указанного законодательства и возлагает на его стороны соответствующие права и обязанности. В том числе обязанность заказчика оплатить и принять работу, а подрядчика выполнить её в надлежащем виде и в срок.
Оплата работы в полном объеме подтверждена истицей представленной распиской Темир Е.В. от 15 июля 2010 года, чего не отрицает и ответчик. Сумма оплаты составила 7 828 рублей.
Срок выполнения работ определен п. 1.3 договора в три месяца с даты оплаты, то есть - 15 октября 2010 года. В результате выполнения кадастровых работ подрядчик изготавливает межевой план, передает заказчику в бумажном виде, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением межевого плана (п.п. 4.1 - 4.3 договора). Заказчик обязуется принять результат работ… Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки…
В материалах дела имеется схема границ земельного участка по адресу: <адрес>, переданная ответчиком истице, с указанием площади участка 613 кв.м. и длиной периметра 141,65 м. На схеме указана длина линий между точками 1-2 = 9,04 м., 1-14 = 1,07 м. От точки 1 имеется сноска «фактическое положение границ (забор)». Чем зафиксирована на местности точка 14 - не указано. Данная схема получена истицей от подрядчика в виде результата выполненной им работы, что не опровергнуто ответчиком. На указанной схеме отсутствует дата составления, название или фамилия и подпись исполнителя. Указанный документ суд не может учесть и принять в качестве доказательства надлежащего исполнения работы ООО «Гарант-Гео».
На листах дела с 16 по 32 содержатся документы - карта-план границ от 19 ноября 2010 года на участок №, план участков по <адрес> снимок, схема границ без даты, схема, межевой план без указания даты, подписей, номера на земельный участок № без подписей в акте согласования границ. А кроме того, указанные документы в нарушение процессуальных норм не приобщены к материалам дела надлежащим образом и поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательств.
При этом, в материалы дела, по ходатайству представителя ответчика, на листах 83-94 приобщен межевой план земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, заказчиком которого является Похвала И.В.. Титульный лист подписан кадастровым инженером - Темир Антоном Геннадьевичем, заверен печатью ООО «Гарант-Гео», однако дата его составления отсутствует, как отсутствует и подпись заказчика. Межевой план содержит чертеж границ земельного участка № с площадью 691 кв.м. и шириной по фасаду между точками Н1 - Н2 - 10,07 м. На оборотной стороне чертежа имеется акт согласования местоположения границы земельного участка подписанный Темир А.Г., без указания даты его исполнения и в котором отсутствуют подписи правообладателей смежных участков и кадастровые номера этих участков.
По мнению суда, такую работу нельзя обозначить как выполненную.
При этом, ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение того, что имелись неустранимые препятствия по передаче Похвала И.В. межевого плана в установленном договором порядке, если таковой был изготовлен. Также суду не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика и третьих лиц о том, что работы ООО «Гарант-Гео» выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. В связи с чем, суд критически относится к утверждениям Темир А.Г., Темир Е.В. и Дзюба Ю.Ю. о полном выполнении обязательств перед Похвала И.В., так как они являются голословными, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства… Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются…
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 732 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда или с иными недостатками, которые делают её не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и недостатки в разумный срок подрядчиком не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что работа по договору выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок. Также ответчиком не представлено допустимых доказательств передачи в срок межевого плана от исполнителя заказчику.
В связи с чем, 17 января 2011 года Похвала И.В. заключилаь с ТГК «ГеоЦентр» договор № 16, оплатив стоимость работ в размере 7500 рублей. В судебном заседании установлено, что подтвердила и истица, обязательства по данному договору ТГК «ГеоЦентр» выполнил в полном объеме и 04 марта 2011 года Похвала И.В.изготовили и вручили межевой план участка с картой (планом) границ земельного участка №. Между тем, согласно карты границ земельного участка № от 04 марта 2011 года, выполненную ООО ТГК «ГеоЦентр», подписанную исполнителем ФИО5 и утвержденную руководителем ООО ФИО6, ширина участка по фасаду между точками 1 и 9 составляет 8,89 м., площадь участка 611 кв.м. Данные размеры и площадь земельного участка полностью не соответствуют размерам и площади, указанным ответчиком в представленных документах мировому судье. Данное обстоятельство подтверждает доводы истицы о том, что неверный обмер и разночтения всё-таки имели место быть, которые Похвала И.В. просила устранить, однако ей безосновательно было отказано.
Более того, пунктом 2 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план… Из ст. 38 ФЗ-221 следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основании кадастрового плана соответствующей территории и в котором воспроизведены сведения о земельном участке, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости. Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о таком согласовании. Местоположение границ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера. В ст. 40 ФЗ-221 указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ считается согласованным при наличии подписей всех заинтересованных лиц.
Однако, из анализа представленных истицей схемы земельного участка, полученной ею от ответчика, и карты границ земельного участка № от 04 марта 2011 года, выполненную ООО ТГК «ГеоЦентр», следует, что ответчик выдал заказчику не оформленный в установленном порядке документ, размеры земельного участка - его площадь, размеры и конфигурация не соответствуют действительным. Более того, межевой план был предоставлен ответчиком мировому судье уже в ходе судебного разбирательства с подписью Темир А.Г., в котором отсутствует дата его составления,
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Квитанцией 785482 от 09 февраля 2011 года подтверждена оплата Похвала И.В. 1 000 рублей за составление искового заявления в суд.
Квитанцией 00209 от 10 февраля 2011 года подтверждается оплата Похвала И.В. 400 рублей государственной пошлины при обращении в суд.
Кассовыми чеками от 15 декабря 2010 года на 28,1 рублей и от 20 января 2011 года на 24,1 рублей подтверждена оплата почтовых расходов Похвала И.В. на отправку претензии Темир Е.В.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика сумму в размере 5 000 рублей, уплаченные представителю Дедову Е.К. за подготовку заявления об уточнении исковых требований, участие и представление интересов истицы в судебных заседаниях у мирового судьи, а также подготовку апелляционной жалобы, участие и представление интересов истицы в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией от 03 марта 2011 года № 237247.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Гарант Гео» перед заказчиком Похвала И.В. по договору от 15 июля 2010 года не исполнены надлежащим образом, вследствие чего заказчику причинены убытки в виде оплаты за работу 7 828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, 400 (четыреста) рублей на оплату госпошлины и 52,2 (пятьдесят два рубля двадцать копеек) рублей почтовых расходов, а всего 14 280, 20 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят рублей двадцать копеек) рублей, и в этой части требования иска подлежат удовлетворению. Тогда как в части расторжения договора от 15 июля 2010 года заключенного между Похвала И.В. и ООО «Гарант-Гео» по изготовлению межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> №, суд считает необходимым отказать, поскольку срок договора истек 15 октября 2010 года.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 13 апреля 2011 года по делу по иску Похвала Ирины Васильевны к ООО «Гарант Гео» о взыскании денежных средств - отменить.
Взыскать с ООО «Гарант Гео» в пользу Похвала Ирины Васильевны убытки в виде оплаты за работу 7 828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину при подачи иска в размере 400 (четыреста) рублей и 52,2 (пятьдесят два рубля двадцать копеек) рублей почтовых расходов, а всего 14 280, 20 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят рублей двадцать копеек) рублей.
В остальной части исковых требованиях отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Справка: апелляционное решение вступило в законную силу 26 мая 2011 года.