К делу №11-20/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тимашевск         16 июня 2011 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Василенко Е.В.,

при секретаре Войщевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чулочникова Яна Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Давыдова Андрея Сергеевича к Чулочникову Яну Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 17 мая 2011 года взыскано с Чулочникова Яна Николаевича в пользу Давыдова А.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 43058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 51550 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Чулочников Я.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, неверно установил обстоятельства дела и не принял во внимание его доводы.

В судебном заседании Чулочников Я.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка № 213 отменить и в удовлетворении иска Давыдову А.С. отказать. Он считает, что выводы суда преждевременные, поскольку суд не принял во внимание его доводы о том, что в настоящее время постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении ДТП, обжалуется им в надзорном порядке в Краснодарском краевом суде. Виновным в совершении ДТП он себя не считает. Кроме того, Чулочников Я.Н. не согласился с размером взысканных сумм, считая их чрезмерно завышенными, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствующей фактическим затратам.

В судебном заседании представитель Давыдова А.С. - Гарькуша О.В. с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить её без удовлетворения, так как решение, вынесенное мировым судьей, считает справедливым и не противоречащим закону, поскольку доводы Чулочникова Я.Н. о том, что он обжалует постановление по делу об административном правонарушении голословны, так как судебном заседании им не представлено доказательств, подтверждающих данный факт, а Давыдов А.С. не получал копию жалобы в порядке надзора, о которой говорит ответчик. Также ничем не подтверждены доводы Чулочникова Я.Н. о том, что завышена сумма восстановительного ремонта, при этом, Чулочников Я.Н. лично был приглашен заказным письмом с уведомлением о вручении, для осмотра автомобиля при определении размера ущерба, однако не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Чулочникова Я.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 17 мая 2011 года с Чулочникова Яна Николаевича взыскан в пользу Давыдова А.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 43058 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 51550 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами»

Постановлением 23ДК №163374 по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года Чулочников Ян Николаевич признан виновным в том, что он, управляя скутером МТ 50 QТ-19Е, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21102 №, чем нарушил п.9.1 ПДД и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

При этом, в постановлении Чулочников Я.Н. указывает, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Доводы Чулочникова Я.Н. о том, что в настоящее время он обжалует вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в надзорном порядке в Краснодарском краевом суде, суд не может принять во внимание, поскольку Чулочниковым Я.Н. не представлено доказательств, подтверждающих направление жалобы в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

При этом, Давыдов А.С. в судебном заседании подтвердил, что копию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке надзора он не получал.

Согласно заключению №022 о стоимости ремонта транспортного средства от 03 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, № составила с учетом износа 40 058,00 рублей.

Извещением и уведомлением о его вручении от 28 января 2011 года подтверждается, что Чулочников Я.Н. приглашался на осмотр автомобиля Давыдова А.С. по факту ДТП, произошедшего 17 ноября 2010 года, однако на осмотр не явился.

В судебном заседании Чулочниковым Я.Н. не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта завышена и не соответствует фактическим затратам на восстановление поврежденного автомобиля, заключение №022 о стоимости ремонта транспортного средства от 03 февраля 2011 года оспорено им не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В доказательство оплаты представителю всей суммы суду была представлена квитанция-договор по возмездному оказанию услуг серия КР №948008, выданная Гарькуша Олегом Владимировичем на сумму 7000 рублей за представительство интересов в суде.

При этом, Чулочников Я.Н., ссылаясь на то, что представитель Давыдова А.С. получил от последнего чрезмерно завышенное вознаграждение, не представил суду никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Все, указанное выше, свидетельствует о том, что мировым судьей верно обозначены юридически значимые обстоятельства и решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского краяЗелюка П.А. от 17 мая 2011 года по иску Давыдова Андрея Сергеевича к Чулочникову Яну Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чулочникова Яна Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: