О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» июля 2011 года                           Тимашевский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего                          Козловой Л. В.

при секретаре                                            Гулай О.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алвейн» на решение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края по делу по иску Алексеева Владимира Васильевича к Шокареву Виктору Николаевичу, Парамонову Олегу Борисовичу, ИМНС по Тимашевскому

У С Т А Н О В И Л:

       ООО «Алвейн» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 18.09.2003 года, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что принимая исковое заявление в производство мировой судья нарушил правило подсудности. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не была дана должная правовая оценка доказательствам представленным в материалы дела. Так, истцами не предоставлено не одного доказательства подтверждающего их права на недвижимое имущество принадлежавшее 000 «Алвейн» и суд не привлек к участию в деле собственника имущества. При вынесении решения мировой судья самостоятельно произвел замену сторон, поскольку в иске истцами являются Алексеев В.В., Парамонов О.Б., Шокарев В.Я., а ответчиком - инспекция ФНС РФ (ИФНС) по Тимашевском району Краснодарского края. А в решении мирового судьи истцом указан Алексеев В.В., а ответчиками - Парамонов О.Б., Шокарев В.Я.. Данный факт сам по себе уже является существенным нарушением норм процессуального права и служит безусловным основанием для отмены решения суда. Судом в обосновании своего решения указан договор о совместной деятельности якобы заключенный между тремя физическими лицами. При этом судом не проверено наличие оригинала такого договора, а, кроме того, не дана правовая оценка такому договору. Так субъектами договора о совместной деятельности могут являться лишь лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Кроме того, текст договора необходимо рассматривать буквально, а из копии договора якобы заключенного между тремя физическими лицами, не понятно, что же явилось основанием для раздела имущества, принадлежащего субъекту не являющемуся стороной такого договора. Кроме того, в указанной копии договора не содержится сведений вообще обосновывающих какой бы то ни было раздел имущества. Исковое заявление, поданное от имени Алексеева Владимира Васильевича мировому судье подписано не Алексеевым В.В., а другим лицом, что следует из заключения эксперта № 57/628-3 от 25.08.2009 года. А в соответствии с ч. 4 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается судьей без рассмотрения по существу, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ни один из истцов (Алексеев В.В., Парамонов О.Б., Шокарев В.Н) не подписывал и не подавал иск в суд.

        В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Алвейн» Никитин Г.Ю. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также все доводы в её обоснование, просил решение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 18.03.2003 года и определение от 14.07.2004 года об исправлении ошибок в решении суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Он также пояснил, что решение мирового судьи должно быть отменено по его мнению по следующим основаниям. Исковое заявление Алексеева В.В., Шокарева В.Н., Парамонова О.Б к налоговой инспекции ФНС РФ (ИФНС) по Тимашевскому району Краснодарского края о реальном разделе имущества и признании права собственности, истцами не подписывалось и не подавалось мировому судье судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края. Принимая исковое заявление в производство, мировой судья судебного нарушил правила подсудности. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, т.е. не к тому лицу, которое в силу наличия у него материально-правовых притязаний относительного спорного имущества должно отвечать по иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Принимая решения, мировой судья, зная, что имущество принадлежит 000 «Алвейн», не привлек общество к участию в деле. При этом судья своим решением разрешает права 000 «Алвейн», незаконно лишая его права собственности. Это при наличии в деле свидетельства о праве собственности, свидетельства о государственной регистрации, выписка из БТИ, по которым можно проследить, что недвижимое имущество принадлежит ФИО2 Майе, далее наследником стал ФИО2 Михаил, после произошла реорганизация в ООО «Алвейн». А это уже само по себе является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Представленная в суд копия договора (как основополагающее доказательство) о совместной деятельности датированная 17 сентября 2001 года, между Шокаревым В.Н, Алексеевым В.В. и Парамоновым О.Б никогда не заключался и не подписывался сторонами. Доказательств внесения денежных средств Шокаревым В.Н и Парамоновым О.Б. во исполнение договора о совместной деятельности от 17 сентября 2001 года (который никогда не заключался) на строительство в ходе судебного заседания представлено не было. Также, при вынесении решения мировой судья судебного самостоятельно произвел замену сторон.

       Представитель Алексеева В.В. по доверенности -Кушнаренко А.Е. поддержал апелляционную жалобу и её доводы. Он также добавил, что когда директором ООО «Алвейн» был Шокарев В.Н, он сказал его доверителю, что необходимо узаконить объекты недвижимости и поэтому надо обратиться в суд с иском, но Алексеев В.В. иск не подписывал. Шокарев В.Н. сказал ему, что необходимо зарегистрировать право собственности на недвижимость и дал ему подписать заявление о государственной регистрации права уж после внесении я решения мировым судьей. При этом, никто его не поставил в известность, что идет речь о реальном разделе имущества, его доверитель думал, что подписывает документы для оформления права собственности на него. Шокарев не пояснял на кого будет регистрироваться имущество. Ранее был заключен договор о совместной деятельности от 17.09.2001 года между четырьмя сторонами: Алексеевым Владимиром Васильевичем, Шокаревым Виктором Николаевичем, Парамоновым Олегом Борисовичем и ФИО1, но он не исполнялся. Договор между тремя сторонами никогда не подписывался, он сфабрикован лицами, которые представили его мировому судье. О состоявшемся решении мирового судьи 18 марта 2003 года его доверитель не мог знать, поскольку не видел ни самого решения, ни свидетельств, выданных на его основании, поскольку директором был Шокарев и он занимался всеми вопросами. Сам Алексеев В.В. не житель города Тимашевска, он видел, что здание в аренде, деньги он получает. Часть денег он забирал, а остальное шло на производство, он не знал, что деньги делятся еще с кем то. Алексеев В.В. только ставил свои подписи в документах. Парамонов был одним из арендаторов имущества. Фактически оспариваемым решением было разделено имущество, к которому ни Шокарев, ни Парамонов никакого отношения не имели. Это имущество ООО « Алвейн»

        Доверенное лицо Шокарева В.Н. и Парамонова О.Б. -Хот И.А. с доводами основной и дополнительной апелляционной жалобы не согласен, они надуманы и не соответствуют действительности. Указанное решение вступило в законную силу и было принято всеми сторонами и реализовано, путем регистрации прав собственности. Данное решение было принято мировым судьей судебного участка №210 18 сентября 2003 года. С момента вынесения указанного судебного решения прошло уже более 7 лет. Общий срок исковой давности согласно статьи 196, 197 ГК РФ равен трем годам и истек 18 сентября 2006 года. Алексеев В.В. является единственным участником и учредителем своего ООО «Алвейн» и сам участвовал в качестве истца при рассмотрении гражданского дела судом, знал о принятом мировым судьей решении, о чем имеются соответствующие сведения в материалах гражданского дела. С принятым решением был согласен и своим правом на обжалование не воспользовался. ООО «Алвейн» не участвовало в указанном деле и право на указанное обжалование не имеет. Ссылка на то, что ООО «Алвейн» не было привлечено к участию в деле как собственник имущества, и не знаю о данном судебном споре и вынесенном решении, не является уважительной причиной пропуска, так как ООО «Алвейн», согласно приложенному к заявлению уставу, является юридическим лицом, в котором в настоящее время единственный участник - Алексеев В.В., он же является и истцом в данном гражданском деле. Поэтому он мог знать и знал о принятом судебном решении, имел все необходимые сведения, возможность процессуального обжалования решения, но указанное решение признал и никогда данное решение не оспаривал. С принятым решением суда Алексеев В.В. был согласен. Впоследствии, на основании данного решения мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района от 18.09.2003 г, Алексеев В.В. зарегистрировал свое право собственности на имущество. Алексеев В.В. еще в мае 2005 года знал о принятом мировым судьей решении, имел на руках заверенную копию данного решения, которая позволила ему беспрепятственно зарегистрировать свое личное право собственности, которое у него появилось на основании данного решения, как правоустанавливающего документа. Сам Алексеев присутствовал в суде, Шокарев тоже был. О принятом решении все знали. В 2005 году Алексеев зарегистрировал право собственности за собой а не за ответчиками. Все записи были выполнены Алексеевым и с 24 05.2005 года Алексеев знал о принятом решении и не мог добросовестно заблуждаться. Считает, что имущество было разделено в соответствии с законом, лица зарегистрировали право собственности. ООО «Алвейн» не является собственником имущества. Кем было подписано исковое заявление он не может пояснить. Со слов его доверителей Алексеев сам готовил иск. Они явились в суд и только поддержали заявленные требования. В судебном заседании присутствовали, но в момент подачи заявления само заявление не подписывали. Действительно, никакое отношение не имели к имуществу Шокарев и Парамонов, но был договор о совместной деятельности. Они вносили средства на строительство. И после раздела и получения свидетельств о праве собственности, они произвели реконструкцию, увеличили площади и объекты продали. Объектов очень много, там сейчас 4-5 собственников этих строений, нарушаются права новых собственников, которые приобретали данные объекты. Алексеев А.А., в течение всего этого времени постоянно два, три раза в неделю приезжал в Тимашевск, видел производимую ими стройку, никаких при этом претензий не высказывал, все знал, со всеми был согласен и осуществлял финансово хозяйственную деятельность своей половины зданий и сооружений. Указанная реконструкция и новое строительство было произведено на законных основаниях, за счет его доверителей. Алексеев об этом все знал, так как согласовывал с ними, как будет состыковываться второй этаж с его зданием и как будет выстроена крыша и был согласен со всем, претензий не было. После окончания строительства его доверители были зарегистрированы собственниками вновь выстроенного имущества. Кроме того, ООО «Алвейн» в своей дополнительной жалобе выдвинули требование об отказе истцам в иске, к указанным требованиям ООО необходимо применить срок исковой давности и не разбираться по существу. Прекратить разбирательство по данному гражданскому делу в связи с пропуском срока исковой давности. Алексеев В.В. участник ООО «Алвейн», единолично получив право собственности на объекты недвижимости на основании решения судьи судебного участка №210 от 18 сентября 2003 года, использовал полученное имущество в личных целя. От своего имени, как собственника имущества он заключал договора аренды, сдавал недвижимое имущество в аренду под магазин и другие заведения, и соответственно получал за это деньги перечислением от этих лиц на свой личный счет, о чем имеются все необходимые документыВ связи с этим, считает, что никаких весомых, законных и достоверных доказательств, добытых в соответствии с Законом ООО «Алвейн» в подтверждение доводов о нарушении решением судьи судебного участка № 210 от 18 сентября 2003 года их прав, суду не представило. Соответственно в удовлетворении поданной ООО «Алвейн» дополнения к апелляционной жалобе и самой апелляционной жалобы следует отказать, а решение мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края от 18 сентября 2003 года и определение мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края от 14 июля 2003 года - оставить без изменений.

       Представитель межрайонной ИФНС №10 по доверенности Белов Р.В., считает инспекцию ненадлежащим ответчиком и в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

       Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба и дополнение к ней подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно решения мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края Глянь Ф.Ф. от 18 сентября 2003 года был произведен реальный раздел имущества сособственников, и выделено Алексееву Владимиру Васильевичу здание магазина состоящее из 6 помещений обшей площадью 161.5 кв.м. (литер А), аптеки (литер Д), сарай (литер Б), тамбура ( литер а), навеса (литер V1) в соответствии с техническим паспортоv Тимашевского БТИ от 29 августа 2003 года признав за ним право собственности на указанные объекты. Выделено Шокареву Виктору Николаевичу помещение кафе состоящее из 5 помещений общей площадью 60.4 кв.М (литер В) пристройки (литер В1), пристройки (литер al), навесов ( литер 11. У11), ворот ( литер У111), уборной ( литер 1У), забора ( литер У) в соответствии, с техническим паспортом Тимашевского БТИ от 29 августа 2003 года признав за ним право собственности на указанные объекты. Выделено Парамонову Олегу Борисовичу здание магазина ( литер Е), уборной (литер ж), навеса ( литер 111) в соответствии с техническим паспортом Тимашевского БТИ от 29 августа 2003 года признав за ним право собственности на указанные объекты. Указанное решение вступило в законную силу.

      Определением мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края от 14 июля 2003 года, было произведено исправление ошибок и уточнено имущество, выделенное Алексееву Владимиру Васильевичу и Шокареву Виктору Николаевичу в результате произведенного раздела. Имущество, выделенное Парамонову Олегу Борисовичу, считать в соответствии с решением суда от 18 сентября 2003 года без изменений и исправлений ошибок. Данное определение также вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном и кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей был допущен ряд существенных нарушений норм ГПК РФ, а также норм материального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

       Согласно представленных суду документов, 05 июня 1992 года Малое предприятие «Прытов и К» по результатом конкурса приобрело имущество, ранее принадлежащее муниципальному предприятию «Радуга». В данное имущество входило: целое кирпичное здание, под литером «А», общей площадью 189,9 кв. м, ларь, под литером «В», уборная, два мощения, навес, ворота, находящееся в <адрес>, в квартале №, по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1302 кв.м. По результатам конкурса, 23 июня 1992 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества за № 8 и оплачено Малым предприятием «Прытов и К» на общую сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. 25 июня 1992 года Малому предприятию «Прытов и К» Фондом муниципального имущества Тимашевского района было выдано свидетельство № о праве собственности на имущество.

      На основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного 12 октября 1993 года в БТИ Тимашевского района, 28 сентября 1993 года собственником Малого предприятия «Прытов и К» и имущественного комплекса, принадлежащего этому предприятию становится ФИО2.

      Как усматривается из свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10. 02. 1998 года №, собственником Малого предприятия «Прытов и К» и имущественного комплекса, принадлежащего этому предприятию, после смерти Прытовой Майи Яновны становится Прытов Михаил Владимирович. Свидетельство о праве на наследство по завещанию было зарегистрировано 11 февраля 1998 года в БТИ Тимашевского района. Свидетельством о государственной перерегистрации предприятия №00112 от 16.11.2000 года подтверждается, что Малое предприятие «Прытов и К» было перeрегистрировано в Общество с ограниченной ответственностью «Алвейн».

      Согласно справки БТИ г. Тимашевска на 22 февраля 2001 года за 000 «Алвейн» (единственный учредитель ФИО3) по адресу: <адрес> числилось следующее недвижимое имущество: магазин под литером «А», сарай под литером «Б», кафе под литером «В», аптека под литером «д», магазин под литером «Е», пристройка под литером «В1 », тамбур под литером «Ш», уборная под литером «1», навес под литером «II», навес под литером «11I», уборная под литером «1V», забор под литером «V». А, из представленных материалов и паспорта проекта реконструкции торгового комплекса с его расширением в <адрес> № застройщик ООО «Алвейн» следует, что в период с ноября 2000 года по февраль 2001 года 000 «Алвейн» было оформлен ряд документов на проведение реконструкции объектов недвижимого имущества принадлежащих предприятию. И, в последующем, реконструкция объектов недвижимого имущества находящихся по адресу: <адрес>, была осуществлена.

        Договором купли-продажи доли в уставном капитале 000 «Алвейн» от 20.09.2001 года подтверждается, что ФИО4, действующая от имени ФИО3, на основании доверенности от 13 сентября 2001 года, именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и Алексеев Владимир Васильевич, именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили договор о следующем: «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает 100% доли в уставном капитале, принадлежащие ФИО3 Стороны оценивают 100% доли в уставном капитале 000 «Алвейн» в 9 000,00 (девять тысяч) рублей.

       В связи с изменением участника, был принят новый устав ООО «Алвейн», в соответствии с которым единственным учредителем и участником общества является Алексеев Владимир Васильевич. Согласно приказа №17 от 16 октября 2001 года на должность директора был принят Шокарев Виктор Николаевич. Парамонов О.Б. ни учредителем ООО «Алвейн», ни его работником не являлся и никакого отношения к Обществу не имел.

      Мировой судья в решении от 18 марта 2003 года как на основание для раздела имущества сособственников ООО «Алвейн» ссылается на имеющуюся в материалах дела копию договора о совместной деятельности, заключенный 17 сентября 2001 года между Алексеевым Владимиром Васильевичем, Шокаревым Виктором Николаевичем и Парамоновым Олегом Борисовичем.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

       В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Однако, в материалах дела не представлено ни одного доказательства подтверждающего право Шокарева В.Н. и Парамонова О.Б. на недвижимое имущество принадлежавшее ООО «Алвейн» и, которое находилось бы у них в долевой собственности.

       Мировой судья ссылается на то, что здания, расположенные в <адрес> на праве собственности принадлежат Алексееву В.В., Шокареву В.Н. и Парамонову О.Б. При этом, стороны согласны с исковыми требованиями о разделе и провели его самостоятельно в соответствии с договором сторон. Однако, как следует из копии указанного выше договора, его предметом является объединение сторонам своих усилий дл извлечения прибыли от деятельности, связанной с использованием имущественного комплекса (денежные и имущественные вклады сторон). Таким образом, не понятно, что же являлось основанием для раздела имущества принадлежащего ООО «Алвейн», не являющемуся стороной такого договора. Кроме того, в указанной копии договора не содержится сведений вообще обосновывающих какой бы то ни было раздел имущества.

      При наличии документов, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества в <адрес> 000 «Алвейн», мировой судья не привлек к участию в деле собственника имущества и в нарушение норм материального и процессуального права разрешил вопрос о его праве собственности в его отсутствие.

      Более того, достоверность указанного выше договора, заключенного 17 сентября 2001 года между тремя сторонами: Алексеевым Владимиром Васильевичем, Шокаревым Виктором Николаевичем и Парамоновым Олегом Борисовичем у суда вызывает серьезные сомнения. При рассмотрении настоящего дела, суду была представлена копия аналогичного договора от 17 сентября 2001 года между четырьмя сторонами Алексеевым Владимиром Васильевичем, Шокаревым Виктором Николаевичем, Парамоновым Олегом Борисовичем и ФИО1. Эти договоры разнятся между собой по количеству его участников, такое может быть возможно в том случае, если первый и второй листы договора заменить на другие с иным содержанием, несоответствующим истинному. Третий лист копии договора также отличается от представленного мировому судье, в нем отсутствует подпись четвертого лица - ФИО1, а также /наименование сторон: сторона 1, 2, и т.д.

        Косвенным подтверждениием данного факта является запись о том, что договор подписан в четырех экземплярах по одному для каждой сторон, в обоих договорах видны исправления шариковой ручкой, поверх напечатанного текста в фамилии и инициалах Шокарева В.Н. Таким образом, указанные факты явно свидетельствуют о наличии оснований предполагать, что договор между тремя лицами и представленный в обоснование заявленных исковых требований не заключался и не подписывался между тремя сторонами.

         Свидетель ФИО1 в зале судебного заседания показал, что знаком с Алексеевым, Парамоновым, Шокаревым. В 2003 году между ними четырьмя был заключен договор о совместной деятельности. Больше всех вложил Алексеев, потом Парамонов и Шокарев, после он. У него было 14,5 процентов, у Алексеева 46 процентов, у Шокарева и Парамонова по 23 процента.Все оборудование и товар купил Алексеев, у него было все четко с юридической точки зрения. Еще в 2000 году они начинали совместно работать с комплекса «Радуга». Это было старое здание и они его реконструировали, добавили кафе, аптеку, магазин «Кнауф», увеличилась площадь. В то время я был исполняющий директор. В апреле 2002 года открылся павильон «Радуга», в мае кафе, магазин «Кнаф», в июне Супермаркет, в июле хотели сдавать аптеку. В августе решили прекратить деятельность ООО и сдать имущество в аренду. В августе 2002 года помещение было отдано под магазин супермаркет «Магниту». Кафе и павильон «Радуга» отошел ему, магазин «Кнауф» взяли Шокарев и Парамонов. Были заключены только договора аренды. В августе 2002 года были разделены доли ООО по количеству вложенных денежных средств. Он отказался от аренды и ушел в производство. Кафе передал в аренду Шокареву, а «Радугу» выкупил у ООО «Алвейн». С 2003 года их судьбу знал только понаслышке. В 2007 году узнал, что они разделили между собой имущество. Он был исполняющим директором какого «Прытов и К». С Алексеевым В.В. они занимались реконструкцией, записывали кто что вложил, составляли протоколы, писали расписки. Все документы сдавались в бухгалтерию.На ООО «Алвейн», был бухгалтер, кассир ООО «Алвейн», они как участники ООО получали прибыль. За павильон он вносил 10 000 рублей. Когда он уходил посчитали товар, оборудование, павильон и ему отдали автомобиль «Пирожок». Он ушел первый, после они отделились. Лично он покупал кирпич, предъявлял смету, что и за сколько купил краску, сколько оплатил за работу. Составлялись акты, которые были у Алексеева. Парамонов и Шокарев представляли накладные, он предоставлял смету, чеки. Проверку смет проводил Алексеев. Сметы Шокарева и Парамонова смотрели, они в них указывали транспортные расходы, отпускные, непредвиденные обстоятельства.

В 2007 году Алексеев знал о том, что часть имущества перешла Шокареву и Парамонову, приезжал к нему, просил поддержать, он отказался. Недвижимое имущество не стояло на балансе ООО «Алвейн». Но он не знает, на момент существования «Прытов и К» и после его реорганизации в ООО «Алвейн», указывалось ли недвижимое имущество на карточках С-1. О трехстороннем договоре ему ничего не известно.

       Доверенные лица сторон, также в зале судебного заседания отрицали факт подписания договора тремя сторонами.

       Следовать СО при ОВД о Тимашевскому району ФИО15 в судебном заседании показала, что в её производстве есть уголовное дело по заявлению Алексеева В.В. и ООО «Алвейн», Данное дело было возбуждено 17.12.2010 года по ч.4 ст.159 УК РФ, ущерб составил 30 000 000 рублей.В обосновании, что имеется ущерб есть справка о стоимости земли 1кв.м. в сумме 145 000 рублей в г. Тимашевске. Были представлены документы, что они собственники, технический паспорт, свидетельства. Уголовное дело в производстве было три месяца, по истечении которых уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Алексеев В.В. не знал, что было имущество разделено по решению суда. Сам Алексеев В.В. отрицал, что подписывал заявление. Но была проведена почерковедческая экспертиза и экспертиза показала, что подпись исполнена Алексеевым. Она вызывала Шокарева, Парамонова и Алексеева, но никто не знает кто подписывал трехсторонний договор. При этом существует два договора один четырехсторонний, другой трехсторонний. По данным договорам экспертиза не проводилась. Так как экспертиза проводится по оригиналу. Изначально был четырехсторонний договор, его никто не отрицает. Трехсторонний переделали сами, а кто не знают. У Кузьмичева было имущество, необходимо было предоставить договор в суд на троих.

        Свидетели ФИО16, ФИО17 в зале судебного заседания подтвердили факт аренды имущества у Алексеева В.В., общались они только с Алексеевым В.В. который был директором ООО «Алвей», с ним заключали договоры и ему привозили. А, свидетель ФИО18 факт обращения к нему Алексеева В.В. в 2007 году по вопросам земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Шла речь о выкупе земельного участка. Алексеев В.В., Парамонов О.Б, и Шокарев В.Н. каждый передал ему свое свидеьельство о прве собственности на недижимость. Однако, показания данных свидетелей не имеют существенного значения для определения юридически значимых обстоятельств.

       При вынесении решения по гражданскому делу, мировым судьей также были грубо нарушены нормы материального права, в частности ст. 41 ГПК РФ, предусматривающая, что «суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску».

       Согласно искового заявления, истцами являются Алексеев Владимир Васильевич, Шокарев Виктор Николаевич, Парамонов Олег Борисович, а ответчиком указана - инспекция ФНС РФ (ИФНС) по Тимашевскому району Краснодарского края. Однако, в решении мирового судьи судебного участка № 210 от 18.09.2003 года истцом указан Алексеев В.В., а ответчиками - Парамонов О.Б., Шокарев В.Н., инспекция ФНС РФ (ИФНС) по Тимашевскому району Краснодарского края. Таким образом, мировой судья в нарушении статьи 41 ГПК РФ, вышел за рамки своих полномочий переведя Парамонова О.Б., Шокарева В.Н. из истцов в ряды ответчиков. При этом, в материалах дела не содержится сведений о заявлении ходатайств о замене сторон, о рассмотрении и удовлетворении такого рода ходатайств.

      Доверенное лицо Шокарева В.Н. и Парамонова О.Б. -Хот И.А. в зале судебного заседания заявил о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Алвейн» об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Несмотря на то, что ООО «Алвейн» как собственник имущества лишился владения своим имуществом после вынесения решения мировым судьей 18 марта 2003 года, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда он узнал о нахождении имущества во владении Шокарева В.Н. и Парманова О.Б. А, согласно материалов дела Алексеев В.В., как единственный участник и учредитель 000 «Алвейн», получил копию решения суда 21.10.2008 года. Доказательств того, что Алексеев В.В. знал о состоявшемся решении мирового судьи до указанной даты, суду не представлено. Таким образом нельзя сделать вывод о том, что истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок.

        Все, указанное выше, свидетельствует о том, что мировым судьей неверно обозначены юридически значимые обстоятельства и решение, а соответственно последующее определение о исправлении в нем ошибки, вынесены с нарушением закона, следовательно, является незаконным и подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ.

       Согласно абзацу четвертому статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации « Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд».

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

       Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должны быть специально оговорены в доверенности.

        Из материалов дела усматривается, что Алексеев В.В. подписал исковое заявление в 2003 году и принимал непосредственное участие в судебном заседании. Однако, согласно заключения эксперта № 57/628-Э от 25.08.2009 года, подпись в исковом заявлении от 09.09.2003 года, в котором Алексеев В.В. был указан в качестве истца, выполнена не рукою Алексеева В.В., а другим лицом. Кем была выполнена подпись в исковом заявлении и, каким образом были оформлены полномочия этого лица на его подписание, в судебном заседание установить не представилось возможным.

        А, отсутствие в исковом заявлении подписи истца и доверенности где оговорены специальные полномочия, перечисленных в ст. 54 ГПК РФ, является основанием для принятия судьей решения об оставлении искового заявления Алексеева Владимира Васильевича к Шокареву Виктору Николаевичу, Парамонову Олегу Борисовичу, ИМНС по Тимашевскому о реальном разделе имущества и признании права собственности без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края Глянь Ф.Ф. от 18 марта 2003 года, которым был произведен реальный раздел имущества сособственников, и выделено Алексееву Владимиру Васильевичу здание магазина состоящее из 6 помещений обшей площадью 161.5 кв.м. (литер А), аптеки (литер Д), сарай (литер Б), тамбура ( литер а), навеса (литер V1) в соответствии с техническим паспортоv Тимашевского БТИ от 29 августа 2003 года с признанием за ним право собственности на указанные объекты; выделено Шокареву Виктору Николаевичу помещение кафе состоящее из 5 помещений общей площадью 60.4 кв.М (литер В) пристройки (литер В1), пристройки (литер al), навесов ( литер 11. У11), ворот ( литер У111), уборной ( литер 1У), забора ( литер У) в соответствии, с техническим паспортом Тимашевского БТИ от 29 августа 2003 года с признанием за ним право собственности на указанные объекты; выделено Парамонову Олегу Борисовичу здание магазина ( литер Е), уборной (литер ж), навеса ( литер 111) в соответствии с техническим паспортом Тимашевского БТИ от 29 августа 2003 года с признанием за ним право собственности на указанные объекты, а также определение мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края от 14 июля 2003 года которым было произведено исправление ошибок и уточнено имущество, выделенное Алексееву Владимиру Васильевичу и Шокареву Виктору Николаевичу в результате произведенного раздела. А, имущество, выделенное Парамонову Олегу Борисовичу определено считать в соответствии с решением суда от 18 сентября 2003 года без изменений и исправлений ошибок -отменить.

      Исковое заявление Алексеева Владимира Васильевича к Шокареву Виктору Николаевичу, Парамонову Олегу Борисовичу, ИМНС по Тимашевскому о реальном разделе имущества и признании права собственности - оставить без рассмотрения.

      Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                 

Справка: определение вступило в законную силу 29.07.2011 г