Дело № 11-30-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тимашевск 18 августа 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жане Х.А.
при секретаре Коршек Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Махно Светланы Юрьевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 11.07.2011 года по гражданскому делу по иску Кондрашевой Елены Дмитриевны к ИП Махно Светлане Юрьевне о защите прав потребителя,
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 11.07.2011 года, удовлетворены исковые требования Кондрашевой Е.Д., и с ИП Махно С.Ю. в её пользу взыскано 16 260 рублей - возврат за неиспользованный туристических продукт и расходы по оплате госпошлины в сумме 650,40 рублей.
Данное решение, Махно С.Ю. считая незаконным и необоснованным, подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи, так как в нем необоснованно сделан вывод о том, что она недостаточно представила доказательств о наличии расходов, связанных с исполнением договорных отношений в размере равном 50 % от полной стоимости тура, а именно 16 260 рублей, в частности представленное ею платежное поручение № 577 от 20.01.2011 года о перечислении туроператору ООО «Пегас-Краснодар» денежных средств в размере 28 564,38 рублей и платежное поручение о возврате туроператором 14 266,98 рублей не подтверждает осуществления необходимых расходов ответчиком в целях реализации договорных отношений с истцом. Не было принято во внимание то обстоятельство, что она не может предоставить иных документов, подтверждающих наличие расходов, поскольку самостоятельно не осуществляет бронирование гостиницы, авиабилетов и получения визы, так как ИП Махно С.Ю. является связующим звеном между заказчиком и туроператором и несет ответственность в размере полученной прибыли в виде своей комиссии от общей суммы путевки. Наличие фактически понесенных расходов, связанных с реализацией договорных отношений с истцом может предоставить только туроператор ООО «Пегас-Краснодар», тем более что удержанные 50 % от общей стоимости тура в размере 16 260 рублей были перечислены именно ООО «Пегас-Краснодар».
В судебном заседании ИП Махно С.Ю. поддержала требования апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 11.07.2011 года, как незаконное.
В судебном заседании заинтересованное лицо Кондрашева Е.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, так как решение мирового судьи от 11.07.2011 года вынесено законно и с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду документов, решением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 11.07.2011 года, удовлетворены исковые требования Кондрашевой Е.Д., и с ИП Махно С.Ю. в её пользу взыскано 16 260 рублей - возврат за неиспользованный туристических продукт и расходы по оплате госпошлины в сумме 650,40 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.01.2011 года Кондрашевой Е.Д. оплачена полная стоимость тура в Египет, в сумме 32 520 рублей, согласно договоренности с ответчиком, достигнутой с учетом отдаленности месторасположения сторон посредством телефонных переговоров, переписки по электронной почте и факсимальной связи.
Однако воспользоваться данной путевкой Кондрашевой Е.Д. не представилось возможным, в связи с её нахождением на лечении ввиду полученной травмы, что подтверждается медицинскими документами.
Из материалов дела также усматривается, что 03.02.2011 года на счет Кондрашевой Е.Д, ИП Махно С.Ю. перечислена часть суммы в размере 16 260рублей - в возврат денежных средств за неиспользованный туристический продукт, что составило 50 % от полной стоимости оплаченного истцом тура. Не оплаченная часть стоимости путевки составила 16 260 рублей.
В своем решении мировой судья обоснованно сослался на п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 3 ст. 451 ГК РФ, указав при этом, что ответчиком не было предоставлено доказательств о наличии своих расходов в связи с исполнением договорных отношений в размере, равном 50 % от полной стоимости тура, а именно 16 260 рублей, так как такими доказательствами могут быть платежи, свидетельствующие о производимых туроператором расходов.
Также достоверно установлено, что договор по оказанию услуг расторгнут между туроператором и Кондрашевой Е.Д. еще до оказания услуг, в связи с изменением существенных обстоятельств. Факт возврата ответчику туроператором лишь 50% от ранее перечисленных ему денежных средств в оплату турпродукта, свидетельствует о понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора для Кондрашевой Е.Д. и отношениях между туроператором и ИП Махно С.Ю., которые не могут затрагивать интересы заказчика. Поэтому факт не возврата туроператором ООО «Пегас-Краснодар» денежных средств ИП Махно С.Ю. не может служить основаниям для отказа в выплате Кондрашевой Е.Д, половины стоимости путевки.
Таким образом, решение мирового судьи вынесено законно, с учетом всех обстоятельств по делу, в ходе рассмотрения которого были удовлетворены ходатайства сторон, в качестве третьего лица привлечен туроператор - ООО «Пегас-Краснодар», который также как и ответчик ИП Махно С.Ю., не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих произведенные ими расходы в целях оказания туристических услуг в отношении истца, при этом сослался на то, что туроператор в отношения с туристами не вступает и не отвечает за действия агента, в данном случае ИП Махно С.Ю., реализующего услуги туристу.
В соответствии со ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить заочное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, с учетом вышеизложенных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 11.07.2011 года по гражданскому делу по иску Кондрашевой Елены Дмитриевны к ИП Махно Светлане Юрьевне о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Махно Светланы Юрьевны без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий –
Справка: определение вступило в законную силу.