К делу 11-36/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 ноября 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рудомаха А.А.,
при секретаре Гапотченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патракова П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 12 сентября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 12 сентября 2011 года с Патракова П.А. в пользу УПФ РФ в Тимашевском районе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в общей сумме 17 291,14 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 691,64 рублей. С решением суда Патраков П.А. не согласен и просит отменить его, указав, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, на протяжении 2010 года он болел и получил инвалидность, а поэтому предпринимательской деятельностью не занимался и средств для оплаты страховых взносов у него не было. Более того, он просил суд применить ст.43, 44 Федерального закона № 212-ФЗ, которые исключают вину в совершении правонарушения, и применить к нему обстоятельства, смягчающие ответственность.
В судебном заседании Патраков П.А. и его представитель Патракова З.А. не настаивали на требованиях жалобы.
Представитель УПФ РФ в Тимашевском районе Бочка А.А. не согласна с доводами жалобы, пояснив, что решение является законным и обоснованным, поскольку Патраков П.А., являясь до 4 апреля 2011 года индивидуальным предпринимателем, обязан оплачивать фиксированные страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование независимо от того осуществлял ли он свою деятельность. Более того, применение к нему ст.ст. 43, 44 Федерального закона № 212-ФЗ законодательством не предусмотрено, так как эти нормы применяются только при привлечении к ответственности, тогда как Патраков П.А. к ответственности не привлекался, оплата страховых взносов является его обязанностью, которая им не исполнена.
Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Патракова П.А., предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения, им не допущено.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 8 от 4 апреля 2011 года следует, что Патраков П.А. с 15 января 2008 года по 4 апреля 2011 года состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании ст.18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном ст.21, по которой в случае неисполнения плательщиком страховых взносов в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.
В соответствии со ст. 25 этого закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим ФЗ сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что Параковым П.А. в установленные законом сроки не уплачены в УПФ РФ в Тимашевском районе страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2009-2011 годы, в связи с чем ему за указанный период обоснованно начислена пеня, общая сумма взносов и пени по расчетам истца, принимаемых судом, составила 17 291,14 рублей.
В соответствии со ст. 40 ФЗ № 212-ФЗ нарушением законодательства РФ о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
Однако, как видно из искового заявления УПФ обратилось в суд с требованием о взыскании неуплаченных Патраковым П.А. фиксированных размеров страховых взносов и пени, которые должны быть им уплачены вне зависимости от того осуществлял ли он предпринимательскую деятельность и получал ли доход.
Доводы Патракова П.А. о том, что ни УПФ при начислении страховых взносов и пеней, ни мировым судьей при рассмотрении дела не применены ст.ст. 43, 44 ФЗ № 212-ФЗ, смягчающие ответственность и исключающие его вину, суд считает необоснованными, поскольку данные нормы применяются только при привлечении к ответственности, тогда как Патраков П.А. к ответственности, предусмотренной ст.ст. 46-51 закона, не привлекается, оплата страховых взносов и пеней является его обязанностью, предусмотренной ст.ст. 18 и 25 закона, которая им до настоящего не исполнена.
Суд также считает необоснованной ссылку Патракова П.А. о том, что он, обратившись 22 июля 2010 года к нотариусу, снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку из представленного им заявления следует, что нотариус Нецветайлов Д.Ю. засвидетельствовал лишь подлинность его подписи на заявлении о снятии с учета, при этом на основании ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 года нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение решения не установлено.
При таких обстоятельствах суд оставляет без изменения решение мирового судьи, а апелляционную жалобу Патракова П.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патракова П.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий