К делу № 11\37- 2011 г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«25» ноября 2011 года Тимашевский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Козловой Л. В.
при секретаре Гулай О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюниной Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края по делу по исковому заявлению МУП Тимашевского района «Тепловые сети» к Костюниной Марии Александровне,
У С Т А Н О В И Л :
Костюнина М.А. обратилась суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края, которым был удовлетворен иск МУП Тимашевского района «Тепловые сети» и с неё взыскана задолженность в размере 15240,05 рублей, указав, что она с 11.07.2008 по 11.08.2009 год проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в её паспорте и справкой МУ «Информационно-расчетный центр» мэрии <адрес>. С 11.08.2009 года и до настоящего момента она проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается отметкой в паспорте ответчицы и поквартирной карточкой, выданной. Ею не были получены ни повестки, ни уведомления о назначении судебных заседаний. Таким образом, она не была надлежащим образом уведомлена о слушании дела и решение вынесено без соблюдения требований ст. 119 ГПК РФ - без направления извещений ответчикам по последнему известному месту их жительства и получения надлежащих сведений о неизвестности места их пребывания, а также без участия в судебном заседании адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ. Более того, считает, что данный иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика.
В зал судебного заседания Костюнина М.А. не явилась, хотя о слушании апелляционной жалобы была уведомлена в соответствии с законом. В своем заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с дальностью проживания. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддерживает и просит ее удовлетворить.
Представитель МУП Тимашевского района «Тепловые сети» по доверенности Зацепин Н.В. считает, что нет оснований для отмены заочного решения мирового судьи. О том, что ответчица проживает в г. Архангельске предприятию не было известно. В указанный период времени квартира отапливалась, а, заявлений о том, что в ней никто не проживает в МУП Тимашевского района «Тепловые сети» не поступало. Считает что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения недвижимого имущества.
Выслушав представителя МУП Тимашевского района «Тепловые сети», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из части первой статьи 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Часть вторая статьи 327 ГПК РФ определяет, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 25 августа 2009 года взыскана с Костюниной Марии Александровны в пользу МУП Тимашевского района «Тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 14 029 рублей 97 копеек,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 рублей 08 копеек, а всего взыскано 15 240 рублей 05 копеек. При этом, согласно текста заочного решения мирового судьи, ответчица извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, но, в судебное заседание не явилась.
Не согласившись с данным заочным решением, Костюнина М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном и кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. При рассмотрении дела мировым судьей был допущен ряд существенных нарушений норм ГПК РФ, которые привели к неправильному разрешению дела.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заоч ное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что заочное ре шение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При этом, ст. 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с представленными суду материалами, уведомлением о вручении судебного извещения, Костюниной М.А. была вручена судебная повестка по адресу: <адрес> и получена ею лично.
В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные статьи, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Костюнина М.А. с 11.07.2008 года по 11.08.2009 год проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте ответчицы и справкой, выданной МУ «Информационно-расчетный центр» мэрии г. Архангельска. А, с 11.08.2009 года и по настоящее время Костюнина М.А. проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается отметкой в паспорте ответчицы и поквартирной карточкой, выданной 13.09.2011 года начальником ПО МУ «ИРЦ» <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей и получения ответчицей извещения о слушании дела, она на территории Краснодарского края и по адресу извещения не проживала, а, следовательно, извещение о вызове в суд получить не могла. В данном случае требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были. Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Костюниной М.А., при этом последняя не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела на 25 августа 2009 года.
Статья 118 ГПК РФ действительно устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. По смыслу данной нормы, лицо, участвующее в деле, обязано известить суд о перемене своего адреса в случае, если адрес изменен в ходе рассмотрения дела судом. Во всяком случае, положения указанной нормы не обязывают лицо, участвующее в деле, извещать суд о перемене своего адреса и такое лицо не будет считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если ему не известно о наличии в производстве суда соответствующего дела.
Сведений, свидетельствующих о том, что Костюнина М.А. знала, что в производстве суда находится данное дело, материалы дела не содержат.
При оценке указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Костюнина М.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, вынесенное в её отсутствие заочное решение мирового судьи подлежит отмене. При этом, в силу статьи 328 ГПК РФ именно суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, должен принять новое решение.
В статье 28 ГПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции. В отличие от родовой подсудности, позволяющей разграничить компетенцию между судами общей юрисдикции различных уровней, территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо или находится ответчик - организация.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На практике место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Костюнина М.А. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте и поквартирной карточкой, выданной 13.09.2011 года начальником ПО МУ «ИРЦ» г. Архангельска.
По общему правилу суд не может передавать дело на рассмотрение другого суда. Однако из этого правила предусмотрены исключения, названные в ч. 2 статьи 33 ГПК РФ. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Нарушение правил подсудности выявлено на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как МУП Тимашевского района «Тепловые сети», при подаче мировому судье искового заявления, указало место жительства ответчицы: <адрес>, мк<адрес> №. И только в данное судебное заседание были представлены документы о том, что фактическим местом её жительства является г. Архангельск. Поэтому, в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский № 328.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Костюниной Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края по делу по иску МУП Тимашевского района «Тепловые сети» к Костюниной Марии Александровне о взыскании задолженности и процентов– у д о в л е т в о р и т ь.
О т м е н и т ь решение мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 25 августа 2009 года, которым взыскана с Костюниной Марии Александровны в пользу МУП Тимашевского района «Тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 14 029 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 рублей 08 копеек, а всего взыскано 15 240 рублей 05 копеек, а также госпошлина в доход государства в сумме 557 рублей.
Передать гражданское дело по исковому заявлению МУП Тимашевского района «Тепловые сети» к Костюниной Марии Александровне о взыскании задолженности и процентов на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска по подсудности.
Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:
Справка: определение вступило в законную силу 25.11.2011 г.